Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 08АП-3783/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2017 г. N Ф04-4019/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 июня 2017 г.

Дело N А46-15969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3783/2017) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2017 по делу N А46-15969/2015 (судья Чернышев В.И.), принятое по исковому заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройВК" (ИНН 5504124565, ОГРН 1075504002881) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени,

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройВК" о взыскании убытков с Администрации Омского муниципального района Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Омского муниципального района Омской области - Тодышев А.П. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 22 от 01.12.2016 сроком действия по 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "СтройВК" - Юшкевич В.И. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55АА1481116 от 15.07.2016 сроком действия 2 года),

установил:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройВК" (далее - ООО "СтройВК", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N АЗ-20-602/2009 от 08.09.2009 и пени в размере 6 693 547 руб. 12 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители ответчика ходатайствовали о принятии встречного искового заявления, в котором ООО "СтройВК" просило:

- взыскать с администрации в пользу ООО "СтройВК" убытки в виде разницы выкупной стоимости земельного участка в размере 2 408 610 (два миллиона четыреста восемь тысяч шестьсот десять) рублей;

- взыскать с администрации в пользу ООО "СтройВК" убытки в виде разницы налоговых платежей и арендной платы в размере 1 212 217 руб. 50 коп.. (один миллион двести двенадцать тысяч двести семнадцать) рублей 50 копеек.

Определением от 08.12.2016 встречное исковое заявление ООО "СтройВК" по делу N А46-15969/2015 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2017 по делу N А46-15969/2015 заявленные администрацией первоначальные исковые требования к ООО "СтройВК" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка NАЗ-20-602/2009 от 08.09.2009 за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 в сумме 1 650 199 руб. 96 коп. и пени за период с 01.01.2012 по 15.12.2015 в размере 5 043 347 руб. 16 коп. удовлетворены частично: с ООО "СтройВК" в пользу администрации взыскано 1 700 738 руб. 53 коп., в том числе 695 616 рублей 71 коп. задолженности по договору аренды земельного участка NАЗ-20-602/2009 от 08.09.2009 за период с 25.12.2012 по 31.12.2015 и пени за период с 25.12.2012 по 15.12.2015 в размере 1 005 121 руб. 82 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований администрации отказано.

Встречный иск ООО "СтройВК" о взыскании убытков с администрации в сумме 2 135 467 руб. 50 коп. (убытки в виде разницы выкупной стоимости земельного участка в размере 923 250 руб. и убытки в виде разницы суммы налоговых платежей и арендной платы в размере 1 212 217 руб. 50 коп.) удовлетворен полностью: с администрации в пользу ООО "СтройВК" взыскано 2 135 467 руб. 50 коп. убытков.

Произведя зачёт встречных и первоначальных требований, суд взыскал с администрации в пользу ООО "СтройВК" 434 728 руб. 97 коп. убытков, а также 33 677 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Также суд взыскал с ООО "СтройВК" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 6 921 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации и удовлетворения встречных исковых требований ООО "СтройВК", администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции неправомерно применил в расчете размера арендной платы значение кадастровой стоимости земельного участка, установленное решением Арбитражного суда Омской области, вступившим в силу 13.03.2014, по делу N А46-15640/2013, с 01.01.2014, не приняв во внимание, что указанное решение принято и вступило в законную силу до введения в действие Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Настаивает на том, что в спорный период следует применять размер кадастровой стоимости земельного участка - 5 634 100 руб., а не с 01.01.2014, как это сделал суд первой инстанции. В связи с указанным, произведенные судом первой инстанции расчеты задолженности по арендной плате, по мнению подателя жалобы, являются неправильными.

Администрацией представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых податель жалобы выражает несогласие с применением ответчиком для расчета цены выкупа спорного земельного участка подпункта 4 пункта 1 постановления Правительства Омской области от 18.07.2012 N 142-п "О порядке определения цены земельных участков при их продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений и порядке оплаты таких земельных участков", поскольку ООО "СтройВК" не представлены доказательства его соответствия требованиям Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "СтройВК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Впоследствии ООО "СтройВК" представило письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобы и приложило дополнительные документы в обоснование своей правовой позиции о его соответствии требованиям Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

В силу абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представитель администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СтройВК" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях к нему, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и пояснения к ней, отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Омским муниципальным районом Омской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройВК" (Арендатор) на основании постановления Администрации Омского муниципального района от 21.08.2009 N 1448-п "О предоставлении земельного участка, местоположение которого установлено относительно Дома Культуры, расположенного по адресу: с. Дружино, Омский MP, ул. Кленовая, д. 1 в 600 м на запад, ООО "СтройВК"" заключен договор N АЗ-20-602/2009 от 08.09.2009, согласно которому Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок, относящийся к категории земель населённых пунктов, в границах Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого установлено относительно Дома Культуры, расположенного по адресу; с. Дружино. Омский MP, ул. Кленовая, д. 1 в 600 м на запад, именуемый в дальнейшем Участок, площадью 10 000 кв.м, в границах, указанных на прилагаемом плане, с кадастровым номером 55:20:040101:3191 для размещения производственной базы (для стоянки и ремонта автотранспорта).

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 23.10.2009. Факт передачи ответчику земельного участка подтверждается актом приёма-передачи земельного участка от 08.09.2009.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора величина арендной платы в квартал на предоставленном участке рассчитывается по формуле:

Ап=Кс*Сап/4

где:

Ап- размер годовой арендной платы, руб.;

Кс- кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, за которым производится расчёт арендной платы по видам функционального использования (руб./кв.м.)

Сап - ставка арендной платы в процентах от значения Кс.

4 - количество кварталов в году.

При принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчете арендной платы, новые значения этих величин используются в расчёте указанного в данных актах момента (если такой Момент в актах не указан, с момента вступления этих актов в силу).

Согласно приложению к договору аренды расчёт арендной платы осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 28.10.2008 N 176-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в муниципальных районах Омской области"

Ап= 1 089 400,0000* 1,5%/4=4 085.25 руб.

где:

Ап - размер арендной платы, руб.;

1 089 400,00 руб. - кадастровая стоимость земельного участка из земель населённых пунктов по состоянию на 1 января года, за которым производится расчёт арендной платы по видам функционального использования (руб./кв.м.) определена в соответствии с данными государственного земельного кадастра;

1.5% - ставка арендной платы за земельный участок;

4 - количество кварталов в году.

Соглашением от 04.03.2014 (зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области 05.05.2015) стороны изложили разделы 1-10 рассматриваемого договора аренды в новой редакции.

В частности, п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду по 23.10.2015 земельный участок в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 04.12.2013 N 55/201/13-366748, площадью 10000 кв. м, в границах Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого: Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Тюкалинская, N 1А, с кадастровым номером 55:20:040101:3191, из состава земель населённых пунктов для размещения производственной базы (для стоянки и ремонта автотранспорта).

Пунктами 2.1 - 2.2 договора (в ред. соглашения от 04.03.2014) установлено, что арендная плата определяется согласно расчету арендной платы за земельный участок, являющемуся неотъемлемым приложением к настоящему договору, в размере 563 410 (пятьсот шестьдесят три тысячи четыреста десять) рублей в год.

Арендатор перечисляет арендную плату по реквизитам, указанным в разделе 12 договора, ежеквартально равными долями: до 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего финансового года, соответственно за первый, второй, третий и четвертый кварталы финансового года. В платежном поручении (квитанции) Арендатор указывает номер и дату государственной регистрации договора, а также период, за который осуществляется оплата.

При принятии правовых актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчете арендной платы, новые значения этих; величин используются в расчёте с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан, с момента вступления этих актов в силу) (п. 2.5 договора в ред. соглашения от 04.03.2014).

Кроме того изложен в новой редакции текст приложения к договору аренды земельного участка "Расчет арендной платы за аренду земельного участка за квартал".

Расчет арендной платы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства Омской области от 28.10.2008 N 176-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в муниципальных районах Омской области", Постановлением Администрации Омского муниципального района от 10.11.2009 N 2100-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в Омском муниципальном районе Омской области" и письмом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от 05.07.2013 N 9118 по формуле:

Ап=Кс*Сап,

где:

Ап - размер годовой арендной платы,

Кс - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2014 года в соответствии с письмом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" но Омской области от 05.07.2013 N 9118;

Сап - ставка арендной платы за земельный участок, установленная Постановлением Администрации от 10.11.2009 N 2100-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в Омском муниципальном районе Омской области".

Размер годовой арендной платы за земельный участок составляет:

5634100 * 0,1 = 563 410 (пятьсот шестьдесят три тысячи четыреста десять) рублей".

Согласно подписанному сторонами протоколу разногласий стороны пришли к следующему:

Расчет арендной платы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства Омской области от 28.10.2008 N 17б-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в муниципальных районах Омской области", Постановлением Администрации Омского муниципального района от 10.11.2009 N 2100-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в Омском муниципальном районе Омской области" и письмом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от 05.07.2013 N 9118 по формуле:

Ап=Кс*Сап,

Где:

Ап - размер годовой арендной платы, руб.;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2011 года по Решению Арбитражного суда по Омской области от 13.02.2014 по делу N А46-15640/2013;

Сап - ставка арендной платы за земельный участок, установленная Постановлением Администрации от 10.11.2009 N 2100-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные: в Омском муниципальном районе Омской области

Размер годовой арендной платы за земельный участок составляет:

2 110 000*0,1=211 000 (Двести одиннадцать тысяч) рублей".

В разделе 10. "Дополнительные условия" п. 1.4 внести следующие изменения: "Арендатор оплачивает Арендодателю денежные средства в счет арендных платежей по договору земельного участка:

- период с 01.02.2011 года по 31.01.2014 года - в размере 633 000 (Шестьсот тридцать три тысячи) рублей.

Как утверждает истец, настоящий Протокол разногласий вступил в силу с даты его подписания (04.03.2014).

Согласно пункту 4.2 (как в первоначальной, так и в действующей редакции договора) арендатор принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендную плату в соответствии с настоящим договором.

Согласно кадастровой справке от 27.10.2015, представленной истцом, кадастровая стоимость земельного участка, по мнению Администрации, следующая:

за период с 01.01.2012 по 24.10.2012 - 1 089 400 руб.,

за период с 25.10.2012 по 16.04.2014 - 5 634 100 руб.,

за период с 17.04.2014 по 20.01.2015 - 2 110 000 руб.,

за период с 21.01.2015 по настоящее время - 6 153 400 руб.

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области" была утверждена кадастровая стоимость. Указанный приказ вступил в силу с 01.01.2012.

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области" утверждена новая кадастровая стоимость. Указанный приказ вступил в силу с 10.01.2015.

Таким образом, как полагает истец, размер ежеквартальной арендной платы исчисляется в следующем порядке:

с 01.01.2012 по 24.10.2012 - 1 089 400 *0,1/4 - 27 235 руб. (в квартал);

с 25.10.2012 по 16.04.2014 - 5 634 100*0,1/4 - 140 852,5 руб. (в квартал);

с 17.04.2014 по 09.01.2015 - 2 110 000*0,1/4 - 52 750 руб. (в квартал);

с 10.01.2015 по настоящее время - 6 153 400 *0,1/4 - 153 835 руб. (в квартал).

В нарушение условий заключенного договора аренды ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей в полном объёме не выполнил. В этой связи у последнего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2015, по мнению истца, в размере 1 658 370,46 руб.

Согласно пункту 11 постановление Правительства Омской области от 28.10.2008 N 176-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в муниципальных районах Омской области" годовая арендная плата за земельные участки, за исключением случаев, указанных в пунктах 12, 13 настоящего Положения, вносится арендаторами ежеквартально равными долями: до 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября (соответственно за первый, второй, третий, четвертый квартал текущего финансового года).

Учитывая, что факт несвоевременной уплаты арендных платежей имел место с 01.01.2012, Администрация, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также пунктом 7.2 Договора, начислила пени из расчета 0,5 % за каждый день просрочки на сумму подлежащих уплате платежей. Сумма неустойки составила 5 043 347 рублей 16 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, договор аренды N АЗ-20-602/2009 от 08.09.2009 является действующим.

Эти обстоятельства явились основанием для обращения Администрации с исковым заявлением в арбитражный суд Омской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройВК" задолженности по Договору аренды земельного участка N АЗ-20-602/2009 от 08.09.2009 в сумме 6 693 547 (шесть миллионов шестьсот девяносто три тысячи пятьсот сорок семь) рублей 12 копеек, из них: размер основного долга в размере 1 650 199,96 руб. (с 01.01.2012 по 31.12.2015), пени в сумме 5 043 347,16 руб. (за период с 01.01.2012 по 15.12.2015).

16.02.2017 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор N АЗ-20-602/2009 аренды земельного участка от 08.09.2009, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда) и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения) предусмотрено, что одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

При этом порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

С даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09, от 02.02.2010 N 12404/09.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.02.2014 решением Арбитражного суда Омской области, вступившим в силу 13.03.2014, по делу N А46-15640/2013 удовлетворены требования ООО "СтойВК" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области" (в лице филиала по Омской области) в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:3191 площадью 10000 кв.м., местоположение которого установлено Омская обл., Омский р-н. с. Дружино, ул. Кленовая, д. 1 в 600 метрах на запад, в размере равном его рыночной стоимости, которая составляет 2 110 000 (два миллиона сто десять тысяч) руб. Внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установлен размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:3191 - вместо 5 634 100 руб., при удельном показателе 563,41 руб. за кв.м, стал 2 110 000 руб. с удельным показателем 211 руб. за кв.м, с 01 января 2011 года.

Суд первой инстанции отметил, что, несмотря на указанные обстоятельства, 04.03.2014 Администрация направила Обществу проект дополнительного соглашения к договору аренды, в котором, игнорируя вступившее в силу решение Арбитражного суда Омской области, арендная плата исчислялась органом местного самоуправления из расчета кадастровой стоимости земельного участка в размере 5 634 100 руб., а не 2 110 000 руб. Данное Соглашение было подписано Обществом с протоколом разногласий, в котором величина арендной платы приводилась в соответствие с кадастровой стоимостью земельного участка, а именно 2 110 000 руб. и направлено в Администрацию 19.03.2014.

Ссылаясь на положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также судебную практику (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2014 N Ф01-5284/2014 по делу N А11-2013/2014), указал, что применение кадастровой стоимости земельного участка в размере 2 110 000 руб. для целей расчёта арендной платы необходимо с 01.01.2011. В связи с чем, по мнению суда, размер годовой арендной платы за земельный участок за периоды 2013, 2014 годов составляет: 2110000 * 0,1= 211 000 руб. в год.

Однако, доводы апелляционной жалобы администрации против вывода суда первой инстанции о распространении действия условно нового значения кадастровой стоимости (2 110 000 руб.) с 01.01.2011 следует признать обоснованными.

Так, в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15640/2013 вступило в законную силу 13.03.2014 до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон об оценочной деятельности в Российской Федерации", то положения статьи 24.20 (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22.07.2014, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на вышеуказанную дату (статья 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ).

Согласно кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости (земельный участок с кадастровым номером 55:20:040101:3191) кадастровая стоимость с 25.10.2012 по 16.04.2014 составляла 5 634 100 руб., а с 17.04.2014 по 20.01.2015 - 2 110 000 руб., с 20.01.2015 - 6 153 400 руб. (том 1 л.д. 87).

Таким образом, сведения о кадастровой стоимости подлежат применению с момента их внесения их в государственный кадастр недвижимости, т.е. с 16.04.2014, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции от 01.01.2013.

Тем самым, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Закона N 225-ФЗ и распространения действия нового значения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:3191 - 2 110 000 руб., вместо 5 634 100 руб., на период по 16.04.2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит неправомерным расчет администрацией размер арендной платы за период с 11.05.2015 с применением порядка исчисления арендной платы, определенного постановлением Правительства Омской области от 28 октября 2008 года N 176-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в муниципальных районах Омской области" (пункт 1.3 договора аренды земельного участка NАЗ-20-602/2009 от 08.09.2009 с учетом дополнительного соглашения от04.04.2014, том 1 л.д. 28) в силу следующего.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу изложенного новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Более того, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая изложенное выше, а также то, что объектом аренды по рассматриваемому договору является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер арендной платы по договору аренды земельного участка N АЗ-20-602/2009 от 08.09.2009 устанавливается и может изменяться администрацией, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, регулирующего порядок исчисления арендной платы за использование земельных участков.

При этом пунктами 2.5. и 2.6. договора предусмотрена возможность арендодателя пересматривать арендную плату, в случае установления или изменения величин, используемых в её расчете, правовыми актами.

Так, с 11.05.2015 на территории Омской области введено в действие постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", в соответствии с которым изменен порядок исчисления арендной платы за указанные земельные участки, в частности, для случаев предоставления земельного участка, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящего пункта и пункте 4 настоящего Порядка, установлено, что арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов.

Следует также отметить, что постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" признано утратившим силу постановление Правительства Омской области от 28.10.2008 N 176-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в муниципальных районах Омской области".

Как следствие, администрация, рассчитывая сумму задолженности ООО "СтойВК" по договору аренды земельного участка N АЗ-20-602/2009 от 08.09.2009, должна учитывать, что арендная плата по договору за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:20:040101:3191 с 11.05.2015 исчисляется с учетом обозначенного выше изменения порядка начисления платы, то есть в процентном отношении от кадастровой стоимости, без применения ставки арендной платы Сап.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет размера арендной платы по договору аренды земельного участка N АЗ-20-602/2009 от 08.09.2009 за период с 25.12.2012 по 31.12.2015 период (с учетом применения срока исковой давности в отношении исковых требований о взыскании арендных платежей до 25.12.2012), который составил 1 158 191 руб. 33 коп.:

4 квартал 2012 года - 10 494 руб. 29 коп. (с 25.12 по 31.12 - 5 634 100/365*0,1*7-310 руб. 83 коп.),

1 квартал 2013 года - 136 767 руб. 25 коп. (5 634 100/365*0,1/4 - 4 085 руб. 25 коп.),

2 квартал 2013 года - 140 852 руб. 50 коп. (5 634 100/365*0,1/4),

3 квартал 2013 года - 140 852 руб. 50 коп. (5 634 100/365*0,1/4),

4 квартал 2013 года - 140 852 руб. 50 коп. (5 634 100/365*0,1/4),

1 квартал 2014 года - 140 852 руб. 50 коп. (5 634 100/365*0,1/4),

2 квартал 2014 года - 140 852 руб. 50 коп. (5 634 100/365*0,1/4):

- с 01.04.2014 по 16.04.2014 - 24 697 руб. 42 коп. (5 634 100/365*0,1*16),

- с 16.04.2014 по 31.06.2014 - 43 356 руб. 16 коп. (2 110 000/365*0,1*75),

3 квартал 2014 года - 52 750 руб. 00 коп. (2 110 000*0,1/4),

4 квартал 2014 года - 52 750 руб. 00 коп. (2 110 000*0,1/4),

1 квартал 2015 года - 129 572 руб. 05 коп. (с 01.01 по 20.01 - 2 110 000/365*0,1*20 = 11 561 руб. 64 коп. и с 21.01 по 31.03 - 6 153 400/365*0,1*70 = 118 010 руб. 41 коп.),

2 квартал 2015 года - 84630 руб. 32 коп. (с 01.04 по 10.05 - 6 153 400/365*0,1*40 = 67 434 руб. 52 коп. и с 11.05 по 30.06 - 6 153 400/365*0,02*51 = 17 195 руб. 80 коп.),

3 квартал 2015 года - 30 767 руб. 00 коп. (6 153 400*0,02/4),

4 квартал 2015 года - 28 996 руб. 84 коп. (с 01.10 по 25.12 (дата принятия иска) - 6 153 400/365*0,02*86).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных администрацией требований, с ООО "СтойВК" в пользу администрации подлежит взысканию задолженность по арендной платы по договору аренды земельного участка N АЗ-20-602/2009 от 08.09.2009 за период с 25.12.2012 по 31.12.2015 в размере 1 158 191 руб. 33 коп.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложено требование о взыскании с ООО "СтойВК" в пользу администрации на основании пункта 7.2 Договора неустойки за период с 01.01.2012 по 15.12.2015.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 Договора аренды земельного участка N АЗ-20-602/2009 от 08.09.2009 предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки, которая перечисляется в УФК по Омской области.

Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела и установлено выше, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования администрации о взыскании неустойки.

Истцом представлен расчет суммы неустойки (пени) по договору аренды земельного участка N АЗ-20-602/2009 от 08.09.2009, из которого следует, что задолженность по оплате пени за период с 01.01.2012 по 25.12.2015 составили 5 043 347 руб.16 коп., впоследствии представлен уточненный расчет.

Поскольку факт несвоевременного внесения арендных платежей подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пеней за просрочку платежей, начисленных за указанный выше период (с учетом применения срока исковой давности в отношении исковых требований о взыскании нестойки до 25.12.2012), являются обоснованными.

Между тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции признал требования администрации в данной части подлежащими частичному удовлетворению ввиду чрезмерности заявленного размера пени.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

Согласно пункту 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что сумма предъявленной к взысканию пени превышает сумму основного долга.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как отмечено в пункте 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая существенный размер предъявленной к взысканию пени, считает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 0,25% в день от суммы долга. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО "СтойВК" в пользу администрации по договору аренды земельного участка N АЗ-20-602/2009 от 08.09.2009 за период с 25.12.2012 по 24.12.2015 (с учетом применения срока исковой давности в отношении исковых требований о взыскании нестойки до 25.12.2012) составляет 2 046 965 руб. 27 коп.:

4 квартал 2012 года - 183 руб. 65 коп. (10 494 руб. 29 коп.*0,0025*7),

1 квартал 2013 года - 33 133 руб. 85 коп. (147 261 руб. 54 коп.*0,0025*90),

2 квартал 2013 года - 65 545 руб. 94 коп. (288114 руб. 04 коп.*0,0025*91),

3 квартал 2013 года - 98 662 руб. 30 коп. (428 966 руб. 54 коп.*0,0025*92),

4 квартал 2013 года - 131 058 руб. 38 коп. (569 819 руб. 04 коп.*0,0025*92),

1 квартал 2014 года - 159 901 руб. 10 коп. (710 671 руб. 54 коп.*0,0025*90),

2 квартал 2014 года - 177 159 руб. 96 коп. (778 725 руб. 12 коп.*0,0025*91),

3 квартал 2014 года - 191 239 руб. 28 коп. (831 475 руб. 12 коп.*0,0025*92),

4 квартал 2014 года - 203 371 руб. 78 коп. (884 225 руб. 12 коп.*0,0025*92),

1 квартал 2015 года - 228 104 руб. 36 коп. (1 013 797 руб. 17 коп.*0,0025*90),

2 квартал 2015 года - 249 887 руб. 70 коп. (1 098 407 руб. 49 коп.*0,0025*91),

3 квартал 2015 года - 259 710 руб. 13 коп. (1 129 174 руб. 49 коп.*0,0025*92),

4 квартал 2015 года - 249 006 руб. 84 коп. (1 158 171 руб. 33 коп.*0,0025*86).

Таким образом, с ООО "СтойВК" в пользу администрации подлежит взысканию неустойка в размере 2 046 965 руб. 27 коп.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ранее отмечалось, что ООО "СтойВК" заявлены встречные исковые требования ответчика по первоначальному иску о взыскании с администрации убытков в сумме 2 135 467 руб. 50 коп. (убытки в виде разницы выкупной стоимости земельного участка в размере 923 250 руб. и убытки в виде разницы суммы налоговых платежей и арендной платы в размере 1 212 217 руб. 50 коп.).

Судом первой инстанции встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Однако суда апелляционной инстанции находит данные выводы арбитражного суда ошибочными, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

При этом юридическое значение имеет причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Недоказанность одного из названных юридических фактов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Встречное требование ООО "СтройВК" направлено на взыскание с Администрации Омского муниципального района, убытков возникших неправомерным отказом в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:3191.

Изначально ООО "СтройВК" просило:

- взыскать с администрации в пользу ООО "СтройВК" убытки в виде разницы выкупной стоимости земельного участка в размере 2 408 610 (два миллиона четыреста восемь тысяч шестьсот десять) рублей;

- взыскать с администрации в пользу ООО "СтройВК" убытки в виде разницы налоговых платежей и арендной платы в размере 1 212 217 руб. 50 коп. (один миллион двести двенадцать тысяч двести семнадцать).

Позже в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило требования по встречному иску и просило: взыскать убытки с администрации в пользу ООО "СтройВК" в сумме 2 135 467 руб. 50 коп. (убытки в виде разницы выкупной стоимости земельного участка в размере 923 250 руб. и убытки в виде разницы суммы налоговых платежей и арендной платы в размере 1 212 217 руб. 50 коп.).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение встречных исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

В обоснование встречного иска общество указало, что 07.08.2014 представителем ООО "СтройВК" подано в администрацию заявление о выкупе земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, под объектом недвижимости арендатором земельного участка - собственником созданного им объекта недвижимости с приложением всех документов. Письмом от 19.09.2014 Администрация не нашла правовых оснований заключить договор.

Повторно 06.10.2014 директором ООО "СтройВК" подано заявление в Администрацию ОМР заявление о выкупе земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, под объектом недвижимости арендатором земельного участка собственником созданного им объекта недвижимости с приложением всех документов.

Только после обращения в прокуратуру Омского района Омской области администрацией подготовлен и направлен ответ ООО "СтройВК" на заявление от 06.10.2014.

Письмом от 30.06.2015 в предоставлении земельного участка отказано. Указанный отказ стал предметом судебного обжалования действий Администрации ОМР.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 года по делу N А46-8852/2015 требования ООО "СтройВК" удовлетворены полностью.

Признан недействительным отказ администрации в предоставлении ООО "СтройВК" земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:3191, изложенный в письме N ИСХ-15/ОМС4579 от 30.06.2015. Суд обязал администрацию принять решение о предоставлении ООО "СтройВК" в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:3191 и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:3191.

В результате необоснованно длительного рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в период с 06.10.2014 по 30.06.2015 и неправомерного отказа администрации в передаче земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:3191 в установленном порядке, изменилась кадастровая стоимость спорного земельного участка.

Следует отметить, что суд первой инстанции правомерно счел ошибочными доводы администрации о необходимости исчисления срока, с которого должен быть заключен договор купли - продажи земельного участка, с даты окончания приостановки.

Так, в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент обращения) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом.

Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункты 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В месячный срок со дня поступления такого заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в предусмотренных случаях, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определен порядок работы с обращениями граждан.

Статья 12 указанного закона определяет, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

По мнению суда, выкупная цена земельного участка должна быть определена в соответствии с законодательством, действующим на момент подачи указанного заявления либо в месячный срок после его принятия. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2016 N Ф04-1482/2016 по делу N А46-6877/2015).

На момент возникновения спорных правоотношений согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, в соответствии статьями 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исключительный характер права на приватизацию (приобретение права аренды) земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию (аренду) земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

По общему правилу, установленному пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в действовавшей в тот период времени редакции), применяется месячный срок для принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка в собственность и подготовке проекта договора купли-продажи.

Поскольку решение о предоставлении земельного участка должно быть принято в указанный месячный срок, то и вопрос о цене земельного участка подлежит разрешению в этот же срок и в соответствии с действующим в этот период законодательством. Данное правило защищает заявителя от возможного ухудшения его положения в реализации предоставленного права в случае несвоевременного принятия решения о предоставлении земельного участка (например, увеличения выкупной цены земельного участка за счет увеличения коэффициентов (кратности) к ставке земельного налога).

В материалах дела имеются доказательства изменения кадастровой стоимости подлежащего выкупу земельного участка. Кадастровая стоимость в силу законодательства влияет на выкупную цену земельного участка.

Таким образом, по верному указанию суда первой инстанции, договор купли - продажи земельного участка с ответчиком должен был быть заключен не позднее 07 ноября 2014 года.

Согласно представленным ответчиком в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (земельный участок с кадастровым номером 55:20:040101:3191) кадастровая стоимость на 24.10.2012 составляла 1 089 400 руб., с 25.10.2012 по 16.04.2014 - 5 634 100 руб., а с 17.04.2014 по 20.01.2015 - 2 110 000 руб., с 20.01.2015 - 6 153 400 руб., на 01.01.2016 - 2 440 000 руб.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в Определении от 20.11.2014 N 303-ЭС14-4615 Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в результате незаконного действия ответчика, выразившегося в отказе в предоставлении истцу спорного земельного участка в установленный Земельным кодексом Российской Федерации срок, были нарушены права заявителя на выкуп земельного участка по цене, действовавшей на момент обращения с заявлением о выкупе земельного участка, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в сумме, составляющей разницу между старой и новой стоимостью выкупленного истцом земельного участка.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.05.2012 N Ф03-1435/2012.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно поддержал доводы ООО "СтройВК" о том, что из-за незаконного своевременного отказа в предоставлении земельного участка, стоимость его выкупа с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка во времени выросла, и, как следствие, общество понесло убытка в виде разницы между данными стоимостями.

Между тем, суд первой инстанции, проверив расчет убытков ответчика из-за незаконного своевременного отказа в предоставлении земельного участка и признав его правильным, не учел следующего.

В соответствии постановлением Правительства Омской области от 18.07.2012 N 142-П "О порядке определения цены земельных участков при их продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений и порядке оплаты таких земельных участков" при продаже земельных участков, находящихся в собственности Омской области, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, их цена для субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих требованиям Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и являющихся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на приобретаемых земельных участках, определяется в размере 15 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО "СтройВК" о том, что общество является субъектом малого предпринимательства, это следует из представленных ответчиком в обоснование свих возражений на апелляционную жалобу документов.

Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее также - Закон N 209-ФЗ) в статье 4 определяет критерии отнесения юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ установлено, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1.1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ в целях отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства должны выполняться следующие условия:

1) для хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств должно быть выполнено хотя бы одно из следующих требований:

2) среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 настоящей части, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей не должна превышать следующие предельные значения среднесписочной численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек для средних предприятий;

б) до ста человек для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;

Из представленных обществом документов следует, что штатная численность его сотрудников составляет 16 чел. Данные обстоятельства администрацией не оспорены.

Таким образом, ООО "СтройВК" относится к субъектам малого предпринимательства.

Учитывая изложенное выше, выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:3191 значительно изменилась: на момент выкупа, 07.11.2014, составляла 316 500 руб. (2110000 руб. х 15%), на момент подачи встречного искового заявления, 08.12.2016, - 976 000 руб. (2 440 000 х 40%).

В суде первой инстанции ответчик представил уточненный расчет его убытков в связи с незаконным отказом в предоставлении земельного участка в виде разницы между ценой выкупа 2014 года и 2016 года, согласно которому размер убытков составил 659 500 руб. (976 000 руб. - 316 500 руб.).

Суд апелляционной инстанции, проверив означенный расчет ООО "СтройВК", находит его арифметически верным.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда и доводами ответчика о том, что из-за незаконного отказа администрации в предоставлении земельного участка в собственность за плату, ООО "СтройВК" понесло убытки в виде разницы между суммой земельного налога, подлежащей уплате при своевременном выкупе земельного участка, и арендной платой, взыскиваемой администрацией за пользование земельным участком.

Так, в случае соблюдения администрацией норм законодательства при рассмотрении заявления ответчика о предоставлении в собственность земельного участка, последнее было обязано после оформления права на земельный участок платить не сумму арендной платы, а уплачивать земельный налог, размер которого существенно меньше, чем требуемая администрацией сумма арендной платы.

Данная правовая позиция подтверждена судами кассационных инстанций. В частности, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2015 N Ф06-19942/2013 по делу N А65-11206/2014 указано: "В обоснование иска о взыскании с ответчиков убытков истец положил обстоятельства, связанные с нарушением ответчиками установленных законом сроков рассмотрения и принятия решения по его заявлению о приобретении по предусмотренным статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации основаниям в собственность земельного участка, что повлекло убытки в размере разницы между фактически уплаченными им денежными средствами за пользование земельным участком и суммой земельного налога, подлежащей уплате в случае, если бы заявление было рассмотрено своевременно и истец приобрел статус налогоплательщика земельного налога.

Если бы право истца на рассмотрение его заявления в установленные законом сроки не было нарушено, истец мог вступить в права титульного собственника земельного участка, и в соответствии со статусом налогоплательщика земельного налога, заплатил бы земельный налог за тот же период".

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2015 по делу N А67-8582/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2014 по делу N А66-9298/2013.

При этом, проверив представленный ответчиком расчет указанных убытков, суд первой инстанции ошибочно признал его верным.

В суде апелляционной инстанции ООО "СтройВК" представило уточненный расчет убытков в виде разницы между суммой земельного налога, подлежащей уплате при своевременном выкупе земельного участка, и арендной платой, взыскиваемой администрацией за пользование земельным участком, который апелляционная коллегия находит составленным арифметически верным.

ООО "СтройВК" верно указало, что определяя разницу между суммой земельного налога, подлежащего уплате при своевременном выкупе земельного участка и арендной платой, необходимо учитывать не только размер кадастровой стоимости земельного участка 55:20:040101:3191, но и нормативные акты.

Так, Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области" с 21.01.2015 (применение приказа) размер арендной платы за земельный участок исчисляется из расчета 6 153 400 руб. кадастровой стоимости.

30.04.2015 опубликовано (вступило в силу через 10 дней после публикации) Постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-П "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", в соответствии с (пункт 3, подпункт 4) определено, что размер арендной платы установлен 2% от кадастровой стоимости.

Расчет арендных платежей с 07.11.2014 по 08.12.2016 = 762 дня (дата подачи встречного иска) производится следующим образом:

- с 07.11.2014 по 20.01.2015 (74 дня) составляет 42 778 руб. (2110000 руб./365*10%*74);

- с 21.01.2015 по 11.05.2015 (110 дней) составляет 185 444 руб. 93 коп. (6 153 400 руб. /365 * 10% * 110);

- с 12.05.2015 по 31.12.2015 (234 дня) составляет 78898 руб. 34 коп. (6 153 400 руб./ 365 * 2% *234);

- с 01.01.2016 по 08.12.2016 (343 дня) составляет 45 858 руб. 63 коп. (2 440 000 руб. /365 * 2% * 343).

Общий размер арендных платежей в указанный период составил 352 979 руб. 90 коп.

Размер налоговых платежей за земельный участок кадастровым номером 55:20:040101:3191 в сумме составляет 71 212 руб. 50 коп., в том числе:

IV квартал 2014 года - 7 912 руб. 50 коп.,

2015 год - 31 650 руб.,

2016 год - 31650 руб.

Разница между суммой земельного налога, подлежащего уплате при своевременном выкупе земельного участка и арендной платой составляет 281 767 руб. 40 коп. (352 979 руб. 90 коп. - 71 212 руб. 50 коп.).

Таким образом, убытки в виде разницы выкупной стоимости земельного участка составляют 659 500 руб., а убытки в виде разницы налоговых платежей и арендной платы - 281 767 руб. 40 коп.

Следовательно, общий размер убытков в виде разницы между суммой земельного налога, подлежащей уплате при своевременном выкупе земельного участка, и арендной платой, взыскиваемой администрацией за пользование земельным участком, составляет 941 267 руб. 40 коп. (659 500 руб. + 281767 руб. 40 коп.).

Иной размер убытков не доказан надлежащими доказательствами.

Поскольку администрация совершила действия, которые повлекли негативные для ООО "СтройВК" последствия, суд апелляционной инстанции находит частично обоснованными встречные исковые требования ООО "СтройВК" о взыскании с администрации убытков в сумме 941 267 руб. 40 коп., во взыскании остальной части встречного иска следует отказать.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда.

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2017 по делу N А46-15969/2015 подлежит изменению.

В результате зачета встречных и первоначальных требований, с ООО "СтройВК" пользу администрации подлежат взысканию 2 263 889 руб. 20 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований частично и требований апелляционной жалобы, с администрации в пользу ООО "СтройВК" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 844 руб.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований ООО "СтройВК", с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 924 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2017 по делу N А46-15969/2015 изменить, изложив его в следующей редакции.

Требования Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962, адрес: 644527, Омский район, п. Ростовка, дом 21; дата регистрации: 20.12.2002) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройВК" (ИНН 5504124565, ОГРН 1075504002881, юридический адрес: 644020, Омская область, город Омск, улица Федора Крылова, дом 6, квартира 116, зарегистрированного в качестве юридического лица 19.04.2007 МИФНС N 12 по Омской области) в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области 3 205 156 рублей 60 копеек, в том числе 1 158 191 рублей 33 копейки задолженности по договору аренды земельного участка N АЗ-20-602/2009 от 08.09.2009 за период с 25.12.2012 по 31.12.2015 и пени за период с 25.12.2012 по 24.12.2015 в размере 2 046 965 рублей 27 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Администрации Омского муниципального района Омской области отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "СтройВК" о взыскании убытков с Администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройВК" - 941 267 рублей 40 копеек убытков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СтройВК" отказать.

Путём зачёта встречных и первоначальных требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройВК" пользу Администрации Омского муниципального района Омской области 2 263 889 рублей 20 копеек.

Взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройВК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 844 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройВК" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 47 924 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк