Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 12АП-6414/17

г. Саратов

27 июня 2017 г.

Дело N А12-11665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета сельского хозяйства Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 19, ОГРН 1023403456944, ИНН 3444049941)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2017 года по делу N А12-11665/2013 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (судья Моисеева Е.С.)

по исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074,ИНН 3445071298)

к Комитету сельского хозяйства Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 19, ОГРН 1023403456944, ИНН 3444049941)

о возмещении вреда, причинённого имуществу в результате затопления,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Министерству сельского хозяйства Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании 66 759 руб. 82 коп., в возмещение ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений, расположенных на 1 и 2 этажах, по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 19, принадлежащих истцу на праве оперативного управления.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по делу N А12-11665/20163, с Министерства сельского хозяйства Волгоградской области в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области взыскано в возмещение ущерба 66 759 руб. 82 коп.

25 ноября 2013 года выдан исполнительный лист серия АС N 0006565301, в соответствии с которым с Министерства сельского хозяйства Волгоградской области (в настоящее время - Комитет сельского хозяйства Волгоградской области) в пользу Управления подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 66 759 руб. 82 коп. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению - 31 октября 2016 года (т. 2, л.д. 19-22).

05 марта 2014 года Управление обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (т. 2, л.д. 24).

15 марта 2017 года Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указав, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, поскольку должник-организация является бюджетной (т. 2, л.д 23).

25 апреля 2017 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по делу N А12-11665/2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2017 года заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворено. Суд восстановил пропущенный срок для предъявления исполнительного листа серия АС N 006565301 от 25 ноября 2013 года к исполнению.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что истец не указал уважительных причин пропуска срока, а также обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения истца за возвращением исполнительного листа в Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности судебного акта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитета сельского хозяйства Волгоградской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 31.05.2017.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и Комитет сельского хозяйства Волгоградской области обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Ходатайства судом удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сведений о том, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу должником добровольно исполнено, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока (часть 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законом не предусмотрены конкретные обстоятельства и не установлены какие-либо критерии, являющиеся основанием для признания пропуска процессуального срока уважительными.

Решение этого вопроса Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит к усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, при которых заявитель не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Управление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Оценив представленные доказательства, установил, что после вступления 13.08.2013 судебного акта в законную силу взыскатель своевременно - в трехлетний срок предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению, исполнительный лист до 15.03.2017, то есть до истечения срока для его предъявления к исполнению, находился в службе судебных приставов и в установленном порядке не был возвращен взыскателю, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для предъявления исполнительного листа пропущен по причинам, не связанными с действиями (бездействиями) взыскателя.

Оставляя обжалуемое определение без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с требованиями частей 1, 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен частью 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8).

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, нормами Федерального закона N 229-ФЗ регламентированы порядок и сроки возбуждения исполнительного производства либо отказа в возбуждении исполнительного производства.

Нарушение службой судебных приставов требований Федерального закона N 229-ФЗ не может быть поставлено в вину взыскателю, а потому доводы апеллянта о пассивном поведении Управления в судьбе исполнительного листа, а равно о непринятии последним мер по возврату исполнительного листа из службы судебных приставов, являются субъективным мнением ответчика, не основаны на законе и сами по себе не влекут безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 05 марта 2014 года 21 Управление направило в Управление Федеральной службы судебных приставов заявление исх. N 6-387-АА о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа серии АС N 006565301 от 25.11.2013 (т. 2, л.д. 24-28).

Данное обстоятельство сторонами не опровергается.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов от 15 марта 2017 года отказано в возбуждении исполнительного производства, в котором в обоснование причины отказа со ссылкой пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, поскольку должник-организация является бюджетной (т. 2, л.д. 23).

Указанное постановление поступило в адрес взыскателя 28 марта 2017 года, то есть по истечении предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Оценив представленные в дело доказательства, установив дату направления взыскателем исполнительного листа в Управление Федеральной службы судебных приставов (05.03.2014), дату принятия по нему соответствующего решения уполномоченным на то органом (15.03.2017), основываясь на вышеназванных нормах Федерального закона N 229-ФЗ, учитывая длительность нахождения оригинала исполнительного листа в службе судебных приставов (в период с 05.03.2014 по 15.03.2017), суд первой инстанции правомерно признал уважительным пропуск срока для предъявления исполнительного листа, причины которого не связаны с неправомерными, а равно виновными действиями (бездействиями) взыскателя.

При перечисленных выше обстоятельствах, Управление не имело реальной возможности в установленный законом срок совершить действия по предъявлению исполнительного листа к исполнению в порядке и сроки, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Доказательств обратного судами первой и апелляционной инстанций не установлено, в материалы настоящего дела лицами, участвующими в деле, не представлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат закону.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявление взыскателя, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2017 года по делу N А12-11665/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский