Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 15АП-7884/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2017 г. N Ф08-6831/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 июня 2017 г.

дело N А32-25832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексных систем безопасности": представитель Бедный И.А., паспорт, по доверенности от 31.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС": представитель Карцов С.В., паспорт, по доверенности от 03.10.2016;

от публичного акционерного общества "Ростелеком": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексных систем безопасности"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2017 года по делу N А32-25832/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр комплексных систем безопасности",

о взыскании 1 050 222 руб.,

по встречному исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексных систем безопасности"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИРБИС"

при участии третьего лица публичное акционерное общество "Ростелеком", г. Санкт-Петербург

о взыскании 412 100 руб. 65 коп.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИРБИС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр комплексных систем безопасности" (ООО "ЦКСБ") о взыскании 1 050 222 руб. задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр комплексных систем безопасности" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИРБИС" о взыскании 412 100 руб. 65 коп., в том числе: 400 000 руб. неосновательного обогащения, 12 100 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Ростелеком".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексных систем безопасности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" взыскано 650 222 руб. задолженности, распределены судебные расходы. В удовлетворении встречного иска отказано

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центр комплексных систем безопасности" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, удовлетворить встречный иск, отказать в первоначально заявленном иске, приводит в обоснование следующие доводы:

- суд не установил значимые для дела обстоятельства и не применил закон, подлежащий реализации - материалы дела не содержат доказательств направления акта выполненных работ по договору N 06/TO-16 от 14 марта 2016 г. со стороны подрядчика в адрес заказчика до 05.04.2016 г. (дата получения по электронной почте - 06.06.2016 г.);

- судом не дана правовая оценка представленным истцом в судебное заседание актам проведения технического обслуживания, составленные истцом с третьей организацией (ПАО "Ростелеком"), не являющейся стороной по договору N 06/ТО-16 от 14 марта 2016 г.;

- судом не исследовались акты проверки выполнения работ от 19.05.2016 г.;

- суд не дал оценки пояснениям третьего лица;

- неисполнение обязательств по договору ответчиком также зафиксировано в актах проверки выполнения работ от 19.05.2016 г., акте от 23.05.2016 г. об отсутствии проведения технического обслуживания на объектах Ростовского филиала ПАО "Ростелеком".

В судебное заседание ПАО "Ростелеком", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ПАО "Ростелеком" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексных систем безопасности" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, которые просил приобщить к материалам дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленные письменные объяснения судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 между ООО "Ирбис" (исполнитель) и ООО "ЦКСБ" - (заказчик) заключен договор N 06/ТО-16, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание, текущий ремонт, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполняемые исполнителем обязательства по техническому обслуживанию, текущему ремонту в порядке и на условиях, установленных договором.

Исполнитель в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора производит приемку систем по акту приема на техническое обслуживание, заказчик в течение 10 рабочих дней с даты предоставления указанного акта рассматривает и подписывает его (пункт 3.1.1. договора).

С даты подписания акта приема на техническое обслуживание исполнитель несет ответственность за состояние исправности и работоспособности систем (пункт 3.1.1. договора).

После приемки систем исполнитель приступает к осуществлению технического задания (пункт 3.1.4. договора).

Стоимость технического обслуживания составляет в год 4 200 888 руб. (пункт 4.1. договора). Ежеквартальная стоимость технического обслуживания определена приложением N 2 к договору в отношении каждого из объектов.

В силу пункта 5.3.3. договора исполнитель в срок до 5-го числа следующего за отчетным месяца составляет в двух экземплярах и передает заказчику акты выполненных работ, а также счета и счет-фактуры.

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору) исполнитель осуществляет техническое обслуживание, текущий ремонт систем противопожарной защиты на объектах Ростовского филиала МРФ "Юг" ПАО "Ростелеком".

Объекты, в отношении которых исполнитель осуществляет техническое обслуживание, поименованы в приложении N 2 к договору.

В подтверждение факта оказанных услуг истец представил акт N 269 от 15.04.2016, подписанный в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 65-78), счет на оплату N 270 от 15.04.2016 (т. 1 л.д. 79-92).

Во исполнение условий пункта 5.3.3. договора истец представил доказательства направления ответчику актов проведения технического обслуживания (подписанные истцом и ПАО "Ростелеком"), дефектных ведомостей по электронной почте 28.03.2016 (т. 1 л.д. 93-102, 106-186, т. 2 л.д. 1-114).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 06.06.2016 г., в которой предложил возвратить подписанные экземпляры актов выполненных работ и произвести оплату.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты за выполненные работы, что послужило основанием обращения истца в суд.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции первоначально заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 5.3.4 договора заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения подписанных исполнителем актов выполненных работ, подписать их и направить один подписанный экземпляр каждого акта исполнителю либо представить письменный мотивированный отказ в приемке работ с перечнем замечаний и сроков их устранения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска, лежит на истце. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанций и подтверждено материалами дела, ООО "Ирбис" 28.03.2016 направило ООО "ЦКСБ" акты выполненных работ, указанные акты заказчиком по договору не подписаны, мотивированных возражений по актам ООО "ЦКСБ" не представил.

Довод о том, что оплате подлежат работы в течение шестидесяти дней только после подписания акта выполненных работ со ссылкой на пункт 5.3.5 договора признается судебной коллегией необоснованным.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ в случае неподписания акта выполненных работ.

Получив от истца акты выполненных работ, ООО "ЦКСБ" должен был принять меры к приемке выполненных работ, как того требуют статьи 720, 753 ГК РФ. Неисполнение указанных действий свидетельствует об уклонении ответчика от приемки результата работ и подписания спорных актов.

Истцом документально подтвержден объем выполненных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 ГК РФ, поскольку в случае наличия спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 ГК РФ явилось бы требование о назначении экспертизы с целью установления фактического объема, стоимости и качества выполненных первым ответчиком работ.

Доказательств исполнения указанных требований закона в случае наличия спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО "ЦКСБ" факта оказания ООО "Ирбис" услуг ненадлежащего качества.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя обязательств подтверждается представленными актами проверки системы внутреннего противопожарного водопровода от 11.04.2016 г., перекатки пожарных рукавов установленных в ПК системы внутреннего противопожарного водопровода от 11.04.2016 г.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы

Истец также в материалы дела представил письменные пояснения Бурнаева Вячеслава Валерьевича, Муза Алексей Викторовича, Масенкова Игоря Маратовича, заверенные нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области. Которые пояснили, что они работе в обществе с ограниченной ответственностью "Ирбис" и в период с марта 2016 г. по май 2016 г. работали на объектах в ПАО "Ростелеком" по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики и внутреннего противопожарного оборудования.

В подтверждении трудовых отношений истец представил приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении), трудовые договора от 01 января 2016 г.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области направило в суд акты проверок ПАО "Ростелеком", в которых нарушений норм и требований правил противопожарного режима не выявило (т. 3 л.д. 61-93).

Ответчик в возражениях на иск указывает, что 26.05.2016 ошибочно перечислил ООО "Ирбис" платежным поручением N 1 денежные средства в размере 400 000 руб.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО "Ирбис" ( не отрицает факт перечисления денежных средств в размере 400 000 руб. за выполненные по договору N 06/ТО-16 от 14.03.2016 работы (т. 3 л.д. 2-3).

На основании вышеизложенного с учетом оплаченного аванса в размере 400 000 руб., исковые требования обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в размере 650 222 руб. (1 050 222 руб. - 400 000 руб.), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Также истец просил взыскать 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование понесенных расходов представил договор возмездного оказания юридических услуг от 15 июня 2016 г., квитанцию на сумму 70 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы; устные консультации по правовым вопросам - от 1000 рублей; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - от 2 500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей; составление проектов договоров - от 5 000 рублей; оформление запросов на получение документов - от 700 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма подлежит уменьшению до 40 000 руб. При этом судом приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр комплексных систем безопасности" обратилось в суд с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" о взыскании 412 100 руб. 65 коп., в том числе: 400 000 руб. неосновательного обогащения (нетоработанного аванса), 12 100 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец по встречному исковому заявлению указал, что им были ошибочно перечислены ответчику денежные средства в размере 400 000 руб., в подтверждение представил платежное поручение.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают также из неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В представленном платежном поручении N 1 от 26.05.2016 г. на сумму 400 000 руб. в назначении платежа указано: "Аванс за 2 кв. 2016 г. по техническому обслуживанию объектов, согласно договора N 06/ТО -16 от 14.03.2016 г. в том числе НДС 61 016.95". В связи с тем, что обязательства по договору выполнены надлежащим образом на взыскиваемую сумму, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя признаны не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

ООО "Ирбис" 28.03.2016 направило ООО "ЦКСБ" по электронной почте акты выполненных работ, указанные акты заказчиком по договору не подписаны, мотивированных возражений по актам ООО "ЦКСБ" не представил (т. 1 л.д. 93-127).

Условия договора N 06/ТО-16 от 14.03.2016 не исключают возможность направления документов каждой из сторон посредством электронной почты (пункт 5.3. договора).

Факт получения ответчиком письма по электронной почте 06.04.2016 не означает ненадлежащее исполнение ООО "Ирбис" обязанности по направлению актов выполненных работ.

Акты проверки выполнения работ от 19.05.2016 проведены в отсутствие исполнителя ООО "Ирбис" в нарушение пункта 6.9. договора и не могут служить доказательством ненадлежащего выполнения работ по договору (т. 2 л.д. 175-183).

Привлеченное третье лицо ПАО "Ростелеком" представило отзыв в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции (т. 3 171-173). Из пояснений третьего лица следует, что между ООО "Ирбис" и ПАО "Ростелеком" отсутствовали договорные отношения в первом полугодии 2016 года. Указанное обстоятельство находит свое подтверждение материалами дела. Вместе с тем, разъяснения третьего лица о том, что ни ООО "Ирбис", ни ООО "ЦКСБ" работ по техническому обслуживанию систем противопожарной безопасности на объектах Ростовского филиала за первый квартал 2016 года не производили, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актами выполненных работ, дефектными ведомостями, актами проверок ГУ МЧС России по Ростовской области.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2017 года по делу N А32-25832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик