Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 13АП-11222/17

г. Санкт-Петербург

28 июня 2017 г.

Дело N А21-10109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11222/2017) ФНС России в лице УФНС по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2017 по делу N А21-10109/2013 (судья Маркова Л.С.), принятое

по заявлению ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.12.2016 по первому и второму вопросу повестки дня

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования "Переславское сельское поселение" "Многоотраслевое коммунальное хозяйство пос. Колосовка",

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2017 уполномоченному органу - ФНС России отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования "Переславское сельское поселение" "Многоотраслевое коммунальное хозяйство пос. Колосовка" (далее - должник), оформленных протоколом от 20.12.2016, а именно: о завершении процедуры конкурсного производства и списании дебиторской задолженности должника как нереальную ко взысканию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что размер голоса уполномоченного органа - 0,78% не влияет на принятие большинством кредиторов решений, которым такой кредитор должен подчиниться; объективных доказательств целесообразности принятия мер по реализации дебиторской задолженности, состоящей из задолженности должников-банкротов, уполномоченным органом не представлено.

На указанное определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый, удовлетворив его заявление.

По мнению подателя жалобы, в компетенцию собрания кредиторов должника не входит вопрос о завершении процедуры конкурсного производства, т.к. такой вопрос разрешается арбитражным судом; судом не учтено, что в его производстве находится жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Собитнюк О.Ю., связанные с не проведением мероприятий по реализации дебиторской задолженности; доказательства того, что дебиторская задолженность должника не реальна к реализации, не представлены; инвентаризация спорной задолженности не проведена.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20.12.2016 по инициативе конкурсного управляющего должником состоялось собрание кредиторов должника, в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

1. Завершение процедуры конкурсного производства.

2. Решение вопроса о дебиторской задолженности:

- ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (признано несостоятельным (банкротом) по делу N А40-55638/2014);

- ОАО "Славянка" (признано несостоятельным (банкротом) по делу N А40-213111/2014);

- населения (исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания).

В собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 88,55% голосов: ОАО "Янтарьэнергосбыт" (заявитель по делу о банкротстве), имеющий 22 476 406 голосов и ФНС России с 200 000 голосами.

Большинством голосов кредиторов должника приняты следующие решения:

1. Завершить процедуру конкурсного производства;

2. Списать дебиторскую задолженность как нереальную ко взысканию.

Полагая принятые собранием кредиторов должника решения недействительными, как нарушающие права и законные интересы уполномоченного органа, а по первому вопросу - как нарушающие установленную ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) компетенцию собрания кредиторов должника, ФНС России обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов установлен в статьях 12, 13, 14 Закона о банкротстве, порядок принятия решений собранием кредиторов определен в статье 15 данного Закона.

Материалами дела подтверждается, что собрание кредиторов, состоявшееся 20.12.2016, проведено с учетом требований Закона о банкротстве и является легитимным.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам.

Данный перечень не является исчерпывающим. Законом о банкротстве не запрещено рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов, в том числе вопроса, касающегося мнения кредиторов о завершении процедуры конкурсного производства, т.е. дальнейшей судьбе должника. Закон о банкротстве устанавливает лишь запрет на передачу вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, иным лицам.

Решение собрания кредиторов должника о завершении конкурсного производства в отношении должника принимается арбитражным судом, о чем суд в порядке статьи 149 Закона о банкротстве выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. В то же время Закон о банкротстве не запрещает кредиторам высказывать свое мнение по вопросам дальнейшей процедуры банкротства. Следовательно, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для признания решения кредиторов о завершении процедуры конкурсного производства недействительным, т.к. указанное решение было принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сформулирована позиция, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Учитывая, что решения по вопросам повестки дня собрания кредиторов должника, не выходящим за пределы его компетенции, были приняты большинством голосов, при том, что уполномоченный орган обладает количеством голосов, равным 0,78%, принимая во внимание указанный сформированный принцип, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией дебиторской задолженности как нереальной ко взысканию ввиду того, что, как установлено судом и не опровергнуто подателем жалобы, фактическая возможность реализации такой задолженности, состоящей из задолженности дебиторов-банкротов и населения, отсутствует. Несогласие уполномоченного органа с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного в указанной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

В связи с изложенным, постановление апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2017 по делу N А21-10109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева