Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 09АП-25654/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-12790/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июня 2017 г.

Дело N А40-137390/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года по делу N А40-137390/16, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску АО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 1 030 256,71 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлева И.В (доверенность от 01.04.2015 г.)

от ответчика: Гаврилова Ю.В. (доверенность 17.10.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 1 030 256 руб. 71 коп.

Судом было удовлетворено ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований на сумму 35.437 руб. 86 коп. (по накладным N N ЭМ905499 - частично, ЭМ938529, ЭН291545, ЭН584652, ЭМ870618, ЭЛ938555, ЭМ309368, ЭМ628634, ЭМ649893, ЭМ709642, ЭМ852877) в связи с чем исковые требования были рассмотрены о взыскании пени в размере 994 818 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных норм права.

В частности заявитель считает, что срок доставки подлежит увеличению на основании пп. 5.9, 5.12, 6.3, 6.6, 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом РФ; также просит применить положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчиком как перевозчиком осуществлена доставка вагонов с грузом с нарушением нормативных сроков.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств доставил груз с нарушением срока, что подтверждается отметками на железнодорожных транспортных накладных, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 994 818 руб. 85 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения.

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями гл. 40 ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта РФ.

В силу ч. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ, ст. 133 УЖТ РФ ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограничений ответственности в пределах, предусмотренных УЖТ РФ, а в случаях им установленных - соглашением сторон.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

Исходя из указанной нормы, перевозчик был обязан доставить вагоны в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном УЖТ РФ.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно абз. 6 ст. 33 УЖТ РФ за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение срока доставки вагонов по спорным накладным.

Ссылка ответчика на акты общей формы без соотносимости каждого акта к накладным, не может подтверждать причин задержки вагонов в пути следования.

Довод ответчика о неисправности вагонов подлежит отклонению, поскольку самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает Перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

Довод ответчика о том, что срок доставки подлежит увеличению в связи с прохождением Московского и Санкт-Петербургского узлов, апелляционным судом так же отклоняется, поскольку ответчиком не представлено надлежащим доказательств, в частности железнодорожных накладных со штепмелем, подтверждающим прохождение вагонов через Московский и Санкт-Петербургский узлы.

Ответчик не доказал факт невозможности подачи в спорный период вагонов из-за занятости выставочных путей станции назначения по вине грузополучателя.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, неустойка снижена до 696 373 руб. 20 коп., оснований для снижения неустойки в большем размере ответчиком апелляционному суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям на иск, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года по делу N А40-137390/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев