Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 19АП-2141/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2017 г. N Ф10-4106/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

22 июня 2017 г.

Дело N А48-3602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от России в лице УФНС России по Орловской области: Сиянов И.В., представитель по доверенности N 17-45/03246 от 07.02.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2017 по делу N А48-3602/2014 (судья Игнатова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) в рамках дела о банкротстве ЗАО "Корпорация "ОРЕЛНЕФТЬ" (далее - должник) 21.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила суд принять срочные меры по обеспечению в виде запрета: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества (квартир): кадастровый N 77:02:0016003:4614, адрес: г.Москва, ул. Вешних вод, дом 2, кор. 2, кв. 9; кадастровый N 77:02:0016001:2197 адрес: г. Москва, ул. Вешних вод, дом 2, кор. 2, кв. 9; Гаврилову Алексею Павловичу осуществлять мероприятия по отчуждению следующего недвижимого имущества (квартир): кадастровый N 77:02:0016003:4614, адрес: г. Москва, ул. Вешних вод, д.2, кор. 2, кв. 9; кадастровый N 77:02:0016001:2197 адрес: г. Москва, ул. Вешних вод, д.2, кор., 2 кв. 9.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2017 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии срочных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.03.2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого необходимо представить суду доказательства основательности таких опасений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2015 ЗАО "Корпорация "ОРЕЛНЕФТЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ЗАО "Корпорация "ОРЕЛНЕФТЬ" Попов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Гаврилова А.П. в пользу должника убытков, возникших в связи с перечислением Компании "АРВЕЛИА ЛИМИТЕД" денежных средств по контракту N 375/04/11 от 25.04.2011 в размере 166139 875 руб.; по контракту N ORL/09/11 о поставке оборудования от 22.08.2011 в размере 130326258, 90 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2016 заявление конкурсного управляющего в части взыскания с Гаврилова А.П. убытков в размере 166139875 руб. удовлетворено. В настоящее время данный судебный акт обжалуется Гавриловым А.П., требование в части взыскания денежных средств в размере 130326258, 90 руб. выделено в отдельное производство.

Согласно Выписке из ЕГРП за Гавриловым А.П. зарегистрировано следующее имущество:

- квартира, кадастровый N 77:02:0016003:4614, адрес: г. Москва, ул. Вешних вод, д.2, кор. 2, кв. 9;

- квартира, кадастровый N 77:02:0016001:2197 адрес: г. Москва, ул. Вешних вод, д.2, кор. 2, кв. 9.

По мнению уполномоченного органа, в случае непринятия заявленных мер возможна реализация имущества Гавриловым А.П., что может создать условия, при которых возможно причинение ущерба уполномоченному органу как кредитору должника.

В своей апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой убытки, как должнику, так и кредиторам в случае выбытия из собственности Гаврилова А.П. указанных объектов недвижимости и, соответственно, утрату возможности взыскания (в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего) взысканных с Гаврилова А.П. денежных средств в пользу ЗАО "Корпорация "ОРЕЛНЕФТЬ".

ФНС России также указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может в итоге повлечь за собой ущерб кредиторам и привести к тому, что судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "ОРЕЛНЕФТЬ" будут неисполнимы.

Между тем, в данном случае заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры. Уполномоченный орган также не представлены доказательства того, что непринятие требуемых обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Гавриловым А.П. предприняты конкретные меры, направленные на реализацию имущества, в том числе дача публикаций или иные меры в целях его отчуждения иным способом.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 21.02.2017 N 57-00-4001/5001/2017-0941, представленной в материалы дела заявителем, на вышеуказанные объекты недвижимости уже установлено обременение в виде ареста, запрета на совершение любых регистрационных действий, в том числе, действий по исключению из соответствующего государственного реестра.

Таким образом, судом первой инстанции учтено, что на дату вынесения обжалуемого определения в отношении спорного имущества уже приняты обеспечительные меры, о которых заявлено уполномоченным органом.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, уполномоченным органом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Заявителем в материалы дела также не представлено доказательств того, что непринятие именно требуемых обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба заявителю, должнику и кредиторам.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о наличии оснований полагать, что Гавриловым А.П. будут предприняты действия по отчуждению спорного имущества, подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный документально.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы имеют предположительный характер не доказывают необходимость принятия запрошенных обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение постановления суда в случае удовлетворения, а также возможности причинения заявителю значительного ущерба, в связи с чем, оставил заявление о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2017 по делу N А48-3602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова