|
28 июня 2017 г.
|
Дело N А40-247495/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Н.И. Столяровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Стоматологическая компания "Дантист-Сервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-247495/16, принятой судьей Л.А. Дранко (79-2152),
по заявлению ООО "Стоматологическая компания "Дантист-Сервис" (ОГРН 1026600835535)
к Федеральной антимонопольной службе
третьи лица 1) АО "СОГАЗ", 2) АО "Концерн Росэнергоатом", 3) Федеральное медико-биологическое агентство
о признании незаконным решения
при участии:
|
от заявителя:
|
не явился, извещен;
|
|
от ответчика:
|
не явился, извещен;
|
|
от третьих лиц:
|
1) Шпади Н.Н. по дов. от 30.12.2016
2)Тримашова И.Ю. по дов. от 13.03.2017
3) не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
ООО "Стоматологическая компания "Дантист-Сервис" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) от 12.09.2016 N АК/62903/16 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Определениями от 15.12.2016 и от 31.01.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "СОГАЗ", АО "Концерн Росэнергоатом", Федеральное медико-биологическое агентство.
Решением от 19.04.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стоматологическая компания "Дантист-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" с доводами заявителя не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц (АО "СОГАЗ" и АО "Концерн Росэнергоатом") в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представители заявителя, заинтересованного лица и третьего лица (Федеральное медико-биологическое агентство) в судебное заседание не явились.
От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Стоматологическая компания "Дантист-Сервис" обратилось в ФАС России с заявлением о недобросовестной конкуренции со стороны АО "Концерн Росэнергоатом", АО "СОГАЗ" и Федерального медико-биологического агентства.
Заявление касается организации обслуживания работников подразделений структуры АО "Концерн Росэнергоатом" при реализации программы добровольного медицинского страхования в рамках договора с АО "СОГАЗ" (страховая организация).
Обслуживание осуществляется в федеральных государственных бюджетных учреждениях здравоохранения, входящих в систему Федерального медико-биологического агентства (ФМБА России).
По результатам рассмотрения заявления общества ФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, направленное заявителю исх. от 12.09.2016 N АК/62903/16.
Полагая решение от 12.09.2016 незаконным, ООО "Стоматологическая компания "Дантист-Сервис" обратилась в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Главой 2.1 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.
Для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в п. 9 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции", а именно:
- осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом;
- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;
- противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;
- причинение или способность причинения указанным действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.
В силу п. 7 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" конкуренция -соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее пр
