Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 09АП-20812/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-14490/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 июня 2017 г.

Дело N А40-247495/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Н.И. Столяровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стоматологическая компания "Дантист-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-247495/16, принятой судьей Л.А. Дранко (79-2152),

по заявлению ООО "Стоматологическая компания "Дантист-Сервис" (ОГРН 1026600835535)

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица 1) АО "СОГАЗ", 2) АО "Концерн Росэнергоатом", 3) Федеральное медико-биологическое агентство

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Шпади Н.Н. по дов. от 30.12.2016 2)Тримашова И.Ю. по дов. от 13.03.2017 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стоматологическая компания "Дантист-Сервис" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) от 12.09.2016 N АК/62903/16 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определениями от 15.12.2016 и от 31.01.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "СОГАЗ", АО "Концерн Росэнергоатом", Федеральное медико-биологическое агентство.

Решением от 19.04.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стоматологическая компания "Дантист-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" с доводами заявителя не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц (АО "СОГАЗ" и АО "Концерн Росэнергоатом") в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители заявителя, заинтересованного лица и третьего лица (Федеральное медико-биологическое агентство) в судебное заседание не явились.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Стоматологическая компания "Дантист-Сервис" обратилось в ФАС России с заявлением о недобросовестной конкуренции со стороны АО "Концерн Росэнергоатом", АО "СОГАЗ" и Федерального медико-биологического агентства.

Заявление касается организации обслуживания работников подразделений структуры АО "Концерн Росэнергоатом" при реализации программы добровольного медицинского страхования в рамках договора с АО "СОГАЗ" (страховая организация).

Обслуживание осуществляется в федеральных государственных бюджетных учреждениях здравоохранения, входящих в систему Федерального медико-биологического агентства (ФМБА России).

По результатам рассмотрения заявления общества ФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, направленное заявителю исх. от 12.09.2016 N АК/62903/16.

Полагая решение от 12.09.2016 незаконным, ООО "Стоматологическая компания "Дантист-Сервис" обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Главой 2.1 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в п. 9 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции", а именно:

- осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом;

- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинение или способность причинения указанным действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

В силу п. 7 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" конкуренция -соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, учитывая специфику лиц, указанных заявителем в качестве хозяйствующих субъектов, осуществляющих недобросовестную конкуренцию суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "Стоматологическая компания "Дантист-Сервис", АО "Концерн Росэнергоатом", АО "СОГАЗ" и ФМБА России не являются хозяйствующими субъектами - конкурентами в понимании Федерального закона "О защите конкуренции".

Заявитель, АО "Концерн Росэнергоатом" и АО "СОГАЗ" осуществляют различные виды предпринимательской деятельности на различных товарных рынках; как орган государственной власти ФМБА России не является хозяйствующим объектом в смысле п. 5 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции".

В материалах дела не имеется доказательств, позволяющих сделать вывод, что АО "Концерн Росэнергоатом" и АО "СОГАЗ" являются группой лиц. Кроме того, указанные хозяйствующие субъекты не могут являться группой лиц с ФМБА России.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 8 ст. 44 Федерального закона "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 44 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, когда признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

С учетом приведенных норм ст. 44 Федерального закона "О защите конкуренции" принятое антимонопольным органом решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения (отмены) судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-247495/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко