Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 09АП-26150/17

г. Москва

21 июня 2017 г.

Дело N А40-224086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего ООО "Авитон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-224086/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, по требованию Магомедшапиева О.А. в размере 113 288 928, 73 руб.

в деле о банкротстве ООО "Авитон",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Авитон" - Налетов М.А. дов. от 10.01.2017,

от ПАО "Сбербанк России" - Беников А.С. дов. от 02.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 ООО "Авитон" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федосеев С.В.

Определением суда от 11.04.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Магомедшапиева О.А. (далее также - кредитор) в размере 113 288 928, 73 руб., из которых: 102 404 546, 75 руб. - основная вексельная задолженность, 10 884 381, 98 руб. - вексельные проценты.

ПАО "Сбербанк России", конкурсный управляющий ООО "Авитон" с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

Конкурсным управляющим должника представлены дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Авитон" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ПАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Магомедшапиев О.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие Магомедшапиева О.А.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования Магомедшапиева О.А. к ООО "Авитон" основаны на следующих ценных бумагах, выданных ООО "Авитон":

простой вексель серия AXV, N 0000173 от 30.04.2015 на сумму 73 919 343, 75 руб.;

простой вексель серия AXV, N 0000174 от 01.06.2015 на сумму 9 305 000 руб.;

простой вексель серия AXV, N 0000175 от 19.08.2015 на сумму 19 180 203, 01 руб.;

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении. Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило, либо приняло на себя обязательство.

Однако, кредитором не представлены в материалы дела оригиналы указанных векселей. Представленные нотариальные копии не могут являться доказательством наличия права, вытекающего из ценной бумаги.

Следовательно, Магомедшапиев О.А. не обосновал наличие у него права, удостоверенного ценной бумагой, и его требования являются необоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N ВАС-13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51, при рассмотрении требований, связанных с векселями, в том числе необходимо исследовать обстоятельства эмитирования векселей и приобретения вексельных прав. Иными словами, судом должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя.

Одновременно, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N ВАС-13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51 вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

Таким образом, постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N ВАС-13603/10 устанавливает обязанность суда по рассмотрению требований, основанных на простом или переводном векселе, рассматривать: основания выдачи векселя; основания его передачи и предъявления, т.е. самостоятельной оценке подлежит каждое фактическое обстоятельство по делу во взаимной связи с остальными доказательствами.

Кроме того, постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N ВАС-13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51 разъясняет, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума ВАС РФ толкование ст. ст. 17 и 32 Положения о векселе и ст. 10 ГР РФ является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Рассматривая требования в деле N ВАС-13603/10 от 15.02.2011, основанные на вексельной задолженности, ВАС РФ указал на обязанность судов проверять ключевые моменты выдачи (эмиссии или передачи) обществами-банкротами собственных векселей:

в основе выдачи (эмиссии или передачи) должно существовать реальное обязательство, подлежащее оплате первоначальному векселедержателю;

в случае отсутствия ранее заключенных правоотношений, в основание которых выдан вексель, векселедержатель обязан доказать факт передачи векселедателю денежных средств или какого-либо имущества;

должник обязан обладать реальными активами для оплаты денежных средств векселедержателю;

выдача векселей или проставление аваля на векселе должно влечь для должника получения какой-то имущественной либо иной выгоды.

Исходя из ст.ст.17 и 77 Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, позволяют иному кредитору в деле о банкротстве возражать на указанных основаниях при установлении требований вексельного кредитора.

Сложившаяся судебная практика, в частности, постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, исходит из того, что формальное наличие векселя у лица, получившего его без какого-либо встречного представления, не может являться основанием для признания вексельного долга. Отсутствие доказательств добросовестности действий сторон при очевидной несостоятельности должника удовлетворить требования векселедержателя, безденежность векселей свидетельствуют о злоупотреблении правом в целях причинения вреда реальным кредиторам должника.

В оспариваемом определении не указаны обстоятельства, на основании которых были выданы векселя, т.е. отношения, которые имели место между векселедателем и векселедержателем, послужившие основанием образования задолженности, в погашение которой были предоставлены должником векселя.

В судебном заседании суда первой инстанции Магомедшапиев О.А. заявил о том, что векселя выданы в связи с наличием задолженности по поставке, в подтверждение которой представлены договор и товарные накладные. Вместе с тем, указанные документы не были исследованы судом первой инстанции, ссылка на них отсутствует в определении.

Магомедшапиевым О.А. не доказаны обстоятельства, подтверждающие основания выдачи указанных векселей.

Согласно п.1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Согласно заявлению Магомедшапиева О.А. должником были выданы векселя на общую сумму 113 288 928, 76 руб. Кроме того, Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-224086/15-103-398 рассматривались иные заявления об установлении вексельных требований. Общая сумма по вексельным сделкам ООО "Авитон" составила 540 118 570, 39 руб., что в свою очередь, превышает 50% балансовой стоимости активов должника на дату введения процедуры наблюдения, а по результатам проведенной в конкурсном производстве оценки имущества должника (94 250 000 руб.) вексельный долг должника составляет 573 % от стоимости имущества ООО "Авитон".

Таким образом, реальной возможности вернуть денежные средства, оплатить выданные векселя должник не обладал. Магомедшапиевым О.А. не представлено доказательств возможности реального исполнения векселей с выплатой кредитору денежных средств в срок, указанный в векселях.

Выдача векселей на значительную сумму, исходя из разумности действий руководителя должника, должна быть обусловлена получением встречного предоставления или получения иной экономической выгоды для должника.

Конкурсным управляющим правомерно указано на то, что поскольку выдача спорных векселей не отражена в бухгалтерской отчетности должника, а бывшим руководителем должника до настоящего времени не переданы конкурсному управляющему документы, подтверждающие экономическую целесообразность в выдаче указанных векселей, то имеются все основания сомневаться в реальности сделок, лежащих в основе выдачи векселей.

Однако доказательства наличия обязательств, лежащих в основе выдачи векселей, а также реальности и исполнимости таких обязательств, кредитором не предоставлены.

Кроме того, сделки по выдаче векселей совершены 30.04.2015, 01.06.2015 и 19.08.2015, т.е. в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.11.2015).

Спорные векселя были приобретены у изготовителя ООО "Аякс", а не ООО "Авитон".

Согласно содержащимся в деле сведениям, бланки для указанных векселей изготовило ООО "Н.Т. Граф" согласно заказу А3119 для ООО "Аякс".

Таким образом, в оспариваемом определении суд не принял во внимание то обстоятельство, что спорные векселя были изготовлены для ООО "Аякс", а не для ООО "Авитон".

Согласно ст. 12 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по производству и реализации защищенной от подделок полиграфической продукции подлежит лицензированию.

Положениями постановления Правительства РФ от 24.09.2012 N 965 "О лицензировании деятельности по производству и реализации защищенной от подделок полиграфической продукции" лицензирование деятельности по производству и реализации защищенной от подделок полиграфической продукции осуществляется Федеральной налоговой службой.

Согласно реестру лицензий на осуществление деятельности по производству и реализации защищенной от подделок полиграфической продукции, полученному с официального сайта ФНС России, ООО "Аякс" не имеет лицензии на осуществление деятельности по производству и реализации защищенной от подделок полиграфической продукции.

Следовательно, ООО "Аякс" не имело права на реализацию бланков векселей и не могло реализовать бланки векселей ООО "Авитон" или иным лицам.

Таким образом, ООО "Авитон" не могло использовать данные бланки векселей.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает обоснованности заявленных кредитором требований.

Определение суда незаконно, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-224086/15 отменить.

Отказать Магомедшапиеву О.А. в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Авитон".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова