Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 11АП-6202/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2017 г. N Ф06-24410/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 июня 2017 г.

А72-19056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2017 года по делу N А72-19056/2016 (судья Коннова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Групп" (ОГРН 1107325002751, ИНН 7325095907), г. Ульяновск,

к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, г. Ульяновск,

заинтересованное лицо - главный специалист-эксперт отдела надзора и лицензированного контроля Насибуллин И.Р.,

о признании недействительным предписания N А-111 от 16.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Групп" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений и произведенного судом процессуального правопреемства) к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания N А-111 от 16.11.2016.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено должностное лицо ответчика, вынесшее спорное предписание, - главный специалист-эксперт отдела надзора и лицензированного контроля Насибуллин И.Р.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель уточнил, что с учетом того, что ответчиком принято решение N 73-ИОГВ-13.01.05/1755 исх. от 07.02.2017 о внесении изменений в спорное предписание, он просит признать недействительным также и указанное решение.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2017 года признано недействительными предписание N А-111 от 16.11.2016 и решение N 73-ИОГВ-13.01.05/1755исх от 07.02.2017 Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области. Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Групп".

В апелляционной жалобе Министерство просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2017 года по делу N А72-19056/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на законность оспариваемых предписания и решения и ошибочность выводов суда первой инстанции об обратном.

В материалы дела поступило ходатайство Министерства от 20.06.2017 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего уполномоченного представителя.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.10.2016 N 002198/А-85 Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области (далее - инспекция, правопредшественник Министерства) была проведена внеплановая (на основании заявления Киселевой Р.Н.) выездная проверка общества с целью проверки фактов несоблюдения лицензионных требований в части неисполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, которые не обеспечивают надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома N 9 по ул. Металлистов г. Ульяновска, а именно ненадлежащего содержания придомовой территории (непроведение покоса травы, спила деревьев), фасада (разрушение штукатурно-окрасочного слоя), входных крыльца (разрушение) в подъезды, козырьков (разрушение) над входами в подъезды указанного дома.

По результатам проверки составлен акт проверки от 07.10.2016 N А-85, которым установлено в том числе следующее. Многоквартирный дом имеет центральное входное крыльцо, входное крыльцо кв. N 1 ком. 2, 3, 4 находится с тыльной стороны дома. Установить, относится ли указанное входное крыльцо к общему имуществу, не представляется возможным. Козырек над указанным крыльцом отсутствует. Установить наличие ранее установленного козырька над указанным крыльцом не представляется возможным. Фасад многоквартирного дома деревянный, определить отсутствие покрасочного слоя не представляется возможным, ремонт фасада проводится в рамках капитального ремонта.

На основании распоряжения от 14.11.2016 N 002492/А-11 инспекцией была вновь проведена внеплановая (на основании заявления Киселевой Р.Н.) выездная проверка общества с целью проверки фактов несоблюдения лицензионных требований в части неисполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, которые не обеспечивают надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома N 9 по ул. Металлистов г. Ульяновска, а именно ненадлежащего содержания придомовой территории (непроведение уборки снега), входного крыльца (разрушение) в подъезд, козырька (разрушение) над входом в подъезд по месту расположения кв.N1 ком.2,3,4 указанного дома.

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.11.2016 N А-111, которым установлены следующие нарушения:

1. отсутствует козырек над входным крыльцом с тыльной стороны фасада по месту расположения кв. N 1 ком. 2, 3, 4 указанного дома - нарушен п. 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила),

2. деформация деревянного входного крыльца с тыльной стороны по месту расположения кв. N 1 ком. 2, 3, 4 указанного дома - нарушен абзац 1 п. 4.2.4.2 Правил.

В акте указано, что предоставлен план указанного МКД, документы об исключении из общего имущества крыльца по месту расположения кв. N 1 ком. 2, 3, 4 в ходе проверки не предоставлены.

Обществу выдано предписание от 16.11.2016 N А-111 к акту проверки об устранении вышеуказанных нарушений в срок до 25.05.2017.

Решением от 07.02.2017 N 73-ИОГВ-13.01.05/1755исх в указанное предписание должностным лицом Министерства внесены изменения: слова "устранить нарушения" заменены словами "принять меры к проведению общего собрания собственников жилых и нежилых помещений дома для решения вопроса об уменьшении общего имущества, путем исключения из состава общего имущества собственников (козырька, крыльца), мест общего пользования (коридора) с учетом решения Заволжского районного суда города Ульяновска по делу N 2-5170/16 от 08.12.2016".

Общество считает названные предписание от 16.11.2016 и решение от 07.02.2017 о внесении изменений в предписание не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы.

При принятии обжалуемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акт или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В силу статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Статьей 17 Закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как указано выше, в предписании от 16.11.2016 N А-111 общество обязано устранить нарушения п. 4.8.10, абз. 1 п. 4.2.4.2 Правил.

В соответствии с указанными нормами при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (абзац 1 пункта 4.2.4.2). Входные крыльца должны отвечать требованиям: осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м; стены крылец, опирающиеся на отдельно стоящие фундаменты, не должны иметь жесткой связи со стенами здания; проветриваемое подполье или пространство под крыльцами должно быть открыто для осмотра; козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах не допуская сползания снега; не допускается попадание воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих устройств под крыльцами (пункт 4.8.10).

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет административную ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Соответственно, законное предписание административного органа должно быть конкретным, реально исполнимым, направленным на устранение именно тех нарушений действующего законодательства, которые выявлены при проверке.

Между тем, как следует из материалов дела, установлено судом и сторонами не оспаривается, решением от 07.02.2017 N 73-ИОГВ-13.01.05/1755исх в указанное предписание об устранении нарушений требований п. 4.8.10, абз. 1 п. 4.2.4.2 Правил должностным лицом Министерства внесены изменения: слова "устранить нарушения" заменены словами "принять меры к проведению общего собрания собственников жилых и нежилых помещений дома для решения вопроса об уменьшении общего имущества, путем исключения из состава общего имущества собственников (козырька, крыльца), мест общего пользования (коридора) с учетом решения Заволжского районного суда города Ульяновска по делу N 2-5170/16 от 08.12.2016".

Какими нормами действующего законодательства предусмотрено внесение таких изменений в выданное обществу для обязательного исполнения предписание ответчиком не указано, равно как и не указано, какие нормы действующего законодательства с учетом такого решения нарушило общество, было ли установлено такое нарушение при проверке, какими документами, фактами иными доказательствами подтверждается.

Из спорного решения о внесении изменений в предписание следует, что согласно решению Заволжского районного суда города Ульяновска по делу N 2-5170/16 от 08.12.2016 было произведено уменьшение общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома N 36 по ул. Металлистов в г. Ульяновске (коридора по месту расположения комн. 2, 3, 4 квартиры N 1, который ранее являлся местом общего пользования), а крыльцо и козырек по месту расположения вышеуказанных комнат стали обслуживать только одно жилое помещение.

Между тем, такой вывод в решении суда не содержится.

Указанное решение принято по иску Киселевой Р.Н. к Администрации города Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, присвоении статуса квартиры, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Исковые требования удовлетворены частично, сохранено жилое помещение в переоборудованном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на 09.07.2012, признано право общей долевой собственности в размере 29/100 долей в порядке приватизации.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что ответчиком не доказано соответствие оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, не доказана законность обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о внесении изменения в выданное обществу для обязательного исполнения предписание. При данных обстоятельствах заявленные требования были обоснованно удовлетворены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Министерства не содержится.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2017 года по делу N А72-19056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин