Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 03АП-2255/17

г. Красноярск

27 июня 2017 г.

Дело N А33-21732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

Зыкова Геннадия Леонидовича на основании паспорта;

От (Зыкова Геннадия Леонидовича): Малышевой А.В., представителя на основании устного ходатайства представляемого, паспорта;

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска): Глухих А.В., представителя на основании доверенности от 22.05.2017, служебного удостоверения; Бранченко С.И., представителя на основании доверенности от 22.05.2017, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зыкова Геннадия Леонидовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "10 марта 2017 года по делу N А33-21732/2014,

принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ИНН 2460220898, ОГРН 1102468003296) (далее - заявитель, ООО "Энергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050) (далее - налоговый орган, ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска) от 18.07.2014 N 15/15 в части доначисления 2241 рубля налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, 249 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 11 583 814 рублей налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 570 425 рублей штрафа; начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 18.07.2014 в сумме 2 306 102 рубля 58 копеек, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 270 665 рублей 78 копеек, а также с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 212-15/16401@ от 08.10.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2015 производство по делу N А33-21732/2014 в части требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2015 требования ООО "Энергомонтаж" удовлетворены частично. Решение ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска от 18.07.2014 N 15/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2490 рублей. На налоговый орган возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов ООО "Энергомонтаж". С налогового органа в пользу общества взыскано 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. ООО "Энергомонтаж" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 решение арбитражного суда от 05.05.2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Симбирского округа от 19.01.2016 решение суда от 05.05.2015 и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 оставлены без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.05.2016 по делу N 302-КГ16- 4383 обществу отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебную коллегию по экономическим спорам.

18.01.2017 от ООО "Энергомонтаж" в лице конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 24.01.2017 заявление о пересмотре решения суда в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило от директора ООО "Энергомонтаж" Зыкова Г.Л. Суд первой инстанции, расценив заявления конкурсного управляющего и бывшего руководителя общества как заявление, поданное ООО "Энергомонтаж", принял их к производству.

В суде первой инстанции Зыков Г.Л. и его представитель пояснили, что заявление подано физическим лицом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2017 года по делу N А33-21732/2014 производство по заявлению Зыкова Г.Л. о пересмотре судебного акта по делу NА33-21732/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Зыков Г.Л. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы Зыков Г.Л. ссылается на следующие обстоятельства:

- в заявлении Зыков Г.Л. указал, что оспариваемое решение налогового органа нарушает его права и законные интересы как учредителя общества, то есть требования заявлены в интересах лично Зыкова Г.Л., как физического лица, а не от общества; нарушение прав и законных интересов также подтверждается тем, что в отношении него, как руководителя ООО "Энергомонтаж", было возбуждено уголовное дело в связи с неуплатой налогов;

- постановлением прекращено уголовное дело N 25051062, возбужденное по факту уклонения руководителем ООО "Энергомонтаж" от уплаты налогов, по реабилитирующим основаниям; обстоятельства, выявленные в ходе предварительного расследования по уголовному делу N 25051062 и содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела относятся к налоговой проверке, могут иметь существенное значение для дела и являться вновь открывшимися обстоятельствами;

- Зыковым Г.Л. было заявлено ходатайство об истребовании доказательств из уголовного дела N 25051062 у следственного отдела, в удовлетворении ходатайства судом было устно отказано; также было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления Зыкову Г.Л. возможности предоставить документы, перечисленные в ходатайстве об истребовании доказательств, однако в определении Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2017 мотивы, по которым заявленные ходатайства были отклонены, не указаны; отклонение указанных ходатайств привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Зыков Г.Л. ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно копий: протокола допроса специалиста Базаровой Е.А. от 01.06.2016; заключений экспертов от 28.03.2016 N 264, от 11.04.2016 N 325, от 03.06.2016 N 532; протоколов допроса эксперта от 06.06.2016 по заключению от 28.03.2016, по заключению от 11.04.2016, по заключению от 03.06.2016;

протокола допроса свидетеля Гороховской О.М. от 27.06.2015; протокола допроса подозреваемого Зыкова Г.Л. от 16.10.2015; протокола дополнительного допроса свидетеля Гороховской О.М. от 27.11.2015, от 11.04.2016; протоколов дополнительного допроса подозреваемого Зыкова Г.Л. от 30.11.2015, от 25.01.2016, от 23.03.2016, от 22.04.2016; протокола допроса свидетеля Малышевой А.В. от 02.12.2015; протокола допроса свидетеля Непомнящего К.А. от 27.01.2016; протокола допроса свидетеля Маргарит С.И. от 27.01.2016; протокола допроса свидетеля Миллера А.Б. от 29.01.2016; договора поставки от 11.07.2012 N 690 СМ-КЦ-12; акта сверки с 01.01.2012 по 28.01.2016; протокола допроса свидетеля Вернера А.В. от 09.02.2016 (с приложением); протокола допроса свидетеля Савельевой В.М. от 01.02.2016; счет-фактуры на сумму 15 579 рублей 30 копеек; товарной накладной от 28.09.2012 N 001419; протокола допроса свидетеля Вернер О.В. от 09.02.2016; протокола допроса свидетеля Зыковой В.А. от 24.02.2016; протокола допроса свидетеля Гринченко И.А. от 17.03.2016; протокола допроса свидетеля Валеева Р.А. от 23.03.2016; договора оказания транспортных услуг от 20.02.2012 N 13; договора о возмездном оказании транспортных услуг от 20.02.2012 N 12 (с приложениями N 1, 2); дополнительного соглашения от 29.06.2012 к договору о возмездном оказании транспортных услуг от 20.02.2012 N 12; договора о возмездном оказании транспортных услуг от 20.02.2012 N 14; протокола допроса свидетеля Шутько С.Н. от 25.03.2016; протокола допроса свидетеля Богдана П.А. от 07.04.2016; протокола допроса свидетеля Юшкова О.В. от 07.04.2016; протокола допроса свидетеля Глазикова О.В. от 25.04.2016; протокола допроса свидетеля Тяглика Б.А. от 09.06.2016. Кроме того копий: заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 24.01.2017, постановления о прекращении уголовного дела от 24.10.2016, ходатайства об истребовании доказательств от 01.03.2017, заявления об истребования документов следствия от 01.03.2017; постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 23.01.2017, которые уже имеются в материалах дела.

Зыков Г.Л. и его представитель поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, за исключением тех документов, которые имеются в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 23.05.2017 о возврате заявителю апелляционной жалобы приложенных к апелляционной жалобе документов, которые имеются в материалах дела, в связи с отсутствием ходатайства об их повторном приобщении; о приобщении к материалам дела копии постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 23.01.2017, поскольку данное постановление имеется в материалах дела в плохо читаемом варианте; об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные причины невозможности представления дополнительных доказательств признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, с учетом особенности рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (при поступлении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суд обязан рассмотреть такое заявление, оценить представленные заявителем документы и установить наличие или отсутствие заявленных обстоятельств, после чего вынести судебный акт об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении).

В судебном заседании Зыков Г.Л., его представитель поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представители налогового органа требования апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Энергомонтаж", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "Энергомонтаж".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с процессуальным Кодексом наложен судебный штраф. Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Как следует из материалов дела, заявителем в споре является общество "Энергомонтаж". Зыков Г.Л. ни в качестве руководителя ООО "Энергомонтаж", ни в качестве учредителя данного общества не привлечен к участию в деле, следовательно, не является лицом, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2015 по делу N А33-21732/2014 не содержит выводов о правах и обязанностях Зыкова Г.Л. (ни как бывшего руководителя ООО "Энергомонтаж", ни как учредителя). Довод о том, что нарушение прав и законных интересов Зыкова Г.Л. подтверждается тем, что в отношении него, как руководителя ООО "Энергомонтаж", было возбуждено уголовное дело в связи с неуплатой налогов, отклоняется судом апелляционной инстанции. Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении руководителя налогоплательщика-юридического лица, не свидетельствует о том, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления об оспаривании налогоплательщиком-юридическим лицом решения налогового органа о доначислении налогов, пени, штрафов, принят о правах и обязанностях руководителя данного юридического лица.

На основании части 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам.

Таким образом, Зыков Г.Л., ни как бывший руководитель ООО "Энергомонтаж", ни как учредитель данного общества, не является лицом, имеющим право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие у данного лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Зыкова Г.Л. о пересмотре судебного акта по делу N А33-21732/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Зыков Г.Л. не является лицом, имеющим право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы апелляционной жалобы, относящиеся к рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2017 года по делу N А33-21732/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" марта 2017 года по делу N А33-21732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова