Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 18АП-6195/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2017 г. N Ф09-236/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 июня 2017 г.

Дело N А07-12280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Бабкиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2017 по делу N А07-12280/2013 (судья Хайдаров И.М.)

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции" - Селявина И.И (доверенность от 31.05.2017);

Султанова Альберта Минияновича - Кутушева Л.М. (доверенность от 01.03.2017);

Федеральной налоговой службы - Исламов Р.И. (доверенность от 13.04.2017).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту - должник, ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Минтруда России) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2014 ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Минтруда России признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галандин Сергей Анатольевич.

Конкурсный кредитор ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, заявитель) 30.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Минтруда России Галандину С.А. и победителям торгов о признании недействительными торгов посредством публичного предложения имущества должника по лотам N N 1-4, 7-19, с требованием о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по результатам данных торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Султанов Альберт Миниянович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен оператор электронной торговой площадки "Региональная Торговая площадка" (https://www.regtorg.com/index.html) - общество с ограниченной ответственностью "Сирин" (ИНН 7743795141, ОГРН 1107746810710, 125195, г. Москва, ул. Беломорская, д. 14, к.2).

В судебном заседании 13.03.2017 представитель ФНС России просил суд принять к производству уточненное заявление (исх. N 24-26/04216 от 02.03.2017), которое принято судом.

Определением от 25.04.2017 (резолютивная часть объявлена 18.04.2017) в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее также податель апелляционной жалобы) обратились в суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан ссылается на то, что договор по уступке права аренды земельного участка не является концессионным соглашением. Торги по продаже аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:040315:2 проведены с нарушением правил, установленных законом. Договор, заключенный по результатам торгов, признается недействительной (ничтожной) сделкой в силу законодательства РФ. Кроме того, продажа права аренды на спорный земельный участок нарушает земельное законодательство РФ, поскольку объекты на земельном участке принадлежат на праве хозяйственного ведения ФГУП "Уфимский ЗМПИ". В связи с изложенным, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан считает, что определение суда от 25.04.2017 незаконно и необоснованно в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Податель жалобы просит отменить определение и вынести по делу новый судебный акт, которым заявление ФНС России удовлетворить.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан утверждает, что конкурсный управляющий, зная о намерениях ФНС России приостановить торги по реализации наиболее ликвидных активов должника, злоупотребляет своими правами, установленными в пункте 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушая тем самым требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявления кредиторов, обладающих большинством голосов, свидетельствуют о намерении конкурсных кредиторов изменить Положение о торгах с целью максимального удовлетворения их требований. Действия Галандина С.А. по назначению собрания кредиторов по вопросам увеличения цены реализации после подведения итогов торгов по реализации имущества должника являются прямым нарушением прав кредиторов. Податель апелляционной жалобы считает, что ООО "ВУДИМПЕКС" и ООО "Гамма Инвест" являются заинтересованными лицами по отношению к конкурсному управляющему Галандину А.С., так как указанные лица участвовали в торгах по продаже имущества должников, конкурсным управляющим которых являлся Галандин А.С. Апеллянт также указывает, что при проведении торгов имелись заявки по ценам выше, чем указаны в протоколах торгов, соответственно, имелась возможность реализации имущества по более высокой цене. Факты признания победителями торгов ООО "ВУДИМПЕКС" и ООО "Гамма Инвест" в торах по реализации имущества ФГУП "УЗМПИ", ОАО "Ангарское управление строительства" и ЗАО "Мострострой-9" свидетельствуют также о нарушении конкурсным управляющим и организатором торгов подпункта 2 пункта 1 статьи 11 и подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Признание указанных обществ победителями торгов при наличии иных заявителей, заявивших о намерении приобрести имущество по более высокой цене, при отсутствии данных заявителей в протоколах об определении участников торгов, косвенно подтверждает заинтересованность ООО "Торгпроф", ООО "ВУДИМПЕКС", ООО "Гамма Инвест" и Галандина А.С., а также наличие в действиях данных лиц признаков согласованного поведения. Публикации по приему заявок на приобретение имущества на сайте оператора электронных торгов не соответствует информации, размещенной организатором торгов в ЕФРСБ. Организатором торгов был ограничен доступ потенциальных покупателей к торгующимся лотам. В период проведения торгов на пятом этапе, установленном с 06.00 09.01.2017 по 00.00 11.01.2017, потенциальные покупатели были не в состоянии представить выписку из ЕГРЮЛ, соответствующую требованиям, установленным организатором торгов, так как 31.12.2016 - 08.01.2017 являются выходными (праздничными) днями. Протоколы о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника не содержат информацию о времени размещения указанных протоколов и времени подведения итогов в нарушение требований пп. "и" п.8.1. Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495. ФНС России также обращает вниманием на аффилированность следующих лиц: бывшего генерального директора ФГУП "НПО "Микроген" Григорьева Л.В. и конкурсного управляющего Галандина С.А.; Григорьева Л.В. и ФГУП "УЗМПИ, ООО "ВУДИМПЕКС", ООО "Гамма Инвест"; Галандина С.А. и ООО "ВУДИМПЕКС". На основании вышеизложенного, податель апелляционной жалобы просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции" и ИП Султанова Альберта Минияновича возражали против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Кредитор - ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России поддержал доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий Галандин С.А. просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Минтруда России 30.10.2015 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (с последующими изменениями и дополнениями).

Сообщения о торгах по продаже имущества, принадлежащего ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Минтруда России, опубликованы в газете "Коммерсантъ" и Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, в частности 21.11.2016 на сайте ЕФРСБ размещены объявления N 1433169 о реализации активов должника на торгах в форме открытого аукциона, а также N 432880 о реализации имущества должника на торгах посредством публичного предложения, 19.11.2016 аналогичное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" (N 215, стр. 76), а также размещено на сайте электронной торговой площадки "Региональная торговая площадка" (https://www.regtorg.com), идентификационный номер: 1234- ОТПП.

Согласно размещенной информации, минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения) составляет 10% от начальной цены имущества, выставленного на продажу посредством публичного предложения, дата и время начала подачи заявок - 21.11.2016 в 06 6: 00, дата окончания подачи заявок - 25.01.2017 00:00, дата и время торгов 30.01.2017, 10.00. Место проведения - "Региональная Торговая площадка".

По результатам проведения торгов 25.01.2017 выявлены следующие победители:

по лоту N 1 - ООО "ВАРК - Промышленные Стальные Конструкции",

по лоту N 2 - ООО "ВАРК - Промышленные Стальные Конструкции",

по лоту N 3 - ООО "Гамма Инвест",

по лоту N 4 - Башаров Ришат Рашитович,

по лоту N 7 - Ху Алексей,

лоту N 8 - Халитов Рафаэль Альбертович,

по доту N 9 - Павлов Дмитрий Александрович,

по лоту N 10 - Санаев Артем Олегович,

по лоту N 11 - Санаев Артем Олегович,

по лоту N 12 - Милютин Валерий Николаевич,

по лоту N 13 - Санаев Артем Олегович,

по лоту N 14 - Санаев Артем Олегович,

по лоту N 15 - Павлов Дмитрий Александрович,

по лоту N 16 - ООО "Системная интеграция",

по лоту N 17 - Ху Алексей,

по лоту N 18 - Веселова Людмила Владимировна,

по лоту N 19 - Халитов Рафаэль Альбертович.

Заявитель считает торги, проведенные посредством публичного предложения имущества должника по лотам N N 1-4, 7-19, недействительными ввиду того, что 28.12.2016 уполномоченным органом направлено требование конкурсному управляющему о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отменить торги, проводящиеся в настоящее время посредством публичного предложения (публикация ЕФРСБ от 21.11.2016 N 1432880) и до 29.12.2016 разместить на сайте ЕФРСБ публикацию об отмене публикации ЕФРСБ от 21.11.2016 N 1432880 о проведении торгов посредством публичного предложения.

2. Запретить конкурсному управляющему проводить торги посредством публичного предложения и осуществлять публикацию о проведении торгов, до утверждения собранием кредиторов дополнений и изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФГУП "Уфимский ЗМПИ", утвержденное решением собрания кредиторов от 30.10.2015, с изменениями и дополнениями, утвержденными определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016, согласно заявке уполномоченного органа.

3. Внести в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФГУП "Уфимский ЗМПИ", утвержденное решением собрания кредиторов от 30.10.2015, с изменениями и дополнениями утвержденными определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016, следующие изменения:

- проведение торгов посредством публичного предложения с установлением минимальной цены продажи (цены отсечения) в размере 50% от начальной стоимости имущества, выставленного на продажу посредством публичного предложения;

- установить период поэтапного снижения стоимости имущества в пределах 1 месяца, с величиной снижения 10 % от начальной цены имущества в пределах каждого этапа".

По мнению уполномоченного органа, конкурсному управляющему следовало назначить собрание кредиторов на дату, предшествующую дате подведения результатов торгов (25.01.2017).

Кроме того, указал на наличие заинтересованности между ООО "Вудимпэкс" (действовал в качестве агента ООО "ВАРК - Промышленные Стальные Конструкции" - признанного победителем по лотам N N 1-2), ООО "Гамма-Инвест" (признанного победителем по лоту N 3) и конкурсным управляющим должника Галандиным С.А.

В обоснование доводов о заинтересованности указал, что ООО "Вудимпэкс", ООО "Гамма-Инвест" становились победителями в торгах по реализации имущества иных организаций-должников, исполнение обязанностей конкурсного управляющего в которых было возложено на арбитражного управляющего Галандина С.А. Также, по мнению заявителя, не соблюден срок предоставления заявок на участие в торгах, предусмотренный абзацем 11 пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ФНС, ссылаясь на проведение оспариваемых торгов с нарушением требований законодательства, в том числе статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, полагая, что конкурсным управляющим опубликованы неполные сведения в сообщении о торгах, нарушены порядок установления продажной цены, порядок подачи заявок на участие в торгах и получения задатка, сроки продажи имущества на торгах, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы и документы, представленные оператором электронной торговой площадки "Региональная торговая площадка" - ООО "Сирин", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений в процедуре проведения торгов посредством публичного предложения имущества должника ФГУП "Уфимский ЗМПИ" по лотам N N 1-4, 7-19, не выявлено. Всеми лицами, признанными победителями торгов, были внесены задатки и поданы заявки по соответствующим лотам в установленный срок. Доказательств наличия аффилированности Галандина С.А. и участников торгов, согласованности в их действиях, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 2- 4 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Требования к форме сообщения о продаже предприятия приведены в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве и предусматривают наличие в публикации о торгах сведений о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием, форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; порядке, месте, сроке и времени представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия; порядке оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размере задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальной цене продажи предприятия; порядке и критериях выявления победителя торгов и т.д.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Сообщение о проведении торгов было опубликовано организатором торгов в ЕФРСБ 21.11.2016, в газете "Коммерсантъ" - 19.11.2016 (N 215, стр. 76), а также размещено на сайте электронной торговой площадки "Региональная торговая площадка" (https://www.regtorg.com), идентификационный номер: 1234-ОТПП.

В соответствии с графиком периода проведения торгов, размещенным на сайте электронной торговой площадки "Региональная Торговая площадка", первым периодом снижения цены является период с 21.11.2016 по 24.12.2016, что составляет 25 рабочих дней и соответствует требованиям статьи 110 Закона о банкротстве.

Торги посредством публичного предложения проводились в порядке, установленном Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Минтруда России, данное Положение было утверждено на собрании кредиторов от 30.10.2015.

Указанное решение собрания кредиторов было оспорено уполномоченным органом только по тому основанию, что заявитель посчитал необходимым объединить в лоты по функциональному признаку имущество должника, балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей (станки, материалы, мебель, оборудование, запчасти и т.д.).

Определением от 21.01.2016 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания от 30.10.2015 по второму вопросу отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Однако таких обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, законодательством не предусмотрена возможность повторного утверждения порядка продажи имущества должника после соблюдения всех предусмотренных Законом о банкротстве и утвержденным собранием кредиторов должника положением об условиях продажи имущества требований. Также Закон о банкротстве не оговаривает повторную реализацию имущества должника после проведения процедуры предусмотренной статьями 110, 111, 139, 142 и 148 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган не обращался ранее до начала проведения первых торгов с требованием о признании Положения о порядке продаже имущества недействительным или внесении в Положение изменений, касающихся цены отсечения, учитывая, что данная цена была известна заявителю в октябре 2016 года.

Таким образом, действия ФНС России по обращению к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов с вопросом в повестке дня об отмене торгов не соответствует требованиям законодательства.

Кроме того, учитывая, что конкурсный управляющий получил требование о проведении собрания 09.01.2017, им в соответствии с со статьей 14 Закона о банкротстве правомерно назначено проведение собрания на 30.01.2017. Сообщение о проведении собрания опубликовано на сайте ЕФРСБ 13.01.2017.

Торги по продаже имущества имеют своей целью поиск покупателя, который предложит наиболее выгодную цену за имущество должника.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае реализация имущества должника проводится посредством публичного предложения ввиду того, что аукционы по продаже имущества дважды не состоялись.

К моменту, когда первые и повторные торги признаны несостоявшимися, цель публичного предложения по реализации имущества должника - это продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы заинтересовать возможных покупателей и, реализовав имущество должника, иметь возможность хотя бы частично погасить требования кредиторов.

Материалами дела подтверждено внесение задатка за участие в торгах по данным лотам в порядке и размере, предусмотренном Положением о продаже имущества должника, информационном сообщении, размещенном на сайте электронной торговой площадки, а также в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ".

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что исходя из сумм задатков, перечисленных по лоту N 3 Нуруддиновым К.Г. (сумма 550 000 руб.), Чутчевым С.А. (сумма 540 319 руб.95 коп.), победителем торгов не могло быть признано ООО "Гамма Инвест" (т.17, л.д.21). Также по лоту N 4 были перечисления со стороны ИП Султанова А.М. и Суфиярова А.Т.(т.17, л.д.22)

Как следует из представленной в материалы дела документации по лоту N 3, ООО "Гамма Инвест" участвовало в торгах на основании агентского договораN 19/01/17 от 19.01.2017, согласно которому Принципал (Габибулаев М.К.), а Агент (ООО "Гамма Инвест") по указанию принципала совершает за вознаграждение от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с участием в электронных торгах по лоту N 3 (т.7, л.д.40-44).

За Габибулаева М.К. задаток перечисли Нуруддинов К.Г. в размере 550 000 руб., что подтверждается заявлениями Нуруддинова К.Г. и Габибулаева М.К. от 18.01.2017 и чеком-ордером от 18.01.2017 (т.18, л.д. 10-12), соответственно, победителем торгов правомерно признано ООО "ГаммаИнвест", действующее от имени Габибулаева М.К.

По лоту N 4 победителем торгов признан Башаров Р.Р.

Как следует из представленной в материалы дела документации по лоту N 4, Башаров Р.Р. участвовал в торгах на основании агентского договора N 1 от 18.01.2017, согласно которому Принципал (ИП Султанов А.М.), а Агент (Башаров Р.Р.) по указанию принципала совершает за вознаграждение от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с участием в электронных торгах по лоту N 4 (т.4, л.д.38-41).

ИП Султанов А.М. внес задаток по лоту N 4 на сумму 2 145 460 руб. 19 коп. по платежному поручению N 3 от 19.01.2017 (т.4, л.д.34), тогда как Суфияров А.Т. перечислил задаток только на сумму 1 073 000 руб. (т.17, л.д. 22), соответственно, победителем торгов правомерно признан Башаров Р.Р., действующий от имени ИП Султанова А.М.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника в конкурсном производстве, не исключают применения статьи 6 Закона РСФСР от 2 марта 1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", запрещающей заключение договора, иной сделки, соглашения или осуществление согласованных действий хозяйствующими субъектами, действующими на рынке одного товара (взаимозаменяемых товаров), которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на аукционах и торгах, в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

На торгах, в условиях конкуренции, потенциальные покупатели предлагают цену, основываясь на экономических характеристиках выставленного на реализацию имущества. Процедурой торгов обеспечивается продажа имущества по его действительной рыночной стоимости.

В подтверждение согласованности действий участников торгов ООО "ВУДИМПЭКС", ООО "Гамма Инвест" и Галандина С.А. уполномоченный орган ссылался на то обстоятельство, что ООО "ВУДИМПЭКС" признавалось также победителем торгов в форме публичного предложения по предприятиям- банкротам ОАО "Ангарское управление строительства" и ЗАО "Мострострой-9", ООО "Гамма Инвест" было признано победителем торгов по предприятию- банкроту ОАО "Ангарское управление строительства", а Галандин С.А. являлся конкурсным управляющим данных предприятий.

Также о согласованности действий указанных лиц и их заинтересованности, по мнению заявителя, свидетельствует то обстоятельство, что по двум лотам (N 3 и 4) была заявка по более высокой цене, однако победителем лотов признаны ООО "Гамма Инвест" и ООО "ВУДИМПЭКС".

Вместе с тем, указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены, а участие одних и тех же организаций на торгах при реализации имущества должников - банкротов не свидетельствует согласованности их действий с целью снижения цены.

В сообщении о торгах, размещенных на сайте ЕФРСБ, дата и время начала и окончания подачи заявок установлены: 21.11.2016 в 06-00, 25.01.2017 в 00-00.

В сообщении о торгах, размещенных на сайте организатора торгов ООО "Торгпроф", дата и время начала и окончания подачи заявок установлены: 21.11.2016 в 07-00, 25.01.2017 в 00-00.

Вместе с тем, изменение на один час времени начала приема заявок, в рассматриваемом случае, не привело к ограничению допуска к торгам, поскольку не установлено, что какой-либо участник не смог из- за разницы во времени в сообщениях участвовать в торгах.

Также заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что с учетом действующего Регламента торговой площадки (решение о регистрации или об отказе в регистрации участника торгов осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента поступления документов и сведений на регистрацию) организатором торгов ограничен доступ потенциальных покупателей к торгующим лотам в первый период действия цены публичного предложения. В соответствии с утвержденным Порядком продажи имущества срок подачи акцепта публичного предложения составляет 2 рабочих дня в каждом последующее периоде.

Кроме того, на сайте оператора электронной площадки торги в первом периоде определены с 08-00 (21.11.2016) до 00 -00 (25.01.2017), что также, по мнению заявителя, не соответствует интересам должника и кредиторов, так как режим рабочего времени большинства организаций установлен с 09 -00 до 18- 00. Кроме того, в период проведения четвертого этапа проведения торгов с 06-00 (30.12.2016) по 00-00 (01.01.2017) у потенциальных покупателей отсутствовала возможность подачи заявки, а организатор торгов не мог принять решение о регистрации участника, поскольку второй день регистрации (31.12.2016) приходится на выходной день. Об ограничении в допуске к торгам свидетельствует также и то обстоятельство, что на пятом этапе проведения торгов с 6-00 (09.01.2017) до 00-00 (11.01.2017) участники не смогут представить выписку из ЕГРЮЛ, выданную и засвидетельствованную не ранее чем за 3 дня до даты подачи заявки.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия потенциальных покупателей в первый, четвертый и пятый периоды снижения цены продажи, соответственно, указанные условия проведения торгов не могли сказаться на результатах их проведения.

Отсутствие в представленных протоколах о результатах торгов времени их размещения и времени подведения итогов торгов (пп "и" п.8.1 Приказа Минэкономразвиятия России от 23.07.2015 N 495) не свидетельствует о недействительности торгов.

Доводы заявителя о наличии заинтересованности между победителями торгов по лотам N N 1-3 и конкурсным управляющим должника Галандиным С.А., а также между Галандиным С.А. и Григорьевым Л.В. (директор ФГУП "НПО "Микроген") (т.5, л.д.28-31), также не доказаны.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что торги по продаже имущества, указанного в лотах N 1- 4, являются недействительными в силу следующего.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Так, в суде первой инстанции Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в отзыве на заявление ФНС России ссылалось на ничтожность торгов в силу нарушения принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (т.17, л.д.128-129).

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные отношения строятся на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Названный принцип имеет характер межотраслевого, действие которого распространяется как на земельное право, так и на другие отрасли, прежде всего гражданское законодательство, в том числе законодательство о банкротстве.

В связи с этим при рассмотрении настоящего спора подлежали применению нормы Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с переходом права на земельный участок при переходе права собственности на объект недвижимости, находящийся на этом земельном участке.

Так, в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

При этом нахождение продавца в процедуре банкротства не свидетельствует о том, что данный правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не подлежит применению при продаже имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Частью 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Однако произведенная государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в закрепленном законом порядке.

Более того, государственная регистрация права на объект, расположенный на земельном участке другого лица, нарушает не только принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс), но и ограничивает права владельца недвижимого имущества в использовании принадлежащего ему имущества в целях строительства на нем другого объекта в соответствии с выданным на то разрешением, а также может повлечь возложение дополнительных обязанностей при возможном отчуждении земельного участка (пункт 3 статьи 35 Земельного кодекса).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 167-О указано, что Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также принцип платного использования земли (подпункты 5 и 7 пункта 1 статьи 1) и развивает данные принципы в других своих положениях (в том числе в оспариваемых заявителем пункте 1 статьи 35 и пункте 1 статьи 65). Подобное правовое регулирование обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов, а также защиту прав собственников зданий и сооружений и не препятствует им в реализации гражданско-правовых способов защиты этих прав, в том числе не препятствует в установлении сервитутов как на основании договора, так и в судебном порядке.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2672-О и от 23.04.2015 N 817-О разъяснено, что положения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации как в оспариваемой, так и в действующей редакции предусматривают единство судьбы доли в праве собственности на здание, сооружение и на земельный участок и по своему содержанию направлены на защиту имущественных прав всех участников долевой собственности на здание или сооружение. Подобное законодательное требование обусловлено спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06. 2014 года N 1365-О).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1372-О и от 29.05.2012 N 903-О указано, что пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующий отношения, складывающиеся в связи с переходом права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, развивает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), и направлен на защиту прав собственника здания, строения, сооружения (Определение от 22 марта 2012 года N 512-О-О).

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2013 N ВАС-2704/13 дано разъяснение выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11 и N 4275/11 правовой позиции, согласно которой продажа ответчику всего спорного земельного участка, если на нем располагаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности другого лица, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом. Соответствующие нарушения сохраняются и при переходе права собственности на объекты недвижимости от этого лица к другим участникам гражданского оборота, которые также могут претендовать на получение причитающихся им земельных участков на том или ином вещном либо обязательственном праве.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, должнику на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:04 03 15:0002 по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Высоковольтная,6, площадью 43312 кв.м, что следует из договора аренды N 90 от 01.09.2005, заключенным с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Башкортостан (т.18, л.д. 17-21).

Из указанного договора аренды следует, что на земельном участке расположены следующие здания: здание заводоуправления, административно-бытовой корпус, главный корпус, корпус цеха N 1 и N2 гараж, трансформатор, подстанция, компрессорная, ангар склад, ограждение территории, теплотрасса, сети водопровода и канализации, кабель высоковольтный.

Из отчета об оценке недвижимого имущества N 15-01/2015 от 18.08.2015 следует, что стоимость вышеуказанного земельного участка и находящихся на нем зданий определена на сумму 452 254 024 руб. (т.1, л.д.70).

При этом, как следует из утвержденного собранием кредиторов 30.10.2015 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества (т.1, л.д.94-96), главный корпус с иными объектами (узел тепловой энергии, установка порошковой окраски, окрасочная установка, оборудование гальванического цеха, покрасочная линия ХАФФЕ, таль электрическая, краны-балки, установки ЗИЛ, агрегат ЗИЛ-900, лифт грузовой, вентилятор -5 Ц4-70, УАТС МР 384 (24х112х4), силовые устройства, распределительный щит 22216, сети водопровода, сети канализации, кабель высоковольтный), сформированы в лот N 4; административно-бытовой корпус - в лот N 1; ангар - склад - в лот N 2; гараж - в лот N 3; здание заводоуправление - в лот N 5; компрессорная - в лот N6; корпусы цехов N1 и N2 - в лоты N 7 и 8; трансформаторная подстанция - в лот N 9, а земельный участок - в лот N 10.

Также отдельно сформирована цена земельного участка по адресу г.Уфа, ул. Трамвайная, 5, площадью 10875 кв.м. с кадастровым номером 02:55:020416:29 и находящихся на данном земельном участке зданий и иных объектов инфраструктуры на сумму 170 383 327 руб.(т.1, л.д. 70), однако в утвержденном Положении все объекты сформированы в отдельные лоты с N N 11 - 23.

Предметом спора являются только лоты N 1-4, 7-19.

При этом организатор торгов не все имущество, указанное в Положении, выставил на оспариваемые торги, а также сформировал лоты под иной нумерацией.

Как следует из пункта 8.4 Положения о торгах, конкурсный управляющий вправе формировать (группировать) лоты при продаже имущества путем публичного предложения по собственному усмотрению, исходя из привлекательности предмета торгов (т.1, л.д.102).

В результате на торги выставлены объекты недвижимого имущества с лотами под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, а именно: три земельных участка по адресам: г. Уфа, Калининский район, ул. Высоковольтная,6, ул. Трамвайная,5, ул. Гвардейская) (лоты N 2, 5, 6); комплекс зданий по адресу ул. Высоквольтная,6 (лот N 1), Здание ЗДУ-2 заводоуправление по адресу ул. Трамвайная, 5 (лот N 3), корпус цеха N 3 с раскроечно-сушильным отделением, щит управления ЦЗР-1, циклон У-1000, электротельфер, электролебедка, циклон ЦАШ, циклон, узел учета тепловой энергии, теплотрасса по адресу :г. Уфа, ул. Трамвайная,5) (лот N 4).

Как видно из протоколов победителей торгов, покупателями лотов явились различные лица (лоты N 1 и 2- ООО "ВАРК - Промышленные Стальные Конструкции", лот N 3 - ООО "Гамма Инвест", лот N 4 - Башаров Ришат Рашитович), кроме того, часть зданий и земельные участки под лотами N 5 и 6 не проданы и вставлены на торги, назначенные в период с 01.03.2017 по 31.08.2017, в настоящее время торги отменены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют не только о нарушении требований закона при продаже объектов недвижимого имущества, но и о снижении покупательной способности остальных непроданных объектов недвижимого имущества, которые сформированы в отдельные лоты без прав на земельные участки, находящихся под зданиями и объектами инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку торги по продаже имущества по лотам с N N 1-4 не отвечают требованиям статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, они подлежат признанию недействительными, также как и договоры, заключенные по результатам торгов:

- между ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Минтруда России (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции" (покупатель) от 26.01.2017 N 46-ЭТП (лот N 2) (т.4, л.д.94-95);

- между ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Минтруда России (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции" (покупатель) от 26.01.2017 N 45-ЭТП (лот N 1) (т.4, л.д.96-99).

Доказательств заключения договоров с участниками торгов по лотам N 3 и N 4 в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом установлено, что акт приема-передачи объектов недвижимого имущества не составлялся, а перечисленные победителем торгов задатки подлежат возврату в установленном законом порядке, поскольку они были перечислены до проведения торгов.

С учетом вышеизложенного, определение от 25.04.2017 подлежит отмене в части отказа в признании недействительными торгов по лотам с номерами 1, 2, 3, 4 и заключенных по результатам торгов по указанным лотам договоров купли-продажи имущества должника, требования в указанной части подлежат удовлетворению в связи с нарушением судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку требование в части признания торгов по лотам N 1,2,3,4 признаны недействительными, государственная пошлина в размере 6 000 руб. распределяется между сторонами спора в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относится на должника в размере 3 000 руб. и на ответчиков по лотам 1, 2, 3,4 по 1 000 руб. на каждого.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку ФНС России освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2017 по делу N А07-12280/2013 отменить в части отказа в признании недействительными торгов по лотам N1-4 и заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи имущества, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан удовлетворить

Признать недействительными торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, проведенные в соответствии с публикацией в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 1432880 от 21.11.2016 по лотам N 1, 2, 3, 4, и договоры между Федеральным государственным унитарным предприятием "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью "ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции" от 26.01.2017 N 45-ЭТП (лот N 1), от 26.01.2017 N 46-ЭТП (лот N 2).

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гамма Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Взыскать с Башарова Ришата Рашитовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

В остальной части определение от 25.04.2017 по делу N А07-12280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова