Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 15АП-8404/17

город Ростов-на-Дону

28 июня 2017 г.

дело N А53-29619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от истца: директор Ермакова Н.В., паспорт, представитель по доверенности Склярова Т.Б., паспорт

от ГУП "РостовАвтоДор": представитель Рунина М.А. по доверенности от 31.01.2017, паспорт;

от МКУ г.Азова Департамент ЖКХ и о третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовавтодор",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.04.2017 по делу N А53-29619/2016,

по иску общество с ограниченной ответственностью ателье мод "Фантазия",

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Ростовавтодор", муниципальному казенному учреждению г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства",

при участии третьего лица акционерного общества "Донэнерго",

о взыскании ущерба

принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ателье мод "Фантазия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Ростовавтодор", муниципальному казенному учреждению г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании солидарно ущерба в размере 174 378,68 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Донэнерго".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 с Государственного унитарного предприятия Ростовской области "РОСТОВАВТОДОР" в пользу истца взыскан ущерб в размере 174 378, 68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 231 руб. В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" суд отказал. Решение мотивировано тем, что повреждение спорного кабеля вызвано виновными действиями ГУП РО "Ростовавтодор" вследствие несоблюдения требований нормативных документов при производстве земляных работ. В удовлетворении требований к МКУ "Департамент ЖКХ" г. Азова суд отказал, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями МКУ "Департамент ЖКХ" г. Азова и причиненными убытками истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП РО "Ростовавтодор" подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу в части удовлетворения иска к ГУП "РосовАвтоДор" отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что акт от 21.06.2016 составлен с нарушениями; истец не доказал, что спорный кабель принадлежит ему на праве собственности; в локальной смете, содержащей перечень работ, отсутствуют сведения о наличии кабеля КЛ-6КВ от ТР-0,71 до ТП-0,60.

Департамент ЖКХ г.Азова представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Возражений против решения суда первой инстанции в необжалованной ГУП "РосовАвтоДор" от общества не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ГУП "РосовАвтоДор" части.

Представитель ГУП "РостовАвтоДор" в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в жалобе, просил решение отменить в обжалуемой части и отказать в удовлетворении иска общества.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобу, просили решение суда в обжалованной части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 при проведении работ по капитальному ремонту автодороги по ул. Севастопольской в г. Азове работниками ГУП "РостовАвтоДор" был повреждён и полностью выведен из эксплуатации кабель КЛ-6 кв.

Сотрудниками филиала АО "Донэнерго" Азовские межрайонные электрические сети в присутствии представителя ГУП РО "Ростовавтодор", представителя ООО Ателье мод "Фантазия" был составлен Акт о повреждении от 21.06.2016, в котором отражено, что собственником поврежденного кабеля является ООО Ателье мод "Фантазия".

О повреждении кабеля энергоснабжающей организацией был составлен акт от 21.03.2016.

Сметой, изготовленной Азовскими межрайонными электрическими сетями, стоимость восстановительного ремонта повреждённого кабеля определена в сумме - 174378, 68 руб.

Удовлетворить претензионные требования о восстановлении повреждённого кабеля ГУП "РостовАвтоДор" отказалось, сославшись на то, что в проектной документации на ремонт автодороги кабель указан не был, в связи с чем порыв произошёл по вине заказчика - МКУ г. Азова "Департамент ЖКХ".

Муниципальное казённое учреждение г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" удовлетворить претензию по восстановлению кабеля отказалось, считает, что в соответствии с договором на ремонт автодороги подрядчик компенсирует ущерб, нанесённый в результате выполнения работ третьему лицу.

Истец, полагая, что в связи с неправомерными действиями ГУП РО "Ростовавтодор", МКУ г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" истцу причинены убытки в размере стоимости оплаченных работ по устранению повреждений силового кабеля в сумме 174 378, 68 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статьи 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ, истцом должна быть доказана совокупность условий: противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствие с разъяснением пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленного искового заявления ссылается на то, что убытки причинены истцу в результате неправомерных действий ГУП РО "РостовАвтоДор", МКУ г. Азова "Департамент ЖКХ" следствием которых стало повреждение принадлежащего на праве собственности истцу силового кабеля марки КЛ-6 кв.

Судом установлено, что кабельная линия КЛ-6кв от ТП-0,71 до ТП-0,60 и подстанция, расположенная с тыльной стороны дома быта "Юбилейный" в г. Азове по ул. Чехова 28, стоят на балансе, принадлежит на праве собственности истцу.

В подтверждение права собственности на спорный кабель (кабельная линия КЛ-6кв) истцом в материалы дела представлены копия акта приема-передачи от АБПОБОН г. Азова ателье мод Юбилейное на основании ср-ва и сооружения по состоянию 10.02.1992, копия акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанным между Филиалом АО "Донэнерго" Азовские межрайонные электрические сети и ООО "Фантазия" граница балансовой принадлежности между Абонентом и Сетевой организацией установлена в ТП-71, принадлежащей филиалу АО "Донэнерго" Азовские межрайонные электрические сети, а кабельные линии КЛ-6 кВ от РУ-6 кВ ТП-71 до РУ-блВ ТП-061 и ТП-060 находятся на балансе ООО "Фантазия".

Граница эксплуатационной ответственности сторон совпадает с границей балансовой принадлежности.

В обоснование жалобы ГУП РО "Ростовавтодор" ссылается на то, что акт от 21.06.2016 составлен с нарушениями, а именно: к акту от 21.06.2016 года не приложены документы, подтверждающие полномочия Сухарева С.В. действовать от имени и в интересах ООО Ателье мод "Фантазия", данным актом конкретные повреждения кабеля КЛ-6КВ от ТП-0,71 до ТП-0,60 и место повреждения в данном акте так же не отражено. Приложенный к иску акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон не содержит даты его составления, лиц, подписавших данный акт идентифицировать не возможно

Локальная смета, утверждена директором филиала АО "Донэнерго" АМЭС Бурка Д.В., в составе данной локальной сметы содержится перечень работ, не соответствующий акту от 21.06.2016 года. В последствии данная локальная смета стала неотъемлемой частью муниципального контракта заключенного между ГУП РО "РостовАвтоДор" и МКУ г. Азова "Департамент жилищно- коммунального хозяйства", однако сведения о наличии кабеля КЛ-6КВ от ТП-0,71 до ТП- 0.60 в локальной смете отсутствуют, отсутствует он и в проекте производства строительных работ Капитального ремонта автомобильной дороги и тротуара по ул. Севастопольской (от ул. Мира до пер. Некрасова) в городе Азове Ростовской области, на основании которого и в соответствии с которым осуществлялось производство ремонтно-строительных работ.

ГУП РО "РостовАвтоДор" 21.06.2016 г обратилось в адрес МКУ г. Азова "Департамент ЖКХ" с уведомлением, о том, что при производстве работ по капитальному ремонту обнаружен силовой кабель, принадлежащий ООО "Рембыттехника", запросило дальнейший порядок производства работ по капитальному ремонту дороги.

31.08.2016 в адрес МКУ г. Азова "Департамент ЖКХ" повторно направлен запрос N 365, в котором указано, на необходимость принятия решения об оплате выполненных работ, так как силовой кабель не предусмотрен проектом производства работ по капитальному ремонту автомобильной дороги и тротуара по ул. Севастопольской (от ул. Мира до пер. Некрасова) в городе Азове Ростовской области.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, повлекшие необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (п. 3 ст. 743 ГК РФ), согласно п. 4 ст. 743 подрядчик, не выполнивший обязанности по уведомлению заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, лишается права требовать.

Заказчик обязан ответить на сообщение подрядчика о дополнительных работах в течение десяти дней (иной срок может быть предусмотрен договором). Если в данный срок ответа от заказчика не последовало, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абз. 2 п. 3 ст. 743 ГК РФ). Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п. 5 ст. 743 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от выполнения согласованных заказчиком дополнительных работ в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по независящим от него причинам.

По мнению предприятия, поскольку данные запросы МКУ г. Азова "Департамент ЖКХ" оставлены без рассмотрения, то ответственность за причиненный истцу ущерб несет -МКУ г. Азова "Департамент ЖКХ", поскольку кабельная линия КЛ-6Кв не указана в рабочих чертежах, и как следствие не была согласована со всеми заинтересованными сторонами и филиал АО "Донэнерго" АМЭС, поскольку согласовали проектную документацию без учета наличии кабеля КЛ-6КВ от ТП-0,71 до ТП- 0,60.

Как следует из отзыва, МКУ г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" с доводами ГУП РО "РостовАвтоДор" на положения ст. 743 ГК РФ не согласно отметив, что с 31.05.2016 по 31.08.2016 ГУП РО "РостовАвтоДор" выполнялись работы по капитальному ремонту автомобильной дороги и тротуара по ул. Севастопольской (от ул. Мира до пер. Некрасова) в городе Азове на основании муниципального контракта N 14/2016 от 31.05.2016, заключенного с МКУ г. Азова "Департамент ЖКХ" по результатам электронного аукциона (протокол N 0858300003316000002-6 от 20.05.2016). Работы велись в соответствии с техническим заданием - приложением N 1 к Контракту (и. 1.2 Контракта).

В силу пл. 4.3.9 п. 4.3 Контракта Подрядчик обязан компенсировать ущерб, нанесённый в результате выполнения работ третьему лицу по вине Подрядчика. Подрядчик во всех случаях принимает срочные меры по ликвидации нанесённого ущерба.

При этом ГУП РО "РостовАвтоДор" в нарушение пл. 4.3.9 п. 4.3 Контракта не предприняты срочные меры по восстановлению поврежденной им кабельной линии.

Более того, 31.08.2016 МКУ г. Азова "Департамент ЖКХ" в адрес ГУП РО "РостовАвтоДор" направлена телефонограмма N 541 о необходимости восстановления поврежденной кабельной линии и немедленном остановке работ по укладке асфальтового покрытия на участке повреждения кабеля, а также о принятии срочных мер по ликвидации нанесенного ущерба.

31.08.2016 Подрядчик в ответ на телефонограмму сообщил, что данный кабель проектом не учтен, что не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Представителем филиала АО "Донэнерго" АМЭС подтвержден факт согласования топографического плана (являющегося неотъемлемой частью проектной документации по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Севастопольской, которая в свою очередь прилагалась к Контракту), содержащего информацию обо всех кабельных линиях, находящихся на ремонтируемом участке дороги, в том числе и спорного кабеля. Следовательно, доводы Подрядчика об отсутствии спорной линии в проекте являются несостоятельными и документально не подтверждены.

На совместном совещании с представителями ГУП РО "РостовАвтоДор", проведенном 01.09.2016 при участии главы администрации города Азова, принято решение о проведении восстановительного ремонта указанной кабельной линии за счет средств и сил Подрядчика. В свою очередь Подрядчиком указанные работы не выполнены.

ГУП РО "РостовАвтоДор", ссылаясь на ст. 743 ГК РФ, указывает о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства. В силу абз. 1 п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. В абз. 2 п. 3 ст. 743 ГК РФ закреплено, что заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Так как повреждение кабельной линии, невозможно отнести к дополнительным видам работ, следовательно, ссылка Подрядчика на данные нормы является несостоятельной.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные факты указывают на отсутствие противоправного поведения МКУ г. Азова "Департамент ЖКХ", а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями МКУ г. Азова "Департамент ЖКХ" и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что спорный кабель проектом не учтен, верно отклонен судом, поскольку представителем филиала АО "Донэнерго" подтвержден факт согласования топографического плана (являющегося неотъемлемой частью проектной документации по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Севастопольской, которая в свою очередь прилагалась к Контракту), содержащего информацию обо всех кабельных линиях, находящихся на ремонтируемом участке дороги, в том числе и спорного кабеля.

Как было указано выше, на совместном совещании с представителями ГУП РО "РостовАвтоДор", проводимом 01.09.2016 при участии главы администрации города Азова, принято решение о проведении восстановительного ремонта указанной кабельной линии за счет средств и сил Подрядчика. В свою очередь Подрядчиком указанные работы не выполнены.

С учетом изложенного апелляционный суд не установил основания для переоценки выводу суда первой инстанции о том, что ГУП РО "РостовАвтоДор" не мог не знать о нахождении на территории спорного кабеля.

Факт повреждения спорного кабеля подтверждается актом от 21.06.2016, перепиской между сторонами.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поврежденная кабельная линия принадлежит истцу на праве собственности. В соответствии с пунктом 2.4.23 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 N 4145) раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений.

Пункт 2.4.24. Правил перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

На выездном совещании, проводимом главой Администрации г. Азова, на ул. Севастопольской, в районе места повреждения КЛ-бкВ, было поручено филиалу АО "Донэнерго" Азовские межрайонные электрические сети определить прохождение кабельной линии новым путем, в связи с тем, что дорожные работы были окончены и провести расчет затрат, необходимых для восстановления кабеля.

В связи с чем, филиалом АО "Донэнерго" Азовские межрайонные электрические сети были проведены изыскательские работы и определен размер затрат необходимых для восстановления кабельной линии (КЛ-6 кВ между ТП-71 и ТП-060).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения вреда зафиксирован надлежаще составленными документами.

Причиненный ущерб на сумму 174 378,68 руб.. подтвержден имеющимися в материалах дела локальной сметой.

В связи с изложенным, учитывая, что в результате произведенных ответчиком, ГУП РО "Ростовавтодор", с нарушением установленного порядка земляных работ был поврежден силовой кабель, принадлежащий истцу, судом сделан вывод о том, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ГУП РО "Ростовавтодор", и наличием у истца убытков, в виде расходов на производство работ по восстановлению кабельной линии.

Поскольку повреждение спорного кабеля вызвано виновными действиями ГУП РО "Ростовавтодор" вследствие несоблюдения требований нормативных документов при производстве земляных работ, суд удовлетворяет требования истца во взыскании убытков с ГУП РО "Ростовавтодор"в сумме 174 378,68 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан факт противоправных действий ответчика и причинно-следственная связь между данными действиями и фактом возникновения убытков у истца.

В этой связи оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ГУП РО "РостовАвтоДор" не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалованной истцом части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу N А53-29619/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян М.В. Соловьева