Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 15АП-17062/17

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2017 г.

дело N А53-29619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от ООО Ателье мод "Фантазия": представитель Склярова Т.Б. по доверенности от 05.12.2017, паспорт;

от ГУП Ростовской области "РостовАвтоДор": представитель Самофалов В.В. по доверенности от 04.10.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.09.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А53-29619/2016, принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Ателье мод "Фантазия"

к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "РостовАвтоДор", муниципальному казенному учреждению г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства"

при участии третьего лица: акционерного общества "Донэнерго"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Ателье мод "Фантазия" (далее - истец, ООО Ателье мод "Фантазия") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении понесенных им расходов, связанных с оплатой юридических услуг оказанных его представителем при рассмотрении настоящего спора.

Общество с ограниченной ответственностью ателье мод "Фантазия" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Ростовавтодор", муниципальному казенному учреждению г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании солидарно ущерба в размере 174 378,68 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Донэнерго".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, с Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовавтодор" в пользу истца взыскан ущерб в размере 174 378, 68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 231 руб. В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Ателье мод "Фантазия" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов, связанных с оплатой юридических услуг оказанных его представителем в суде первой и апелляционной инстанциях.

Истец просил взыскать с истца судебные расходы в размере 60 000 руб., из них 30 000 руб. за рассмотрения дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 с Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовавтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью Ателье мод "Фантазия" взысканы 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что размер понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное унитарное предприятие Ростовской области "Ростовавтодор" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы предприятие указывает на неразумность взысканной судом суммы расходов и ее несоразмерность объему оказанных представителем услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Ателье мод "Фантазия" просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также разумность размера взысканных судебных расходов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя судебного состава от 11.12.2017 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в отпуске произведена замена на судью Смотрову Н.Н. в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представитель ГУП Ростовской области "РостовАвтоДор" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ООО Ателье мод "Фантазия" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

АО "Донэнерго, МКУ г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие АО "Донэнерго, МКУ г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование заявления истцом представлены следующие документы: соглашение (договор) на оказание юридической помощи от 26.05.2017,соглашение (договор) на оказание юридической помощи от 29.08.2016, надлежащим образом заверенная копия квитанции от 10.04.2017 на сумму 30 000 руб., копия квитанции от 14.06.2017 на сумму 30 000 руб.

Проанализировав объем оказанных представителем предпринимателю услуг, апелляционный суд пришел к выводу о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов трудозатратам представителя.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пунктам 11, 13 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола выписку из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года, в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в общем порядке составляет 62 000 руб., в суде апелляционной инстанции 42 000 рублей.

Однако при этом апелляционная инстанция исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению, а также включает в себя гонорар за участие в качестве представителя доверителя в суде (то есть фактическое участие представителя в судебных заседаниях).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения порядка их применения, суд апелляционной инстанции исследовал объем работы представителя ООО Ателье мод "Фантазия" при рассмотрении дела N А53-29619/2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца подготовил ходатайство о привлечении соответчика, ходатайство об уточнении исковых требований участвовал в 3 судебных заседаниях. В суде апелляционной инстанции представитель истца участвовал в одном судебном заседании.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также категорию и сложность спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера заявленных ко взысканию судебных расходов до 37 000 рублей (30 000 рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 7 000 рублей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции).

Данный размер судебных расходов суд апелляционной инстанции считает разумным и адекватным проделанной представителем истца в рамках настоящего дела работе.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А53-29619/2016 в обжалуемой части изменить, снизить ко взысканию сумму судебных расходов до 37 000 (Тридцати семи) тысяч рублей, в удовлетворении апелляционной жалобы в оставшейся части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян