Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 16АП-1867/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф08-6843/17 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

21 июня 2017 г.

Дело N А63-15168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесник Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гео-центр СК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2017 по делу N А63-15168/2016 по исковому заявлению Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600306770, ИНН 2636045699) г. Ставрополь, к ООО "Гео-центр СК" (ОГРН 1072635016970, ИНН 2635104623) о взыскании 205 107 руб. долга по муниципальному контракту N 77/16 от 28.06.2016, о расторжении муниципального контракта N 77/16 от 28.06.2016, заключенного между истцом и ответчиком (судья Подфигурная И.В.), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи: от ООО "Гео-центр СК" - Чепега О.А., доверенность от 10.02.2017; от Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее - истец, комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-центр СК" (далее - ответчик, общество) о взыскании 205 107 руб. неустойки, начисленной за период с 13.07.2016 по 29.11.2016, о расторжении муниципального контракта N 77/16 от 28.06.2016, заключенного между истцом и ответчиком.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 205 107 руб. В части требования о расторжении муниципального контракта N 77/16 от 28.06.2016 заявил отказ от иска. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования, приняты судом.

Решением от 24.03.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 37 462 руб. 47 коп. неустойки. В остальной части иска отказал. Взыскал с общества в доход федерального бюджета 7 102 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличии е вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств.

Комитет направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.06.2016 между комитетом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 77/16, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить услуги по завершению первого этапа инвентаризации городских дорог в соответствии с техническим заданием, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1).

Цена контракта составила 488 350 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта срок оказания услуг - в течение 14 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС (пункт 9.5 контракта).

14.12.2016 между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказания услуг, в соответствии с которым ООО "Гео-центр СК" по состоянию на 14.12.2016 сдало заказчику (комитету) работы, изготовленные по муниципальному контракту N 77/16 от 28.06.2016.

За пределами сроков выполнения работ истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 09.08.2016, 25.08.2016, 21.11.2016 с требованием оказания услуг и уплаты неустойки.

Как пояснил ответчик, просрочка оказания услуг была обусловлена отсутствием соответствующей документации, необходимой для оказания услуг, что подтверждается письмами от 30.06.2016, 20.07.2016, 23.08.2016, 31.08.2016, 09.09.2016.

Однако поскольку работы были выполнены ответчиком за пределами установленных контрактом сроков, истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки в размере 205 107 руб. за период с 13.07.2016 по 29.11.2016.

Расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 9.5 контракта на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 404, 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки, принимая во внимание её компенсационный характер, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, соотношение размера обязательства размеру ответственности за неисполнение обязательства по контракту, период просрочки, стоимость невыполненных в срок работ, завышенный размер неустойки (размер неустойки составляет практически половину суммы контракта), значительно превышающий размер учетной ставки банковского процента, а также нахождение ответчика в положении, затрудняющем согласование иного содержания пункта 9.5 муниципального контракта, и от которого победитель размещения заказа не может отказаться, суд первой инстанции правомерно уменьшил подлежащую ко взысканию с ответчика сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, до 37 462 руб. 47 коп., исходя из стоимости невыполненных ответчиком в срок работ, с учетом двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 20% годовых (488350 руб. * 140 дней просрочки * 20% /365).

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, виновного в доведении спора до суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2017 по делу N А63-15168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов