Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 11АП-16636/15

г. Самара

28 июня 2017 г.

Дело N А55-5754/2015

Резолютивная часть объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серова Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от Чучакина В.А. - представитель Львицын И.Г., доверенность от 10.02.2017,

от ООО "Флэш 2" - представитель Чибисенков М.А., доверенность от 09.01.2017,

от Букреева В.М. - представитель Кудаков А.А., доверенность от 15.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу Чучакина В.А.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2015 года по делу N А55-5754/2015 (судья Хмелев Д.В.) по иску Чучакина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Флэш 2" (ИНН 6330053361), с участием в деле третьего лица - Букреев В.М., о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Чучакин Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флэш 2" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Флэш 2" в сумме 25 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление Чучакина Владимира Александровича удовлетворено частично. Наложен арест на принадлежащее ООО "Флэш 2" следующее недвижимое имущество в размере суммы 25 500 000 руб.:

-сооружение АЗС: Здание АЗС-4, (литера А), площадью 178,4 кв.м. Навес (литера Н), площадью 307,8 кв.м., резервуар (литера Р1), площадью 31 кв.м., Резервуар (литера Р2), площадью 32 кв.м., Резервуар (литера РЗ) площадью 311 кв.м. с технологическими трубопроводами, инв. N 4829100, литер А, Н, P1, Р2, РЗ, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, б/н, кадастровый номер 63:01:0634009:700;

- земельный участок, площадью 949, 1 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе (в районе Центрального автовокзала), кадастровый номер 63:01:0643002:202;

- сооружение автозаправочная станция стационарного типа с пунктом сопутствующих товаров: здание АЗС (литера АА1), площадью 193,6 кв.м., резервуар (литера Г), площадью 61 кв.м., резервуар (литера Г) площадью 61 кв.м., резервуар (литера Б), площадью 62 кв.м. С технологическими трубопроводами, инв. N 4812100, литер АА1, Г, В, Б, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 25, кадастровый номер 63:01:0927002:967;

- земельный участок, площадью 1227,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 25, кадастровый номер 63:01:0927002:0534.

В остальной части заявление Чучакина Владимира Александровича оставлено без удовлетворения

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен Букреев Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2015, с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2015, с общества с ограниченной ответственностью "Флэш 2" в пользу Чучакина Владимира Александровича взыскана действительная стоимость его доли в уставном капитале общества в размере 1 748 149 руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Флэш 2" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 349 руб. 05 коп. С депозитного счёта Арбитражного суда Самарской области перечислено:

- на счёт Общества с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки и аудита" денежные средства в сумме 25 000 руб.

- Чучакину Владимиру Александровичу денежные средства в сумме 100 000 руб. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.04.2015 сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Чучакин В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт. Одновременно заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 апелляционная жалоба Букреева В.М. на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2015 года по делу N А55-5754/2015 возвращена заявителю.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 по делу N А55-5754/2015 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы на проведение экспертизы возложены на Чучакина Владимира Александровича.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 произведена замена состава суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание 28 июня 2017 года на 09 час. 05 мин.

19 июня 2017 в суд поступило уточнение апелляционной жалобы, в которой заявитель просил изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца в размере 6 382 100 руб. Уточнения приняты судом, что отражено в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Чучакина В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения) в полном объёме, просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Флэш 2", Букреева В.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2015 года по делу N А55-5754/2015 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Чучакин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Флэш 2" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, ссылаясь на то, что он 09.04.2014 будучи участником с долей 30 % в уставном капитале Общества подал заявление о выходе из состава участников, в связи с чем у ответчика в соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО) возникла обязанность выплатить ему действительную стоимость доли.

Возражая по существу заявленных требований, Общество указало на неправомерность заявленных требований.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 5.2. Устава ООО "Флэш 2" предусмотрено, что Общество обязано выплатить его участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение одного года со дня получения Обществом заявления участника Общества о выходе из Общества.

Из дела усматривается, что такая же формулировка о сроках выплаты действительной стоимости доли в связи с выходом участника из ООО "Флэш 2" содержалась в ранее действовавшей редакции Устава (пункт 7.10. абзац второй).

Обстоятельства выхода истца из Общества, возможность обращения с иском о взыскании действительной стоимости доли по окончанию установленного законодательством и уставом срока, лицами участвующими в деле не оспариваются, право истца на выплату действительной стоимости доли также являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А55-17354/2014.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий по размеру действительной стоимости доли судом первой инстанции проведена судебная экспертиза по оценке стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Флэш 2" с учетом рыночной стоимости его основных средств по состоянию на 31.12.2013, оценке действительной стоимости 30 % доли от величины уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Флэш 2" с учетом определенной экспертизой стоимости чистых активов ООО "Флэш 2" по состоянию на 31.12.2013.

При этом Арбитражный суд Самарской области исходил из того, что дата 31.12.2013 является в соответствии с учетной политикой Общества датой окончания последнего отчетного периода перед датой подачи истцом заявления о выходе из общества.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО "Институт независимой оценки и аудита" N 174-15А от 24.08.2015 на 31.12.2013 величина стоимости чистых активов Общества составляла 5 827 163 руб., а величина стоимости 30% доли - 1 748 149 руб.

Истец с данным заключением эксперта не согласился и представил ходатайство о проведении повторной экспертизы с целью определения действительной стоимости доли.

Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении данного ходатайства, высказав преждевременные суждения об отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта и, как следствие, об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на проведении которой настаивал истец.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу 20.01.2016 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

В соответствии с экспертным заключением N 84/7-3 от 02.06.2017 стоимость чистых активов ООО "Флэш 2" по состоянию на 31.12.2013 составляла 21 287 000 руб., а действительная рыночная стоимость 30 % доли бывшего участника Чучакина В.А. - 6 386 100 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизы" согласно положениям ч. 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Исследовав заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное заключение следует принять как надлежащее доказательство по делу.

Доказательства, опровергающих сделанные экспертом выводы, лица участвующие в деле в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

Судом не установлено, что судебная экспертиза по делу проведена с нарушениями требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия заключения эксперта в качестве доказательства.

Доказательства несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены.

Участники процесса с данным экспертным заключением ознакомлены и мотивированных возражений не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действительная рыночная стоимость 30 % доли бывшего участника Чучакина В.А. составляет 6 386 100 руб., а, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом к судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно справке начальника финансового отдела Виденеевой М.О. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных учреждений, перечислена Чучакиным В.А. по платежному поручению N 99134 от 03.12.2015 сумма 100 000 руб.

В соответствии с представленными счетом на оплату N 34 от 02.06.2017 и актом выполненных работ стоимость экспертизы составила 90 470 руб. 72 коп.

Учитывая, что экспертиза проведена, суд апелляционной инстанции считает необходимым перевести с депозитного счета суда денежные средства по указанным реквизитам в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу N А55-5754/2015 в размере 90 470 руб. 72 коп.

Оставшаяся сумма в размере 9 529 руб. 28 коп. подлежит возврату Чучакину В.А. после обращения в суд с соответствующим заявлением с указанием реквизитов для перечисления.

Суд апелляционной инстанции распределяет пропорционально также расходы за проведение экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ.

Чучакин В.А. является инвалидом 2 группы (Т. 7 л.д. 113-114), в силу чего освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Однако, при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей. (согласно ст. 333.37 НК РФ).

Государственная пошлина за исковые требования в размере 25 500 000 руб. составляет 150 500 руб., однако из данной величины подлежит вычету государственная пошлина, подлежащая уплате при цене иска 1 000 000 руб., то есть 23 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина за подачу иска составляет - 127 500 руб., которая подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно иск удовлетворен - 25,05 %, а отказано в удовлетворении исковых требований - 74,95 %. В силу чего, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 31 938 руб. ((127 500 руб. * 25,05%) / 100 %), а с истца - 95 562 руб. (127 500 руб. - 31 938 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2015 года по делу N А55-5754/2015 изменить в части взыскания действительной стоимости доли и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флэш 2" в пользу Чучакина Владимира Александровича действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в размере 6 386 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флэш 2" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 31 938 руб.

Взыскать с Чучакина Владимира Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 95 562 руб..

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флэш 2" в пользу Чучакина Владимира Александровича расходы за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 22 662 руб.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство экспертизы денежные средства в размере 90 470 руб. 72 коп. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу N А55-5754/2015 по реквизитам, указанным организацией.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Чучакину Владимиру Алексеевичу денежные средства в размере 9 529 руб. 28 коп. по указанным им реквизитам.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова