Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 06АП-2695/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2017 г. N Ф03-3794/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

28 июня 2017 г.

А73-8717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Голтаева В.В., представителя по доверенности от 14.04.2017 N 18-18/07718,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "У моста-III" Слесарева С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 14.04.2017

по делу N А73-8717/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению арбитражного управляющего Стародумова Сергея Александровича

к Федеральной налоговой службе

о взыскании 196 224,05 рубля судебных расходов

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "У Моста-III" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "У Моста-III" (ОГРН 1042700021561, ИНН 2703025450, далее - ООО "У Моста-III", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.11.2012 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим утвержден Комаров Г.А.

Решением от 20.03.2013 ООО "У Моста-III" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением от 18.07.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Стародумов Сергей Александрович, который определением от 05.08.2014 освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением от 23.10.2014 производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 03.03.2015 мировое соглашение по делу о банкротстве ООО "У Моста-III" расторгнуто в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, производство по делу N А73-8717/2012 возобновлено, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 18.10.2016 конкурсное производство в отношении ООО "У Моста-III" завершено.

В рамках указанного дела Стародумов А.С. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ФНС России 196 718,08 рубля судебных расходов (с учётом заявленных управляющим и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Определением от 14.04.2017 уточненные требования арбитражного управляющего Стародумова А.С. удовлетворены в полном объеме.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом от 14.04.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная сумма судебных расходов является необоснованной и завышенной ввиду ненадлежащего исполнения Стародумовым С.А. обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем считает необходимым снизить размер вознаграждения.

В представленном отзыве Стародумов С.А. указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий должника Слесарев С.А. в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "У Моста-III", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве установлен в статье 59 Закон о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьи 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, у должника средства, достаточные для погашения в полном объеме расходов по делу о банкротстве, отсутствовали.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявления арбитражным управляющим заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов к уполномоченному органу.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании 99 943,89 рубля судебных расходов:

- 5 601,96 рубля - публикация в газете "Коммерсантъ";

- 5 120 рубля - сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- 5 140 рубля - комиссия банка, 68 587,90 рубля - транспортные расходы,

- 15 000 рубля - оплата услуг оценщика,

- 494,03 рубля - почтовые расходы.

В подтверждение оплаты указанных расходов заявителем представлены: платежные поручения, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета, приходно-кассовые ордера, железнодорожные и авиа-билеты, чеки, почтовые квитанции на вышеприведенную сумму.

Поскольку данные расходы являются разумными и необходимыми, связаны с проведением процедур конкурсного производства в отношении ООО "У Моста-III", требование арбитражного управляющего в данной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В отношении требования о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения в месяц составляет как для временного, так и конкурсного управляющего 30 000 рублей.

Согласно пункту 4 названной статьи в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, Стародумов С.А. утвержден конкурсным управляющим должника определением от 18.07.2013 (резолютивная часть 11.07.2013), и до приостановления определением от 18.10.2013 производства по делу о банкротстве исполнял данные обязанности.

С учетом положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего за период с 11.07.2013 по 18.10.2013 составило 96 774,19 рубля.

Довод ФНС России о необходимости уменьшения Стародумову С.А. вознаграждения подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением от 29.01.2014, оставленным без изменения в апелляционном порядке, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО "У Моста-III" Стародумова С.А., выразившиеся в невыполнении по предложению уполномоченного органа действий по обжалованию сделки должника, а также в заключении сделки, в совершении которой имеется его заинтересованность, отказано.

Исходя из вышеизложенного, и учитывая, что уполномоченным органом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в оспариваемый для выплаты вознаграждения период, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа в выплате конкурсному управляющему вознаграждения за период с 11.07.2013 по 18.10.2013.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, являются обоснованными и соответствующим вышеприведенным нормам права.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2017 по делу N А73-8717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь