Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 13АП-10097/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2017 г. N Ф07-9945/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 июня 2017 г.

Дело N А56-41511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Вершининой О.Ю. по доверенности от 22.09.2015,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10097/2017) Индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу N А56-41511/2014(судья Галенкина К.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП"

3-и лица: Филиппов Александр Александрович, Общество с ограниченной ответственностью "Г.С.К.", Филиппова Мария Олеговна,

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - ООО "ЛП") 3 575 340 руб., внесенных на основании пункта 5 предварительного договора от 02.04.2008 N ИК5105-Б-ШО/25_I-1 купли-продажи жилого помещения, 191 727 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму платежа, а также процентов на случай неисполнения судебного акта.

Решением от 02.02.2015 арбитражным судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 года по делу отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 3 575 340 руб. задолженности, 353 958 руб. 66 коп. процентов, 824 660 руб. убытков, всего 4 753 958 руб. 66 коп., 40 310 руб. 69 коп. расходов по государственной пошлине по иску, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 отказано в передаче кассационной жалобы Предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От Предпринимателя поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 190 000 руб.

Определением суда от 03.03.2017 с общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в пользу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его изменить в части и взыскать с ООО "ЛП" 160000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Как полагает податель жалобы, судом необоснованно сделаны выводы о несоразмерности понесенных истцом судебных расходов.

ООО "ЛП" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержала.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями первой и второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с представительством по настоящему делу, Предпринимателем представлены в дело: договор от 23.06.2014 N 43-31/ЮР на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "МАКВЭР", представил квитанции N 000113 от 30.11.2016 на сумму 95000 руб., N 000115 от 03.12.2016 на сумму 95000 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "ЛП" в пользу Предпринимателя 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель полагает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера взыскиваемых расходов, поскольку доказательства понесения расходов представлены, размер расходов является разумным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, объема и сложности работ, выполненных по данному делу, сложившейся судебной практики по аналогичным делам, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и уменьшение судом размера взыскиваемых судебных расходов до 30 000 руб. является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу N А56-41511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина