Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 15АП-8129/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф08-5900/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 июня 2017 г.

дело N А32-9392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, общества с ограниченной ответственностью "Гигиена плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2017 по делу N А32-9392/2015 (судья Назыков А.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гигиена плюс"

к ответчику Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Цветкова Александра Владимировича и Жулева Анатолия Михайловича, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гигиена плюс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной в 2014 год платы по договору от 09.09.2002 N 184 аренды земельного участка площадью 998 кв. м с кадастровым номером 23:37:0102029:0005, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская в размере 194 843,27 рублей и госпошлину в размере 5 571 рубль (увеличенные требования, принятые судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению общества, управление при расчете платы за арендное пользование находящимся с 09.12.2008 в муниципальной собственности земельным участком необоснованно применило ставку 1,5% от кадастровой стоимости, установленную для земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено. Действующими нормативными актами не установлен порядок определения размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования, поэтому использование среднеарифметической величины от ставок арендной платы по каждому из видов использования соответствует основным началам гражданского законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цветков А.В. и Жулев А.И.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, в иске отказано по мотиву непредставления обществом нормативно-правового обоснования необходимости (возможности) применения среднеарифметической ставки арендной платы за пользование земельным участком с более чем одним видом разрешенного использования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2016 по делу N А32-9392/2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А32-9392/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на необходимость самостоятельной квалификации спорных правоотношений и определения подлежащих применению норм в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса.

Решением суда от 11.03.2017 года суд отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 168 065 рублей 07 копеек неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:37:0102029:13 за 2014 год, в остальной части в иске отказал, распределил судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом стороны обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Гигиена плюс" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что им произведена переплата в связи с неприменением управлением средней ставки арендной платы в размере 0,49%. В здании, расположенном на арендуемом земельном участке, расположены помещения магазина, офисы и жилые помещения. Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28.04.2011 г. N 138 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город-курорт Анапа" не установлен порядок определения ставки арендной платы в случае наличия у участка нескольких видов разрешенного использования. По мнению истца, отсутствие правовой регламентации порядка начисления арендной платы в случаях наличия у земельного участка нескольких видов разрешенного использования предполагает возможность рассмотрения судом спора, исходя из общих принципов гражданского законодательства.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в апелляционной жалобе указывает, что решение основано на том, что в связи с недействительностью (ничтожностью) договора аренды земельного участка общество обязано вносить плату за пользование земельным участком пропорционально доле в праве собственности на здание, расположенное на спорном земельном участке (1/3). Суд в нарушение статьи 49 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" вышел за пределы исковых требований и разрешил требование по основаниям, не заявленным истцом. В исковом заявлении обоснование требований к ответчику сформулировано как неправомерно применяемая арендодателем ставка при расчете арендной платы. Однако при вынесении обжалуемого решения суд фактически изменил основание иска на возврат средств, уплаченных за пользование имуществом, которое предоставлено по недействительному договору, несмотря на то, что истцом подобных требований не заявлялось, что свидетельствует о том, что решение от 11 марта 2017 года является незаконным и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Анапа и ООО "Гигиена Плюс" был заключен договор от 09.09.2002 аренды земельного участка площадью 119 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0102029:0005, вид разрешенного использования был уточнен на строительство и эксплуатацию административных помещений - 119 кв.м., строительство и эксплуатации жилых помещений 966 кв.м.

Согласно пункту 3.4 договора размер ежегодной арендной платы в дальнейшем может пересматриваться арендодателем самостоятельно, в том числе в связи с изменениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты. Договор заключен на срок до 08.08.2017.

На основании постановления главы города-курорта Анапы от 08.08.2012 N 818 комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапы (арендодатель, правопредшественник управления) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка до 08.08.2017 для строительства административно-торгового здания. Из общей площади земельного участка, составлявшей на момент заключения договора 998 кв. м, для строительства административно-торговых помещений предоставлено 119 кв. м и для индивидуального жилищного строительства - 879 кв. м. Ежегодная арендная плата определена как самостоятельно пересматриваемая арендодателем величина, в том числе в связи с вносимыми в действующее законодательство изменениями. Государственная регистрация договора аренды произведена 04.10.2002 под номером регистрации 23-01.26-3.4.2002-368.

В связи с утверждением постановлением главы города-курорта Анапа от 08.10.2003 N 1130/2 новых границ земельного участка, увеличением его площади до 1085 кв. м, установлением разрешенного использования для строительства и эксплуатации административно-торговых и жилых помещений, а также изменением кадастрового номера на кадастровый номер 23:37:0102029:0013 стороны дополнительным соглашением от 04.05.2005 внесли в договор аренды соответствующие изменения, предусмотрев строительство и эксплуатацию административно-торговых помещений на площади 119 кв. м, а строительство и эксплуатацию жилых помещений на площади 966 кв. м. В отношении названных частей земельного участка дополнительным соглашением предусмотрены различные базовые ставки арендной платы и коэффициенты (соответственно 23,27 и 33,32; 2 и 0,03). Запись с номером регистрации 23-23/26-37/2005-86 о договоре аренды в редакции дополнительного соглашения внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) 23.06.2005.

В соответствии с первоначально представленным администрацией расчетом арендная плата за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составила 216 084,14 рублей исходя из кадастровой стоимости в размере 13 004 386,85 рублей, процента от кадастровой стоимости - 1,5, коэффициентов инфляции 2013 и 2014 годов.

По платежным поручениям N 100 от 09.04.2014, N 190 от 30.06.2014, N 280 от 02.10.2014 обществом уплачена арендная плата за 1-4 квартал 2014 года в размере 216 083,77 рублей.

Обществу принадлежит доля в праве общей собственности на административно-торговое здание с жилыми помещениями, литер А, по адресу: г. Анапа, ул. Маяковского, д. 111Б, в размере 1/3. Другими участниками общей долевой собственности на здание являются Цветков А.В. (1/3), Жулев А.И. (1/3).

Письмом от 21.04.2014 управление имущественных отношений администрации г. Анапа направило обществу "Гигиена Плюс" расчет арендной платы с 01.01.2014, указав расчет арендной платы как произведение кадастровой стоимости земельного участка (13 004 386 рублей 85 копеек) и ставки арендной платы (1,5%), установленной правилами определения размера арендной платы за земли, находящиеся в региональной собственности, и земли, государственная собственность на которые не разграничена. Сумма годовой арендной платы составила 216 084 рубля 14 копеек. В расчете целевое использование земельного участка указано "для строительства и эксплуатации административно-торговых и жилых помещений".

Обществу и физическим лицам на основании договора о совместной деятельности от 01.03.2004 и акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.12.2003 принадлежат по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на возведенное на земельном участке административно-торговое здание с жилыми помещениями (литера А) общей площадью 1321,5 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2004 серии 23-АБ N 493273, выписка из Единого государственного реестра прав от 06.07.2015 N 23/026/058/2015-4499). В кадастровой выписке от 10.06.2014 N 2343/12/14-495686 в качестве разрешенного использования земельного участка указаны строительство и эксплуатация административно-торговых и жилых помещений. Земельный участок находится в собственности города-курорта Анапы, государственная регистрация соответствующего права произведена 02.07.2014 (выписка из Единого государственного реестра прав от 25.07.2014 N 23-23-01/347/2014-3895).

Настаивая на необходимости применении среднеарифметической величины от ставок арендной платы по каждому из видов разрешенного использования земельного участка, определив таким образом годовую арендную плату в размере 63 721 рубля 50 копеек, рассчитав разницу между названными суммами, составившую 152 362 рубля 27 копеек, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102029:13 (предыдущий КН 23:07:0102029:0005) разрешенное использование земельного участка - для строительства и эксплуатации административно-торговых и жилых помещений.

В соответствии с постановлением главы города-курорта Анапа от 08.10.2003 N 1130/2 вид разрешенного использования земельного участка установлен как строительство и эксплуатация административно-торговых помещений (119 кв.м.), строительство и эксплуатация жилых помещений (996 кв.м.).

Порядок расчета арендной платы в спорный период в городе Анапа определяется решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28.04.2011 N 138 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город-курорт Анапа", решениями Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 27.12.2011 N 228, от 11.05.2012 N 256.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу N А32-31580/2014 отказано в заявлении ООО "Гигиена Плюс" о признании незаконным действия управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа по применению в 2014 году в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102029:13 площадью 1085 кв.м. ставки арендной платы в размере 1,0%.

С учетом действия на момент заключения договора аренды и дополнительного соглашения пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ), принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признавались особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (30.12.2013; далее - Закон N 406-ФЗ) статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и статьей 2 Закона N 33-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - к категориям особо охраняемых природных территорий. Статьей 1 Закона N 26-ФЗ курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Статьями 2, 6 Закона N 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово "природная", земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, в силу его части 3 статьи 10, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) земельные участки, находившиеся в границах курортов федерального значения и относившиеся к федеральной собственности, были отнесены к муниципальной собственности, за исключением предусмотренных законом случаев сохранения федерального уровня собственности или отнесения земельных участков к региональной собственности.

При установлении относимости земельного участка в момент заключения договора аренды к землям курорта федерального значения и его последующего отнесения к муниципальной собственности на основании Закона N 244-ФЗ, при соответствующей оценке договора аренды на предмет соответствия действовавшему в момент его заключения законодательству, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности договора и учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11, согласно которой последствием недействительности договора аренды является возникновение у фактического пользователя земельного участка, не имеющего возможности возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования объекта аренды, обязанности по возмещению другой стороне сделки стоимости такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой.

Федеральный законодатель, закрепив принцип самостоятельного установления субъектами земельных правоотношений размера арендной платы договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса), и предоставив соответствующим органам государственной власти или органам местного самоуправления (в зависимости от вида права собственности на землю) полномочия по правовому регулированию вопроса о порядке определения размера арендной платы, не ограничил права субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в этом вопросе, что подтверждается отсутствием на федеральном уровне единой методики расчета ставок арендной платы.

В решении Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28.04.2011 N 138 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город-курорт Анапа" указано на то, что издавший названный муниципальный нормативный акт орган, решив руководствоваться утвержденными постановлением губернатора от 27.01.2011 N 50 Правилами определения размера арендной платы, утвердил основные положения и порядок расчета арендной платы на территории муниципального образования город-курорт Анапа, а также ставки арендной платы от кадастровой стоимости за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа.

Размер годовой арендной платы предписано устанавливать по видам разрешенного использования земель и категориям арендаторов на основании кадастровой стоимости земельного участка, при этом за использование земельных участков с более чем одним видом разрешенного использования арендная плата определяется на основании максимального значения кадастровой стоимости. Правила расчета арендной платы на основании кадастровой стоимости применяются, в том числе в случаях внесения изменений в договор аренды в части расчетов арендной платы. Размер арендной платы не может быть ниже размера земельного налога. Актом предусмотрена возможность пересмотра арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка или пересмотра ставок арендной платы. Ставка арендной платы для земельных участков жилого фонда 0,07%, занятых объектами торговли - 0,5%, гостиницами - 1,0%, административными и офисными зданиями - 0,3%, земельных участков организаций банковской или страховой сферы и прочих земельных участков - 1,5%.

Использование органом местного самоуправления в качестве руководящего документа утвержденных постановлением губернатора от 27.01.2011 N 50 Правил определения размера арендной платы не допускало их непосредственное применение для расчета платы за пользование земельным участком.

В утвержденном решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28.04.2011 N 138 порядке определения размера арендной платы задолженность общества с учетом нескольких видов разрешенного использования земельного участка не рассчитывалась. Соответствие указанных в государственном кадастре недвижимости видов разрешенного использования фактическому использованию обществом земельного участка не устанавливалось.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в соответствии со сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Анапа земельный участок расположен в границе III зоны горно-санитарной охраны курорта.

На участке расположено административно-торговое здание с жилыми помещениями (акт проверки соблюдения земельного законодательства от 11.03.2013).

В соответствии с расчетом администрацией арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 арендная плата определена на основании решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28.04.2011 N 138 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город-курорт Анапа" и составляет за период с 01.01.2014 по 31.12.2014-144 056 рублей 10 копеек, в случае применения ставки арендной платы в размере 1% от кадастровой стоимости, 10 083 рубля 93 копейки в случае применения ставки арендной платы 0,07% от кадастровой стоимости, и 57 622 рубля 44 копейки в случае применения ставки арендной платы 0,4% от кадастровой стоимости земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 13 004 386 рублей 85 копеек.

По мнению общества, процентное соотношение площади земельного участка для эксплуатации административно-торговых помещений - 11%, для эксплуатации жилых помещений - 89%, в связи с чем, 11% от общей кадастровой стоимости земельного участка должно облагаться по ставке 1%, 89% - по ставке 0,07%. Итого сумма годовой арендной платы за 2014 год должна составлять, по мнению общества, 23 226 рублей.

Согласно кадастровой выписке от 10.06.2014 N 2343/12/14-495686 разрешенное использование земельного участка - для строительства и эксплуатации административно-торговых и жилых помещений. Кадастровая стоимость участка - 13 004 386,85 рублей.

В соответствии с расчетом арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 с применением максимальной ставки арендной платы - 1% от кадастровой стоимости, выполненным администрацией по определения суда по настоящему делу, годовой размер арендной платы за 2014 год составляет 144 056,10 рублей.

Согласно п. 2.1.16 Приказа Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка. Исключение составляет случай образования в составе земель населенных пунктов земельного участка, одним из видов разрешенного использования которого является жилая застройка.

Таким образом, и поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается не по принципу основного или вспомогательного вида разрешенного использования, а по принципу его наибольшего значения.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о необходимости определения размера арендной платы за земельный участок с более чем одним видом разрешенного использование по принципу среднего арифметического ставок арендной платы за каждый вид разрешенного использования или через применения разных ставок арендной платы исходя из процента площади земельного участка под различные виды разрешенного использования.

С учетом изложенного судом первой инстанции также обоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы об определении в процентах соотношения использования площадей здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102029:13, для торговой деятельности, для размещения офисных помещений и для размещения жилых помещений.

Позиция истца основана на неправильном понимании правовых подходов к определению порядка расчета арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования.

Суд первой инстанции правильно указал, что в связи с недействительностью (ничтожностью) договора аренды земельного участка общество обязано вносить плату за пользование земельным участком пропорционально доле в праве собственности на здание, расположенное на спорном земельном участке (1/3), при этом размер платы за пользование земельным участком для общества за 2014 год пропорционально доле в праве собственности на здание на спорном земельном участке должен составлять 144 056,10 рублей / 3 = 48 018,70 рублей; обществом по платежным поручениям N 100 от 09.04.2014, N 190 от 30.06.2014, N 280 от 02.10.2014 уплачена арендная плата за 1-4 квартал 2014 года в размере 216 083,77 рублей.

Поскольку размер переплаты общества за 2014 год составляет 216 083,77 рублей - 48 018,70 рублей = 168 065,07 рублей, судом первой инстанции заявленные требования обоснованно удовлетворены частично. Доводы апелляционной жалобы общества в части отказа в удовлетворении иска подлежат отклонению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Управления о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и фактически сам изменил основание иска, апелляционный суд исходит из следующего.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2016 по делу N А32-9392/2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А32-9392/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на необходимость самостоятельной квалификации спорных правоотношений и определения подлежащих применению норм в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса.

Ошибочная квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В рассматриваемом случае таким материально-правовым интересом является не только и не столько подтверждение судебным актом возможности применения при расчете арендной платы среднеарифметической величины от ставок арендной платы по каждому из видов разрешенного использования земельного участка, а восстановление баланса во взаиморасчетах сторон за 2014 год с учетом регулируемого характера арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно дал квалификацию спорным правоотношения сторон с учетом указаний суда кассационной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по статье 110 АПК РФ распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края 11.03.2017 по делу N А32-9392/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник