Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 09АП-28407/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-11752/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июня 2017 г.

Дело N А40-234012/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецтехремонт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года,

вынесенное судьей Битаевой З.В. (шифр судьи 81-907),

по делу N А40-234012/16

по иску ООО "Спецтехремонт" (ОГРН 1157453000979, ИНН 7453278631, 454080, Челябинская область, г. Челябинск, проспект Ленина, д. 81, оф. 232, дата регистрации 03.02.2015 г.)

к ответчикам: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824, 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4, дата регистрации 29.01.2004 г.); Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Ураллига" (ОГРН 1027400000803, ИНН 7453011395, 454091, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Свободы, д. 83, дата регистрации: 20.11.1991 г.)

о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 15 476 654

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Спецтехремонт" обратилось с иском к Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ураллига солидарно задолженности в размере 15 476 654 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехремонт" (о взыскании задолженности в размере 15 476 654 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом были представлены доказательства, что недостаточности денежных средств не было. Истец указывает, что денежные средства ООО "Спецтехремонт" это не остаток, который положено возвращать, а неосновательно сбереженные денежные средства.

Истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств, что Банком не исполнены платежные поручения в результате действительной недостаточности денежных средств.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года по делу N А40-234012/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами договор банковского счета (о расчетно-кассовом обслуживании) от 20.02.2013 г. N 5959, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет по поручению клиента расчетно-кассовые операции.

Согласно п. 2.2 договора банк обязан производить расчетное обслуживание по следующему режиму: прием платежных документов: с 09-00 до 14-00 (на текущий день), с 14-00 до 16-00 (на следующий день) - расчетные документы на бумажном носителе; с 09-00 до 18-30 (на текущий день), после 18-30 (на следующий день) - расчетные документы, переданные по системе "Интернет-Банк".

Пунктом 2.3 договора установлено, что банк обязан производить кассовое обслуживание по следующему режиму: с 9-00 до 16-00. Заявка на получение наличных денег принимается до 13-00 в день, предшествующий получению денег.

Выдача выписок по лицевому счету производится на следующий день после совершения операций по счету. 14.11.2013 г. ООО "Желдорпоставка" были даны банку поручения о перечислении денежных средств в общей сумме 15 476 654 руб. по следующим платежным поручениям: N 122 от 14.11.2013 г. на сумму 18 054 руб. 00 коп., получатель - ООО ТД "Автоматические выключатели"; N 123 от 14.11.2013 г. на сумму 25 000 руб., получатель - ООО "Транспортная компания "МИГ"; N 119 от 14.11.2013 г. на сумму 33 600 руб., получатель - ООО "Компания "Уралнефть-регион"; N 124 от 14.11.2013 г. на сумму 50 000 руб., получатель - ООО "ТеслаКом"; N120 от 14.11.2013 г. на сумму 2 500 000 руб., получатель - ООО "Техпромбаза N 1"; N 118 от 14.11.2013 г. на сумму 6 000 000 руб., получатель - ООО "Ремонтно-Строительное Управление N 7"; N 121 от 14.11.2013 г. на сумму 6 850 000 руб., получатель - ООО "Ремонтно-Строительное Управление N 7".

Как установлено судом, платежные поручения банком не были исполнены в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка.

Из материалов дела следует, что 05.05.2015 г. между ООО "Желдорпоставка" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности в размере 15 511 442 руб. 48 коп., а также любых штрафных санкций, связанных с настоящей задолженностью, с ЗАО коммерческий банк "Ураллига", а также с любых иных лиц, которые могут быть привлечены к ответственности в связи с основаниями возникновения указанной задолженности.

Данная задолженность образовалась в период действия договора банковского счета 5959 от 20.02.2013 г., заключенного между цедентом и должником.

Также передаются все права, которые могут быть возникнуть на основании указанного договора, в любом объеме и к любым лицам. Обратившись с настоящим иском Истец указывает, что платежные поручения не были исполнены в результате нарушения закона, договора, очередности поступающих платежных поручений.

Из материалов дела следует, что с 20.11.2013 Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-917 у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 данного Закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". В указанной статье Федерального закона "О банках и банковской деятельности" определен перечень операций, которые кредитная организация имеет право осуществлять в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации. Осуществление операций по счетам клиентов кредитной организации в данный перечень не входит.

На основании п. 1.1 Указания Центрального Банка России "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" от 05.07.2007 N 1853-У, со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия, прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации- корреспонденты, подразделения расчетной сети Банка России прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 - 12 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 по делу N А76-26516/2013 закрытое акционерное общество коммерческий банк "УРАЛЛИГА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" возбуждено конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ураллига" назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Материалами дела подтверждается, что между ООО "Желдорпоставка" и ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" существовали обязательственные правоотношения, вытекающие из договора N 5959 банковского счета (о расчетно-кассовом обслуживании) от 20.02.2013, заключенного до момента отзыва у ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" лицензии на осуществление банковских операций и возбуждения арбитражным судом дела о признании его банкротом.

На основании ст. 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (действующий в спорный период) и ст. 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются, в том числе, денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.07.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как верно указано судом, обязательства Банка по возврату истцу остатка денежных средств на расчетном счете возникли из договора N 5959 от 20.02.2013 в период до отзыва 20.11.2013 у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" срок исполнения указанных обязательств банка наступил не по истечении 7 дней после получения соответствующего письменного заявления Клиента (ООО "Желдорпоставка"), а уже в день отзыва лицензии на осуществление банковских операций - 20.11.2013.

По этой причине направление ООО "Желдорпоставка" уведомления о расторжении договора банковского счета 20.02.2013 не имеет правового значения для настоящего дела, так как к этому моменту денежное обязательство Банка перед Клиентом по возврату остатка на расчетном счете уже возникло. Поскольку обязательства банка по перечислению денежных средств общества по представленным платежным поручениям вытекают из договора банковского счета, указанные обязательства не относятся к текущим платежам. После отзыва у кредитной организации лицензии ее клиенты утрачивают возможность распоряжаться денежными средствами на счетах, а остатки денежных средств, учтенные на банковских счетах, трансформируются в денежное требование клиента как кредитора банка, которое подлежит удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Довод истца о возникновении требования о взыскании неосновательного обогащения после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций противоречит материалам дела и п. 1 ч. 9 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Материалами дела также установлено, что ООО "Желдорпоставка" (цедент по договору уступки) уже обращался в суд с заявлением о взыскании с Банка неосновательного обогащения по спорным платежным поручениям. Определением, вступившим в законную силу, Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 г. по делу N А76-27059/2013 исковое заявление ООО "Желдорпоставка" к банку о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 502 112 руб. 48 коп. оставлено без рассмотрения.

В рамках дела N А76-27059/2013 судом было установлено, что истребуемые Истцом в настоящем деле денежные суммы не относятся к текущим обязательствам Банка. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд также установил, что спорные платежные поручения не были исполнены в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка.

В рамках дела N А40- 154969/15-171-1438 судом также были установлены обстоятельства перечисления спорных платежей, в том числе, что платежи осуществлены Банком до даты отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая положения ст. 69 АПК РФ и судебный акт по делу N А76-27059/2013 перечисление денежных средств по спорным платежным поручениям не относится к текущим платежам.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца и пришел к выводу, что в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций возврат остатка денежных средств, находящихся на счетах общества, не может быть осуществлен в порядке предъявления требования в общеисковом производстве.

Последствием отзыва банковской лицензии у кредитной организации является возможность удовлетворения требований о возврате денежных средств только в специальном порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года по делу N А40-234012/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о прекращении производства по делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года по делу N А40-234012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Т.А.Лялина М.Е.Верстова