Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 21АП-308/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2017 г. N Ф10-4472/17 настоящее постановление оставлено без изменения

27 июня 2017 г.

Дело N А83-2000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 27.06.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Саматовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ялтинской общественной организации "Спортивный клуб "Спартак" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2016 по делу N А83-30/2016 (судья Гайворонский В.И.)

по иску Ялтинской общественной организации "Спортивный клуб "Спартак"

к Ялтинскому городскому совету, администрации города Ялта Республики Крым,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Литвинской Татьяны Константиновны, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, Муниципального унитарного предприятия "Объединенная управляющая компания" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым

о признании недействительной государственной регистрации права собственности и о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании:

от администрации города Ялта Республики Крым - Яковлев А.А. по доверенности от 27.01.2017 N 02.1-42/641,

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым - Яковлев А.А. по доверенности от 16.01.2017 N 01-15/452,

индивидуальный предприниматель Литвинская Т.К., паспорт,

установил:

Ялтинская общественная организация "Спортивный клуб "Спартак" (далее - общественная организация, ОО СК "Спартак", истец, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Ялтинскому городскому совету (далее - Ялтинский городской совет, ЯГС), администрации города Ялта Республики Крым (далее - администрация, администрация г.Ялта) и с учетом ходататйств об уточнении заявленных требований от 08.08.2016 (л.д.3-12 т.4), отказа от части исковых требований от 08.08.2016 (л.д.14 т.4), о дополнении заявленных требований (л.д.99, 131 т.5), удовлетворенных соответственно определениям суда от 11.08.2016, определением суда от 11.08.2016 о принятии отказа от части требований и прекращении производства по делу (л.д.33 т.4), протокольным определением суда от28.11.2016 (л.д.139 т.5), просил суд признать право собственности на на здание кафе "Спорт" литра Р общей площадью 102,3 кв.м., уборную литера С площадью 3,9 кв.м., навес литера Р3 площадью 13,0 кв.м., сарай литера Р4 площадью 4,1 кв.м., бетонную площадку N ХIX площадью 53,0 кв.м., бетонную площадку N ХХ площадью 33,0 кв.м., которые расположены по адресу: Республика Крым, город Ялта, набережная имени Ленина, д.14. Истец, принимая во вниамние окончательные уточненные требования, ссылается на сооружение спорного объекта недвижимоси за его счет. Полагает, что в силу законодательства об инвестиционной деятельности у него возникло право собственности на имущество, указанное в предмете иска.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2016 по делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Ялтинская общественная организация "Спортивный клуб "Спартак" обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением от 21.04.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А83-30/2016 по иску общественной организации к Ялтинскому городскому совету, администрации о признании права собственности на недвижимое имущество по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, истец заявлял ходататйства об изменении заявленных требований от 02.05.2017, от 03.05.2017, от 04.05.2017 (л.д.48, 68 т.7, л.д.24 т.8), которые были отклонены апелляционным судом как не основанные на положениях статьи 49 АПК РФ ввиду фактического изменения и предмета, и основания исковых требований.

В судебном заседании 31.05.2017 представитель апеллянта (истца) высказал желание заявить ходататйство об уточнении исковых требований, в связи с чем апелляционный суд разъяснил ему право оформить его в письменном виде и представить суду и ответчику. Сужебное заседание было отложено на основании определения апелляционного суда от 06.06.2017, в которм апелляционный суд предложил истцу рассмотреть вопрос о необходимости заявления ходататйства об уточнении исковых требований, направить его копии суду и лицам, участвующим в деле.

Однако после перерыва 06.06.2017 представитель истца не явился, своим правом на заявление ходататйства об уточнении исковых требований не воспользовался.

В своей апелляционной жалобе апеллянт ссылается на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на возникновение права на спорные объекты недвижимости в силу осуществления затрат на их строительство и в силу правил законодательства об инвестиционной деятельности.

Общественная организация, Ялтинский городской совет, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Крым, Государственный комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие "Объединенная управляющая компания" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании от апеллянта поступило ходататйство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по мотиву смены представителя.

Ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на положениях статьи 158 АПК РФ; ничто не препятствует апеллянту (истцу) своевременно привлекать либо менять своих судебных представителей.

Кроме того, апеллянт в лице своего представителя в суде апелляционной инстанции трижды завлял необоснованные отводы всему составу суда, которые были рассмотрены в установленнном порядке.

Апелляционный суд полагает, что систематическое заявление отводов составу суда, в удовлетворении которых отказано, является внешним признаком недобросовестных действий участника процесса и злоупотребления своими процессуальными правами; свидетельствует о действиях, направленных на затягивание судебного процесса.

Представитель администрации города Ялта Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, ИП Литвинская Т.К. в судебном заседании поддержали соответственно свои возражения против апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя администрации города Ялта Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, ИП Литвинскую Т.К., арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.1995 Исполкомом Ялтинского городского совета было принято решение N 513 (3) "О дислокации торговых павильонов СК "Спартак": "Утвердить, не включая в аукцион дислокацию торгового павильона ОО СК "Спартак" на пляже "Приморский".

02.01.2002 между ОО СК "Спартак" в лице Президента клуба Литвинского А.И. и Государственным предприятием "Крымское противооползневое управление" в лице начальника Дмитрука В.В., был заключен Договор N 19/2 пользования берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями пляжа "Приморский" сроком на 20 лет, для создания городской женской команды по пляжному волейболу.

22.07.2003 между Исполкомом Ялтинского городского совета, в лице Городского Головы Брайко С.Б. и ОО СК "Спартак", в лице Президента клуба Литвинского А.И. был заключен Договор, согласно п. 2.2, 2.3 которого, Исполком с целью компенсации экономических потерь Клуба дает разрешение на реконструкцию кафе "Спорт", расположенного на "Приморском" пляже; ходатайствует перед Ялтинским городским советом (далее - Горсовет) об отводе земельного участка Клубу в аренду под кафе "Спорт". 11.09.2003 Исполком Ялтинского городского совета своим Решением N° 385 (3) разрешает ОО СК "Спартак" производство проектно - изыскательских работ по реконструкции Кафе "Спорт".

29.01.2004 Депутатской Комиссией по землепользованию и экологии (протокол N 35 от 29.01.2004) по заявлению от 12.09.2003 ОО СК "Спартак" принято решение о выделении земли под новое строительство и реконструкцию кафе "Спорт", а 15.03.2004 было принято решение 19-й сессии 4-го созыва Горсовета о дислокации кафе "Спорт" площадью 0,025 га до 31.12.2014.

15.12.2004 Исполкомом Ялтинского городского совета принято решение N 1832 "Об оформлении права собственности на нежилые здания пляжа "Приморский", согласно которого за Ялтинским городским советом оформлено право собственности на летнее Кафе, Лит. "Р" общей площадью 18,6 кв. м (по документам БТИ -11,1 кв. м) в г. Ялта, пляж "Приморский".

11.03.2005 Исполкомом Ялтинского городского совета принято решение N 312, согласно которому решено КП "Ялтажилэксплуатация" произвести оценку и поставить на баланс предприятие на праве полного хозяйственного ведения нежилое здание кафе "Спорт", Лит. "Р" площадью 102,3 кв. м, расположенное на городском пляже "Приморский", г. Ялта.

Решением Хозяйственного Суда Автономной Республики Крым от 08.08.2005 по делу N 2-20/11324-2005 решено понудить КП "Ялтажилэксплуатация" заключить с ОО СК "Спартак" договор аренды относительно кафе "Спорт", по адресу: г. Ялта, пляж "Приморский" площадью 102,3 кв. м, сроком на 5 лет. Во исполнение данного решения 19.08.2005 Хозяйственным судом АРК выдан соответствующий приказ.

17.02.2006 между КП "Ялтажилэксплуатация" и ОО СК "Спартак" был заключен Договор аренды недвижимого имущества реестр (N 109) на нежилое здание Кафе "Спорт", по адресу: г. Ялта, парк "Приморский", строение б/н, сроком на 5 лет, который продлен решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым (Дело N 5002-22/1189-2011).

14.06.2007 Исполкомом ЯГС принято Решение N 1029 о передаче Коммунального имущества ЯГС с баланса КП "Ялтажилэксплуатация" на баланс КП "Комбинат благоустройства" (по акту приема-передачи основных фондов от КП "Ялтажилэксплуатация" КП Комбинат благоустройства" за номером 198 кафе "Спорт", г. Ялта, пляж "Приморский", площадь 102,3 кв. м).

ОО СК "Спартак" ссылается на то, что в 2008-2009 в процессе ремонта им построены помещения и сооружения, необходимые для ведения хозяйственной деятельности: уборная (Лит. "С", пл. 3,9 кв. м); сарай (Лит. "Р-4", пл. 4,1 кв. м); навес (Лит. "Р-1", пл. 9,8 кв. м); навес (Лит. "Р-2", пл. 6,5 кв. м); навес (Лит. "Р-3", пл. 13,0 кв. м), а также две бетонные площадки: N XIX - пл. 53,0 кв. м, N XX - пл. 33,0 кв. м 03.09.2010 (вх. N 021-13/4898 от 07.09.2010).

28.09.2010 между КП "Комбинат благоустройства" и ОО СК "Спартак" заключается Договор об изменении Договора аренды недвижимого имущества (Реестр N 1760), согласно которого пункт 3, раздела 3 (Права и обязанности сторон) дополнено подпунктом "3.3.4. на приватизацию объекта аренды способом выкупа".

11.03.2011 Исполкомом ЯГС принято решение N 265 об оформлении на себя права собственности, присвоении почтового адреса: г. Ялта, наб. им. Ленина, 14., нежилым зданиям и сооружениям пляжа "Приморский", расположенным в "Приморском" парке N б/н в г. Ялта, выдаче свидетельства о праве собственности за ЯГС на нежилые строения и сооружения, в том числе: задания Кафе "Спорт", Лит. "Р" (102,3 кв. м), Уборная (Лит. "С", пл. 3,9 кв. м), Сарай (Лит. "Р-4", пл. 4,1 кв. м), Навес (Лит. "Р-1", пл. 9,8 кв. м), Навес (Лит. "Р-2", пл. 6,5 кв. м), Навес (Лит. "Р-3", пл. 13,0 кв. м), бетонная площадка N XIX - пл. 53,0 кв. м, бетонная площадка N XX - пл. 33,0 кв. м) по наб. им. Ленина 14, г. Ялта, а 17.03.2011 выданы соответствующие свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество.

Общественная организация, полагая, что является собственником указанного выше недвижимого имущества, обратилась в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

По смыслу положений статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ) к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений. Нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405, 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939, от 19.05.2015 N 127-КГ15-6.

При этом, учитывая правила статей 4, 422 ГК РФ, к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014, подлежат применению нормы российского законодательства.

Из материалов дела видно, что истец с 2005 года обладает титулом арендатора на предмет спора.

При этом основанием возникновения таких отношений является исключительно материально-правовая воля общественной организации (истца).

В частности, как указано выше, в силу решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 08.08.2005 по делу N 2-20/11324-2005 удовлетворен иск общественной организации и решено понудить КП "Ялтажилэксплуатация" (уполномоченный публичного собственника в данных правоотношениях) заключить с общественной организацией договор аренды относительно кафе "Спорт", по адресу: г. Ялта, пляж "Приморский" площадью 102,3 кв. м, сроком на 5 лет.

Кроме того, решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу N 5002-22/1189-2011, принятым также по иску общественной организации, проконстатировано, что договор аренды недвижимого имущества является продленным на 5 лет до 17.02.2016.

Истцом не оспаривается, что на имущество, являющееся предметом иска, зарегистрировано право собственности публичного образования.

В материалы дела представлено свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 17.03.2011 серия САВ N 007901 на здание кафе "Спорт", расположенное по адресу Республика Крым г.Ялта, набережная Ленина,14, литер Р.

Таким образом, общественная организация длительное время (более трех лет) владеет предметом спора на основании договора аренды, заключенного с публичным собственником (лицом, уполномоченным публичным собственником), причем вступление в эти правоотношения аренды инициировано самой общественной организаций.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В силу положений статьи 258 Гражданского кодекса Украины, статьи 196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка истца на то, что к его требованиям как фактического владельца имущества исковая давность не может быть применена, необоснованна.

В пункте 58 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Данный способ защиты права относится к негаторному, на которое исковая давность не распространяется.

Однако общественная организация, как указано выше, с 2005 года владеет спорным объектов в качестве титульного арендатора.

Владея под титулом арендатора, приняв имущество от ответчика как от собственника, общественная организация не может быть признана владельцем, считающим себя собственником в смысле, указанном в пункте 58 Постановления N 10/22.

Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.

Общественная организация не представила доказательств, которые подтверждали бы предоставление ей в установленном Земельным кодексом Украины прав на застройку земельного участка (для сооружение здания кафе).

Не представила общественная организация и подтверждения того, что ей когда-либо разрешалось строительство в порядке, установленном градостроительным законодательством Украины.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о возникновении прав общественной организации на новую вещь (статьи 331 Гражданского кодекса Украины, статья 218 ГК РФ).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что право собственности у общественной организации на спорное имущество никогда не возникало.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Ссылка апеллянта на наличие оснований для возникновения права собственности на спорное имущество в силу законодательства Украины об инвестиционной деятельности (Закон Украины от 18.09.1991 "Об инвестиционной деятельности") не принимается апелляционным судом.

Истец (апеллянт) не представил договора на осуществление инвестиционной деятельности.

Кроме того, природа правоотношений инвестирования во всяком случае не означает, что факта осуществления инвестирования достаточно для возникновения гражданских прав на вновь созданную вещь.

Такой правовой подход соответствует смыслу правовой позиции, высказанной в пунктах 3-5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров, по поводу недвижимости, которая будет создана и приобретена в будущем".

Отмена решения суда первой инстанции обусловлена существенным нарушением норм процессуального права (пункт 4 статьи 270 АПК РФ).

Излишне уплаченная общественной организацией на основании платежного поручения от 28.04.2017 N 8 государственная пошлина в размере 18 000 руб. подлежит возврату (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 267, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2016 по делу N А83-30/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований Ялтинской общественной организации "Спортивный клуб "Спартак" отказать.

Вернуть Ялтинской общественной организации "Спортивный клуб "Спартак" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 28.04.2017 N 8.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А.Тарасенко

Судьи

К.А.Остапова Н.И.Сикорская