Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 09АП-24565/17

г. Москва

27 июня 2017 г.

Дело N А40-798/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Полиграф-Клуб"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017

по делу N А40-798/14, вынесенное судьей О.С. Авдониной

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Полиграф-Клуб" - о признании недействительным решение организатора торгов ООО "Коминвест" о признании участниками торгов ООО "КРАСДИКОМ" и Бугаёва Антона Максимовича; - об обязании организатора торгов ООО "Коминвест" составить новый протокол об определении участников торгов; - о признании недействительным договора купли - продажи имущества N 1-2017 от 14.02.2017 между ОАО "Механизация-2" и "КРАС-ДИКОМ"; - об обязании конкурсного управляющего ОАО "Механизация-2" заключить договор купли-продажи с единственным участником торгов - ООО "Полиграф-Клуб",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Механизация-2"

(ОГРН 1027700187789, ИНН 7714029720)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Механизация-2" - Загорский Д.Г. дов. от 22.06.2017,

от ООО "КРАСДИКОМ" - Седунов Е.Е. дов. от 11.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 ОАО "Механизация-2" (ОГРН 1027700187789, ИНН 7714029720) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич.

В арбитражный суд 01.03.2017 поступило заявление ООО "Полиграф-Клуб" - о признании недействительным решение организатора торгов ООО "Коминвест" о признании участниками торгов ООО "КРАСДИКОМ" и Бугаёва Антона Максимовича; - об обязании организатора торгов ООО "Коминвест" составить новый протокол об определении участников торгов; - о признании недействительным договора купли - продажи имущества N 1-2017 от 14.02.2017 между ОАО "Механизация-2" и "КРАС-ДИКОМ"; - об обязании конкурсного управляющего ОАО "Механизация-2" заключить договор купли-продажи с единственным участником торгов - ООО "Полиграф-Клуб".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 в удовлетворении заявления ООО "Полиграф-Клуб" - о признании недействительным решение организатора торгов ООО "Коминвест" (ОГРН 1137746149353) о признании участниками торгов ООО "КРАСДИКОМ" и Бугаёва Антона Максимовича; - об обязании организатора торгов ООО "Коминвест" (ОГРН: 1137746149353, ИНН: 7719837295) составить новый протокол об определении участников торгов; - о признании недействительным договора купли - продажи имущества N 1-2017 от 14.02.2017 г. между ОАО "Механизация-2" (ОГРН: 10277000187789, ИНН: 7714029720) и "КРАС-ДИКОМ" (ОГРН: 1142468019825, ИНН: 2461225761);6 - об обязании конкурсного управляющего ОАО "Механизация-2" (ОГРН: 10277000187789, ИНН: 7714029720) заключить договор купли-продажи с единственным участником торгов - ООО "Полиграф-Клуб" (ОГРН: 1157847099310, ИНН: 7811182308), - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Полиграф-Клуб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу А40-798/14-101-2 полностью отменить. Признать недействительным решение организатора торгов ООО "Коминвест" (ОГРН: 1137746149353, ИНН: 7719837295) о признании участниками торгов ООО "КРАС-ДИКОМ" и Бугаева Антона Максимовича. Обязать организатора торгов ООО "Коминвест" (ОГРН: 1137746149353, ИНН: 7719837295) составить новый протокол об определении участников торгов. Признать недействительным договор купли-продажи имущества N 1-2017 от 14.02.2017 между ОАО "Механизация-2" (ОГРН: 10277000187789, ИНН: 7714029720) и "КРАС-ДИКОМ" (ОГРН: 1142468019825, ИНН: 2461225761). Обязать конкурсного управляющего ОАО "Механизация-2" (ОГРН: 10277000187789, ИНН: 7714029720) заключить договор купли-продажи с единственным участником торгов - ООО "Полиграф-Клуб" (ОГРН: 1157847099310, ИНН: 7811182308).

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, и имеющие существенное значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, протокол об определении участников торгов от 09.02.2017 был составлен с нарушениями п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, в связи с тем, что задатки от ООО "КРАС-ДИКОМ" и Бугаева A.M. не были зачислены в установленный срок на расчетный счет ООО "Коминвест", а значит, указанные лица не могли быть допущены к участию в торгах.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО "КРАСДИКОМ" просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам, установленным ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества - унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно п. 12 ст.110 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) решение о признании или об отказе в признании участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 12 статьи 110 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно п. 15 ст. 110 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пп. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит, в том числе, недвижимое имущество должника.

Процедура торгов является конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц, что соответствует целям процедуры конкурсного производства.

При данных положениях Закона о банкротстве допуск иных участников торгов само по себе не может нарушать права и законные интересы ООО "Полиграф-Клуб", поскольку торги объявлены на повышение, о чем ООО "Полиграф-Клуб" не может не знать.

Цена приобретения, которую потенциальный покупатель готов предложить за лот в ходе торгов, определяется исключительно его волей.

Из протокола о результатах проведения торгов, опубликованного на сайте электронной торговой площадки "Электронные системы Поволжья", следует, что участниками торгов по продаже имущества ОАО "Механизация-2" (код торгов: 001241), являются:

ООО "Крас-Диком" - предложенная цена 80 148 600 рублей;

Бугаев Антон Максимович - предложенная цена 77 286 150 рублей;

ООО "Полиграф-Клуб" - предложенная цена 65 386 350 рублей.

ООО "Полиграф-Клуб" не признан победителем торгов лишь только по той причине, что цена приобретения, предложенная им в ходе торгов, не является наибольшей.

При этом участник торов - ООО "Полиграф-Клуб" сам определил максимальную цену предложения, по которой он готов купить лот, и не стал дальше торговаться с иными участниками аукциона, имея равное с остальными участниками торгов право предлагать любую цену за предмет торгов.

ООО "Крас-Диком" предложил большую цену - 80 148 600 рублей и в соответствии с положениями Закона о банкротстве был признан победителем торгов.

Продажа имущества по начальной цене предложения в 57 249 000 рублей, по которой ООО "Полиграф-Клуб" требует обязать заключить договор купли-продажи приведет к недополучению в конкурсную массу денежных средств в размере 22 899 600 рублей, что напрямую противоречит целям конкурсного производства и приведет к причинению вреда имущественным правам кредиторов ООО "Механизация-2", поскольку влечет частичную утрату для кредиторов возможности погасить свои требования.

Довод апеллянта о том, что иные участники (ООО "Крас-Диком" и Бугаев A.M.) не могли быть допущены к торгам, является необоснованным, поскольку задатки были уплачены иными вышеуказанными участниками торгов в кассу организатора торгов наличными денежными средствами, что соответствует Положению о порядке продажи имущества ОАО "Механизация-2", которое было утверждено собранием кредиторов ОАО "Механизация-2", состоявшемся 30.06.2016.

В соответствии правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230 по делу N А57-494/2014 "наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование о признании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов в отсутствие решения о признании недействительными самих торгов, не подлежит удовлетворению, поскольку действия по заключению договора являются производными, основанными на результатах торгов.

Торги (код торгов 001241) по продаже имущества должника, состоявшиеся 10.02.2017, не оспорены, недействительными не признаны.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворении требований ООО "Полиграф-Клуб" не имелось.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 года по делу N А40-798/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Полиграф-Клуб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев