Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 05АП-3918/17

г. Владивосток

28 июня 2017 г.

Дело N А59-2509/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционные жалобы Oil Field Supplies Pte. Ltd. (Оил Филд Сапплайс Пте., Лтд), Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

апелляционные производства N 05АП-3918/2017, N 05АП-3919/2017

на определение от 18.04.2017

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-2509/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Шокина Александра Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" (ОГРН 1066501013369, ИНН 6501166304, место нахождения: 693013, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Солнечного Света, 2)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления POSH Semko Pte Ltd. (Пи-Оу-Эс-Эйч Семко Пте Лтд.) об установлении требований в размере 146 664 278,84 рубля основного долга

при участии:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего: представитель участников должника Феоктистов В.А. (по доверенности от 30.05.2017, сроком действия до 11.07.2017, на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Восток Морнефтегаз" от 26.05.2017, паспорт);

от кредитора POSH SemkoPteLtd: Овчарова В.Р., Мещерякова А.Г (доверенность от 13.01.2017, сроком действия на два года, паспорта);

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.07.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" (далее - ООО "Восток Морнефтегаз", ООО "ВМНГ") в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2016 N 142. Определением от 15.03.2017 срок процедуры наблюдения и полномочий временного управляющего Касьянова О.А. продлены на 3 месяца.

Решением суда от 02.06.2017 (резолютивная часть от 29.05.2017) ООО "ВМНГ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Касьянова О.А.

В рамках дела о банкротстве в ходе процедуры наблюдения POSH Semko Pte Ltd. (Пи-Оу-Эс-Эйч Семко Пте Лтд.) (далее - кредитор, Компания POSH) обратилось с заявлением об установлении его требований в размере 2 680 293,05 долларов США, в том числе 2 323 747,91 долларов США основного долга (суммы фрахта) и 356 545,14 долларов США процентов по договорам фрахтования (тайм-чартера) N 91870274, N 91870275 (с учетом уточнения). Впоследствии определением от 05.04.2017 заявление Компании POSH об установлении требования в размере 23 492 527,01 рубля процентов выделено в отдельное производство.

Требование обосновано наличием не исполненных со стороны Oil Field Supplies Pte. Ltd. (Оил Филд Сапплайс Пте., Лтд) обязательств по договорам, исполнение которых обеспечено Основной гарантией по договору чартера от 04.03.2015, гарантом по которой является ООО "Мидглен Лоджистикс Сахалин" (в настоящее время переименовано в ООО "Восток Морнефтегаз").

Определением суда 23.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - Oil Field Supplies Pte. Ltd. (Оу-Эф-Эс Ойл Филд Сапплайз Пте Лтд.) (далее - Компания Oil).

Определением суда от 18.04.2017 требования Компании POSH в размере 146 664 278,84 рубля (эквивалентно 2 323 747,91 долларов США по состоянию на 19.07.2016) основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 18.04.2017, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам рассмотренного обособленного спора, Компания Oil и УФНС России по Сахалинской области обратились в суд с апелляционными жалобами.

Доводы обеих жалоб сводятся к тому, что применительно к статьям 1202, 1217 ГК РФ правоотношения кредитора и должника подлежат регулированию нормами российского, а не сингапурского, права, поскольку независимо от указания в Основной гарантии от 04.03.2015, личным законом должника (гаранта по односторонней сделке) является право РФ, применимое к настоящему спору. Ссылались на ничтожность гарантии, не содержащей срок ее действия, отсутствие у должника разумного экономического интереса в выдаче гарантии в преддверии банкротства, выразили сомнение в исполнении сделки. Компания Oil дополнительно указала на то, что выдачу гарантии следует квалифицировать в качестве злоупотребления правом, поскольку должник обязался дважды отвечать по одному и тому же обязательству.

В отзывах на апелляционные жалобы Компании POSH выразила несогласие с изложенными в них доводами, считала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Конкурсный управляющий также выразил свою правовую позицию, представив суду письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором также выразил несогласие с обжалуемым определением. Указал на то, что выданная гарантия не отвечает признаку возмездности и не содержит срок ее действия, а потому является ничтожной. Привел довод о заключении гарантии при злоупотреблении правом ее сторонами, а также о мнимости сделки по мотиву искусственного увеличения кредиторской задолженности. Ссылался на неотражение выданной гарантии в бухгалтерской отчетности должника. Просил учесть, что на основании гарантии должник обязался дважды отвечать по одному и тому же обязательству.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей конкурсного управляющего и Компании POSH, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционных жалоб. Представитель кредитора на доводы жалоб возразил по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2015 между судовладельцем - POSH Semko Pte Ltd. (Пи-Оу-Эс-Эйч Семко Пте Лтд.) и фрахтователем - "Oil Field Supplies Pte. Ltd. (Оу-Эф-Эс Ойл Филд Сапплайз Пте Лтд) по проформе "Supplytime 89" заключены стандартные тайм - чартеры для судов, обслуживающих морские буровые установки N 91870274 (л.д. 18-63 т. 3) и N 91870275 (л.д. 66-111 т. 3).

Согласно боксу 19 Договоров фрахтования Фрахтователь обязался уплачивать заявителю фрахт в размере 22 000 долларов США в сутки; согласно Боксу 23 Договоров фрахтования расходы на топливо и дисбурсментские расходы относятся на счет Фрахтователя. В случае нарушения установленных договорами сроков оплаты на неоплаченную сумму начисляются проценты по ставке 0,025% в день (Бокс 24 Договоров фрахтования).

В рамках исполнения принятых по договорам обязательств Компанией Oil зафрахтованы морские суда POSH Persistence, Posh Commander (заменяющее судно) по договору N 91870274 и POSH Perseverance по договору N 91870275, однако обязательства по возмещению судовладельцу суммы фрахта и сопутствующих расходов не исполнены.

Исполнение финансовых обязательств Компании Oil перед Компанией POSH обеспечено ООО "Мидглен Лоджистикс Сахалин" (в настоящее время ООО "Восток Морнефтегаз", гарант) по Основной гарантии по договору чартера от 04.03.2015. В рамках данной Гарантии кредитор 19.05.2016 обратился в адрес должника с требованием не позднее 01.06.2016 произвести выплату задолженности Фрахтователя в размере 3 156 518,28 долларов США.

Поскольку должником взятые на себя обязательства из Основной гарантии надлежащим образом не исполнены, кредитор обратился с требованием о включении 2 323 747,91 долларов США суммы фрахта (эквивалентно 146 664 278,84 рублям по состоянию на 19.07.2016 - дату введения наблюдения) в реестр требований кредиторов ООО "Восток Морнефтегаз".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.08.2016, с заявлением об установлении требований компания Posh обратилась 05.09.2016 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), в связи с чем предусмотренный законом тридцатидневный срок для предъявления требований кредитором не пропущен.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора, в совокупности представленных доказательств, судом установлен факт фрахтования Компанией Oil морских судов: POSH Persistence Posh, Commander по договору N 91870274 (л.д. 18-63 т. 3) и POSH Persistence по договору N 91870275 (л.д. 66-111 т. 3). Предъявленная кредитором задолженность в размере 2 323 747,91 долларов США основного долга (арендная плата (фрахт), плата за питание и размещение для персонала фрахтователя), документально подтверждена представленными в материалы дела первичными документами (инвойсы, счета-фактуры, кредит-нота- (том 2), скриншотами электронных отправлений счетов по электронному адресу фрахтователя, указанному в договорах чартера (часть представлена в судебное заседание от 14.03.2017, часть - в электронном виде 03.04.2017, том 9).

Статьей 57 Дополнительных статей Договоров фрахтования N 91870274 и N 91870275 (л.д. 58 т. 3) предусмотрено, что стороны устанавливают, что настоящий договор регулируется платежной гарантией между "Пи-Оу-Эс-Эйч Семко Пте Лтд." (Судовладелец) и "Ойл Филд Супплайс Пте Лтд" (Фрахтователь). Гарантия может быть выдана в форме Банковской гарантии, Корпоративной гарантии или в другой форме, согласованной сторонами.

Согласно переводу Статьи 57, представленному в материалы дела заявителем и приобщенного к материалам дела в судебном заседании от 04.04.2017 (том 10), указанной статьей предусмотрено, что обеими сторонами признается, что исполнение финансовых обязательств по настоящему договору фрахтования обеспечивается гарантией, согласованной "Пи-Оу-Эс-Эйч Семко Пте Лтд." (Судовладелец) и "Ойл Филд Супплайс Пте Лтд" (Фрахтователь). Такая гарантия может иметь форму Банковской гарантии, Корпоративной гарантии или в другой форме, согласованной сторонами.

Оценив указанные переводы статьи 57, суд обоснованно установил, что они идентичны, поскольку несут одинаковую смысловую нагрузку об обеспечении обязательства Гарантией.

В материалы дела представлена Основная гарантия по договору чартера от 04.03.2015 (л.д. 112 - 120 т. 3), которая выдана ООО "Мидглен Лоджистикс Сахалин" (прежнее наименование должника) с учетом и в качестве встречного удовлетворения для компании POSH (судовладелец, заявитель по обособленному спору), заключившей договоры фрахтования N 91870274 и N 91870275 с Oil (Фрахтователь). В Гарантии должник абсолютно, безусловно и безотзывно гарантировал (в качестве основного должника) полное исполнение всех обязательств Фрахтователя по вышеуказанным договорам.

Также Гарантия содержит следующие условия.

В случае если Фрахтователь не исполняет какие-либо из вышеуказанных обязательств, Гарант незамедлительно по получении письменного требования Судовладельца обязан: 1. исполнить такое обязательство или обеспечить его исполнение в соответствии с условиями договора; и/или 2. уплатить любые причитающиеся суммы, без каких либо вычетов, встречных требований или зачета требований, и без юридических формальностей, таких как протест или отказ от прав, которые могут иметься у него как у гаранта, включая право требовать, чтобы Судовладелец взыскал платеж или исчерпал свои средства защиты прав в отношении Фрахтователя или любого другого лица.

Судовладелец вправе привести настоящую Гарантию в исполнение без направления требования или совершения других действий против Фрахтователя, а Гарант не вправе интересоваться причинами или обстоятельствами направления Судовладельцем любого требования.

Независимо от расторжения договора, настоящая Гарантия продолжает действовать для Гаранта до тех пор, пока все предшествующие расторжению и последующие обязательства Фрахтователя по Договору не будут исполнены. Настоящая Гарантия является обязательной для Гаранта, а также для его правопреемников, Гарантия действует в интересах Судовладельца. Гарант настоящим заявляет и гарантирует, что он является должным образом учрежденной компанией, имеет стабильное финансовое положение, в соответствии с законодательством страны его учреждения, а также, что он обладает полным правом на заключение данной Гарантии, что оно уполномочен на подписание и предоставление настоящей Гарантии, и что данная Гарантия является законным и действительным обязательством Гаранта, подлежащим исполнению на условиях такой Гарантии (с учетом законодательства о банкротстве и неплатежеспособности, применимого в отношении Гаранта).

Настоящая Гарантия подлежит исполнению и толкуется в соответствии с законодательством Сингапура. Гарант подчиняется исключительной юрисдикции судов Сингапура.

Разногласия участников обособленного спора обусловлены толкованием положений Основной гарантии о применении норм права: должник (в настоящее время конкурсный управляющий), уполномоченный орган, Компания Oil настаивали на применении к спорным правоотношениям норм российского права, а Компания POSH - норм права Сингапура.

В силу пункта 2 статьи 1210 ГК РФ соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела. В Основной гарантии прямо и недвусмысленно выражена воля ее сторон о выборе применимого права - законодательства Сингапура. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали применение сингапурского права.

В соответствии со статьями 14 АПК РФ и 1191 ГК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 14 АПК РФ и абзацем 3 пункта 2 статьи 1191 ГК РФ по требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 17, 19, 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", согласно которым арбитражный суд вправе возложить обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права (доказыванию содержания иностранного права) на стороны. При установлении содержания иностранного права лица, участвующие в деле, вправе представлять заключения по вопросам содержания иностранного права, составленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области. Арбитражный суд вправе считать содержание иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права.

Определением от 15.12.2016 суд обязал участников обособленного спора предоставить сведения о содержании норм иностранного права, подлежащего применению к спорным правоотношениям. Во исполнение определения суда кредитором представлены заключения от 25.01.2017 (том 8) и от 21.02.2017 (том 7), выданные адвокатом и солиситором Верховного суда Сингапура Бернардом Йее Вэнг Вайем.

Указанные Заключения, раскрывающие нормы Сингапурского права по гарантии и содержащие ссылки и выдержки из судебных актов Сингапурских судов, носящих прецедентный характер, соответствуют положениям статьи 1191 ГК РФ, содержат подробные разъяснения по содержанию норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Арбитражным судом было предложено должнику, уполномоченному органу, третьему лицу - Ойл Филд Супплайс Пте Лтд" представить (раскрыть) нормы права Сингапура о гарантии, подлежащих применению к спорным правоотношениям. В нарушение требований статей 8,9, 65 АПК РФ указанные лица предоставленным им правом не воспользовались, ходатайства об обращении в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо о привлечении экспертов не заявили, какого-либо иного заключения, подтверждающего ошибочность выводов о подлежащем применению праве, не представили, как не представили доказательств объективной невозможности получить заключение, свидетельствующее об ином применении норм сингапурского права в отношении рассматриваемой Гарантии.

В связи с чем, представленные кредитором Заключения признаются допустимым доказательством по делу.

Согласно Заключению солиситора Верховного суда Сингапура не существует какого-либо единого статуса, четко излагающего требования сингапурского права к гарантии, вместо этого данная область права регулируется частично судебной практикой. То есть, одним из источников права является прецедент - решение суда по конкретному делу, обоснование которого становится обязательным для всех судов той же инстанции или при рассмотрении аналогичных дел. Таким образом, судебная практика является основным источником права, и используется при применении права.

В Заключении от 25.01.2017 указано, что Гарантия соответствует сингапурскому праву; по праву Сингапура гарантия является разновидностью договора (п. 11 Заключения). В соответствии с правом Сингапура принципы, относящиеся к действительности, толкованию и исполнимости договора, по сути не кодифицированы, а сформированы на основании сложившейся судебной практики (п. 12. Заключения). Право Сингапура не содержит прямого предписания существенных условий Гарантии (п. 17 Заключения).

Гарантия представляет собой по сути обязательство одного лица (поручителя или гаранта), которое оно принимает перед другим лицом (кредитором или бенефициаром) по поводу финансовых обязательств третьего лица перед тем другим лицом. В частности, правоотношение является гарантией, если лицо А обещает лицу Б следующее: "Если лицо С, имея перед Вами обязательства по оплате, нарушит их, я лично произведу оплату". Так, гарантия считается "особым обязательством отвечать по долгам иного лица, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения иным лицом своих обязательств (п. 22 Заключения).

С точки зрения права Сингапура, гарантия, которая подписана только гарантом, все равно является договором. Такая гарантия является односторонним поручительством, посредством которого гарант (поручитель) дает обещание исполнить свои обязательства по гарантии в ответ на определенные действия бенефициара (п. 24 Заключения).

В Заключении от 21.02.2017 указано на то, что если гарантия не сдержит условие о сроке ее действия, гарантия прекращает свое действие в момент полного исполнения гарантом своих обязательств по гарантии, либо когда исполнение обязательств по гарантии больше не требуется (п. 6 Заключения). Право на иск из гарантии возникает с момента, когда бенефициар предъявляет действительное требование об уплате денежных средств по гарантии. В том случае, когда условия гарантии не содержат указания срока, в течение которого бенефициар вправе предъявить действительное требование по гарантии для возникновения обязанности гаранта совершить выплату по гарантии, бенефициар вправе предъявить такое требование в любой момент по своему усмотрению; момент, когда бенефициар предъявляет к гаранту требование по гарантии, является момент, когда у бенефициара возникает право на иск (п. 4 Заключения).

В представленных Заключениях приведены ссылки на конкретные дела по аналогичным спорам, которые являются свидетельством о праве, но не представляют собой правовых норм, а служат руководством при рассмотрении последующих дел.

Заключения, представленные заявителем, признаются арбитражным судом достаточными, позволяющими достоверно установить содержание норм сингапурского права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в конкретном случае норм о гарантии со ссылкой на источники сингапурского права в отношении гарантий, а также на решения по аналогичным делам (прецедент).

Принимая во внимание, что в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, и что Закон о банкротстве устанавливает особый порядок и сроки для предъявления требований к должнику, арбитражный суд обоснованно принял позицию кредитора о том, что предъявление требования к должнику для включения в реестр в рамках дела о банкротстве, отвечает всем установленным в гарантии от 04.03.2015 условиям, и может рассматриваться как удовлетворительным образом предъявленное поручителю, обязывающим поручителя исполнить взятое на себя обязательство в размере 2 323 747,91 долларов США, подтвержденном достаточными доказательствами по делу.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В связи с чем требование Компании POSH обоснованно установлено в размере 146 664 278,84 рублей по курсу ЦБ РФ на 19.07.2016 (дату введению наблюдения), которое по статье 134 Закона о банкротстве включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы жалоб о том, что применительно к статьям 1202, 1217 ГК РФ правоотношения кредитора и должника подлежат регулированию нормами российского, а не сингапурского, права, поскольку независимо от указания в Основной гарантии от 04.03.2015, личным законом должника (гаранта по односторонней сделке) является право РФ, применимое к настоящему спору, коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Так, согласно статье 1217 ГК РФ правом, подлежащим применению к договору в соответствии с правилами статей 1210 - 1214, 1216 настоящего Кодекса, определяются, в частности: 1) толкование договора; 2) права и обязанности сторон договора; 3) исполнение договора; 4) последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора; 5) прекращение договора; 6) последствия недействительности договора. Согласно статье 156 ГК к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Таким образом, предусмотрев в Основной гарантии, что она подлежит исполнению и толкованию в соответствии с правом Сингапура, должник прямо и непосредственно выбрал подлежащее применению в вопросах исполнения и толкования гарантии право согласно норме статьи 1217 ГК РФ.

Как следует из пункта 5 статьи 1210 ГК РФ, для возможности применения императивных норм РФ вопреки выбранному сторонами договора праву такой договор должен быть связан исключительно с территорией РФ, однако из договоров фрахтования и условий обеспечивающих их исполнение Основной гарантии подобного не следует, поскольку и кредитор, и Компания Oil зарегистрированы в Сингапуре, договоры фрахтования заключались и исполнялись на территории Сингапура и подчинены сингапурскому праву.

Основная гарантия предусматривает, что в случае банкротства гаранта (Должника) взыскание по Гарантии осуществляется в соответствии с законодательством о банкротстве, применимом к гаранту (Должнику). Таким образом, к перечисленным в статье 1 Закона о банкротстве отношениям: порядку и условиям признания должника несостоятельным (банкротом), порядку и условиям проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве и иным отношениям, возникающим при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, - должно применяться именно российское законодательство о банкротстве. Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием из Гарантии в деле о банкротстве Гаранта, поэтому процессуальные вопросы установления требований кредитора рассмотрены судом применительно к действующему Закону, однако Закон о банкротстве в любом случае вопросы исполнения и толкования положений Гарантии (т.е. материального правоотношения, основания возникновения требований кредитора) не регулирует.

Оснований полагать, что гарантия составлена третьим лицом, судовым брокером Braemar ACM SHIPBROKING PTE LTD, не являющимся контрагентом по договорам фрахтования, как на то сослался апеллянт, коллегия не усматривает.

Апеллянты полагали, что отсутствие в Гарантии условия о сроке, на который она выдана, нарушает нормы непосредственного применения нормы российского права, предусматривающие, что в независимой гарантии должен быть указан срок её действия (статьи 190, 368 ГК РФ), а потому влечет ее ничтожность. Вместе с тем, указанные нормы ГК не являются сверхимперативными, а, исходя из подлежащих применению норм права Сингапура, если гарантия не содержит условие о сроке её действия, гарантия прекращает своё действие в момент полного исполнения гарантом своих обязательств по гарантии, либо когда исполнение обязательств по гарантии больше не требуется (пункт 6 Заключения от 21.02.2017), а потому Гарантия является законной и действующей.

Закон прямо предусматривает возможность рассмотрения российскими судами споров с применением иностранного права (статья 1191 ГК РФ). Ссылка заявителя на статью 1187 ГК в обоснование довода о применении к спору норм российского материального права также не может быть принята во внимание, поскольку данная статья говорит лишь о применении российского законодательства при определении права, подлежащего применению (то есть о применении коллизионных норм, предусмотренных российским законодательством), и при толковании юридических понятий: иными словами, данная норма не предусматривает автоматического применения норм материального права РФ при рассмотрении спора российским судом.

Заявитель ссылался на положения статьи 1192 ГК, устанавливающей необходимость применения императивных норм российского законодательства, которые вследствие указания об этом в самих императивных нормах, или в виду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, должны применяться независимо от выбранного сторонами договора права.

Из положений статьи 1192 ГК РФ и приведенных в Информационном письме Пленума ВАС N 158 от 09.07.2013 разъяснений следует, что в качестве норм непосредственного применения могут рассматриваться не все императивные нормы российского законодательства, а лишь те, в которых непосредственно указано на необходимость применения таких норм независимого от выбранного права (например, пункт 2 статьи 1209 ГК РФ, пункт 1 статьи 160 ГК РФ) либо которые имеют особое, основополагающее значение для гражданского оборота. При этом закон указывает на одну из возможных целей, ради достижения которых принимаются такие нормы, что придает им особое значение: эта цель состоит в обеспечении нрав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156 также раскрыты суть сверхимперативных норм и факторы, которые позволяют отделить их от остальных императивных норм российского законодательства, распространяющих свое действие лишь на отношения, не осложненные иностранным элементом. Как следует из пункта 1 Информационного письма, совершением действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства РФ, может наноситься ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что при отсутствии в самой норме указания на ее сверхимперативность, императивные нормы российского законодательства могут применяться независимо от применимого права лишь в исключительных случаях, когда неприменение соответствующей императивной нормы российского законодательства противоречило бы основным началам и принципам российского гражданского законодательства, наносило бы ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивало интересы больших социальных групп, нарушало конституционные права и свободы частных лиц.

Российское законодательство, как в части регулирования односторонних сделок, так и договоров (статьи 1217 и 1210 ГК РФ) наделяет стороны правом выбора применимого с таким сделкам/договорам права, которое должно быть прямо выражено в тексте сделки/договора или определенно вытекать из их условий. Положения подписанной должником Гарантии прямо указывают, что к её исполнению должно применяться право Сингапура, а потому именно оно должно регулировать все вопросы, связанные с Гарантией.

Кроме того, согласно пункту 24 Заключения от 25.01.2017, с точки зрения права Сингапура, гарантия, которая подписана только гарантом, все равно является договором; такая гарантия является односторонним поручительством, посредством которого гарант (поручитель) дает обещание исполнить свои обязательства по гарантии в ответ на определенные действия бенефициара. То есть сингапурское право сближает гарантию с поручительством, а потому производить ее оценку через призму российского законодательства о независимой гарантии (пункт 4 статьи 368 ГК РФ), как принципиально иного способа обеспечения обязательства, неверно.

Оснований квалифицировать действия сторон при подписании Основной гарантии в качестве злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ коллегией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Коллегия не находит оснований согласиться с доводом конкурсного управляющего о двойном взыскании с должника одной и той же задолженности. В рамках настоящего спора установление требований Компании POSH произведено по Основной гарантии от 04.03.2015, наличие между должником и Компанией Oil договоров субфрахтования (самостоятельно заявленным требованием кредитора Компании Oil) не влияет на рассматриваемые правоотношения

Двойного взыскания на основании одного и того же обязательства, о чем указано конкурсным управляющим, не произошло, поскольку имеют место иные основания взыскания, в случае надлежащего исполнения Компанией Oil договоров фрахтования требования по гарантии могли и не возникнуть, при этом в рассматриваемом случае должник, исполнив свою обязанность по Гарантии, вправе предъявить регрессное требование к Компании Oil, тем самым возместив причиненные ему убытки.

В связи с указанным не имеется оснований для квалификации действий сторон гарантии в качестве злоупотребления правом. Само по себе отсутствие экономической выгоды для должника в выдаче гарантии о ее ничтожности не свидетельствует, притом, что злоупотребления правом сторон сделки не установлено. Кроме того, конкурсный управляющий, считая, что сделка должника заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вправе оспорить ее по статье 61.2 Закона о банкротства,

Также не установлено оснований для признания Основной гарантии мнимой сделкой по статье 170 ГК РФ, поскольку предъявление требований из Гарантии обусловлено неисполнением Компанией Oil своих обязательств по договорам фрахтования, которые, как следует из материалов дела, до определенного момента (по октябрь 2015 года) исполнялись. Само по себе ненадлежащее ведение должником бухгалтерской отчетности (неотражение выданной гарантии на субсчетах) при реальности сделки и ее фактическом исполнении сторонами, ее мнимый характер не подтверждает.

Все доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2017 по делу N А59-2509/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова