Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 05АП-3843/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2017 г. N Ф03-3816/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

26 июня 2017 г.

Дело N А51-31535/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Анатолия Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-3843/2017

на решение от 26.04.2017

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-31535/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Казакова Анатолия Анатольевича (ИНН 251131318318, ОГРН 306251108200019)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

о признании незаконным решения от 06.10.2016

при участии:

от индивидуального предпринимателя Казакова Анатолия Анатольевича: Снигирь К.А., доверенность от 10.01.2017, сроком по 31.12.2017, паспорт;

от Уссурийской таможни: Бодрова М.А., доверенность от 09.01.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казаков Анатолий Анатольевич (далее - предприниматель, декларант, ИП Казаков А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 06.10.2016 об отказе в выпуске товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10716050/041016/0016011.

Решением от 26.04.2017 суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Казаков А.А. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что арест спорного товара в отсутствие его владельца произведен таможенным органом незаконно и безосновательно.

Вывод суда первой инстанции в указанной части о том, что арест товаров таможенным органом обусловлен его декларированием в зоне действия разных таможенных органов во избежание возможности его выпуска, предприниматель считает неправомерным.

Также апеллянт считает необоснованным указание суда в обжалуемом решении на постановление мирового судьи, которым обстоятельствам ареста спорных товаров дана правовая оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении перевозчика, со ссылкой на обязательность такого решения.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, также озвучил представленные в материалы дела дополнительные пояснения по жалобе, по тексту которых указал, что в рассматриваемом случае вопреки позиции таможенного органа владельцем товара является декларант, а не СВХ, куда он был передан на хранение. Кроме того, протокол ареста содержит указание на то, что мера производства по делу об административном правонарушении (арест) принята в отношении ИП Казакова А.А. в его отсутствие. Случаев, не терпящих отлагательства, когда арест товара мог быть произведен без извещения его владельца, в рассматриваемом случае не имелось.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, указал, что так как по результатам таможенного контроля было установлено, что на часть товаров наложен арест, таможней принято решение об отказе в выпуске товаров. Поскольку товар в количестве 10 мест был заявлен как один товар, отказ в выпуске был осуществлен в отношении всей ДТ.

Таможенный орган пояснил, что за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товаров, перемещаемых в адрес ИП Казакова А.А., при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза в отношении перевозчика ИП Багрянцева И.Г. возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Поскольку декларирование товаров происходило в ином таможенном органе (первоначальная ДТ N 10702070/260916/0003800 подана во Владивостокскую таможню, товар фактически находился в регионе деятельности Уссурийской таможни, дело об административном правонарушении возбуждено Уссурийской таможней), с целью исключения возможности незаконного выпуска товаров, явившихся предметом административного правонарушения, т.е. в случае, не терпящем отлагательства, в отношении товаров 29.09.2016 применена мера обеспечения производства по делу в виде наложения ареста.

В связи с тем, что после прибытия товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза 26.09.2016 товар был помещен перевозчиком на временное хранение на СВХ ООО "Хасанская транспортная компания" (ДО-1 N 0000059 от 26.09.2016), арест товара произведен в присутствии директора склада как лица, во владении которого находились товары, и двух понятых, что соответствует положениям статьи 27.14 КоАП РФ.

Также таможенный орган настаивал на том, что предприниматель, не являющийся лицом, привлеченным к административной ответственности, не наделен полномочиями на обжалование отдельных процессуальных действий таможенного органа как административного органа в рамках его полномочий по ведению административного производства.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На таможенную территорию Таможенного союза предпринимателем ввезены товары, помещенные согласно отчету N 0000059 от 26.09.2016 о принятии товаров на хранение на склад временного хранения ООО "Хасанская транспортная компания".

В тот же день в целях декларирования ввезенных товаров во Владивостокскую таможню была подана ДТ N 10702070/260916/0003800, согласно которой по позиции N 11 заявлен товар - запасные части к велосипедам дорожным 2-х колесным - передняя вилка - 100 шт., упакованы 10 картонных коробок, товар по отгрузочной спецификации занимает часть фургона - полуприцепа, изготовитель "TIANJIN GOLDEN WHEEL BICYCLE (GROUP) CO., LTD", Китай (ТМ) "BEAR BIKE", вес брутто - 11,00 кг., вес нетто - 10,00 кг.

Ранее, 27.09.2016 должностным лицом таможенного поста Хасанской Уссурийской таможни произведен таможенный осмотр товаров, по результатам которого составлен акт N 10716100/270916/000040, согласно которому в отношении товара по позиции N 11 таможней расчетным путем установлен общий вес брутто товара, который составил 109 кг.

28.09.2016 должностным лицом таможенного поста Хасанский Уссурийской таможни произведен таможенный досмотр товара, составлен акт N 10716100/280916/000041, согласно которому при полном взвешивании товара по позиции N 11 его вес брутто составил 111,4 кг., при взвешивании 10 изделий в первичной упаковке их вес нетто составил 9,5 кг., расчетным способом установлен общий вес нетто товара 95 кг.

29.09.2016 в выпуске товара по позиции N 11 было отказано, так как по результатам фактического контроля выявлены расхождения по весовым характеристикам, декларанту рекомендована повторная подача ДТ.

В тот же день предпринимателем во Владивостокскую таможню дважды подавались ДТ на товар - запасные части к велосипедам дорожным 2-х колесным - передняя вилка - 100 шт., упакованы в 10 картонных коробок, товар по отгрузочной спецификации занимает часть фургона - полуприцепа, изготовитель "TIANJIN GOLDEN WHEEL BICYCLE (GROUP) CO., LTD", Китай (ТМ) "BEAR BIKE", вес брутто 111,400 кг., вес нетто 95,00 кг.

В регистрации деклараций таможенным органом отказано на основании статьи 190 ТК ТС по причине того, что ДТ заполнена не в соответствии с РК 39 от 26.04.2012, РК ТС 378 от 20.09.2010.

Письмом от 29.09.2016 N 40-12/562 таможня уведомила директора СВХ ООО "Хасанская транспортная компания" о том, что 29.09.2016 будет наложен арест на товар - вилки передние велосипедные в количестве 9 мест, вес брутто 100,4 кг., принадлежащий ИП Казакову А.А., являющийся предметом административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

29.09.2016 Уссурийской таможней на основании статьи 27.14 КоАП РФ на вышеуказанный товар - запасные части к велосипедам "вилки велосипедные" в количестве 9 грузовых мест, вес брутто 100,4 кг., товарный знак "BEAR BIKE" наложен арест, о чем составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей.

Из указанного протокола следует, что арест товара произведен без участия ИП Казакова А.А. (в отсутствие владельца), в присутствии понятых.

Товар передан на ответственное хранение СВХ ООО "Хасанская транспортная компания" (акт приема-передачи товаров на хранение от 29.09.2016).

04.10.2016 предпринимателем в Уссурийскую таможню подана ДТ N 10716050/041016/0016011, в которой спорный товар задекларирован по позиции N 1 - запасные части к велосипедам дорожным 2-х колесным - передняя вилка - 100 шт., упакованы в 10 картонных коробок, товар по отгрузочной спецификации занимает часть фургона - полуприцепа, изготовитель "TIANJIN GOLDEN WHEEL BICYCLE (GROUP) CO., LTD", Китай (ТМ) "BEAR BIKE", вес брутто 111,400 кг., вес нетто 95,000 кг. К ДТ были приложены пояснения заявителя, акты таможенного осмотра, досмотра.

Уссурийским таможенным постом начальнику Хасанского таможенного поста Уссурийской таможни был направлен запрос от 05.10.2016 о предоставлении информации в отношении задекларированного в ДТ N 10716050/041016/0016011 товара.

В ответ на указанный запрос начальник Хасанского таможенного поста Уссурийской таможни предоставил ответчику информацию о том, что в результате проведения фактического таможенного контроля товара таможенным органом были выявлены расхождения в фактическом весе брутто товара, в действиях перевозчика усматриваются нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в связи с чем на товар был наложен арест.

06.10.2016 таможней было принято оспариваемое решение об отказе в выпуске товара на основании пункта 2 статьи 201 ТК ТС в связи с тем, что на товар наложена мера обеспечения - арест в рамках дела об административном правонарушении. Заявителю рекомендовано задекларировать товар после принятия решения по делу об административном правонарушении (завершения процессуальных действий).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами расхождения в весе ввозимого товара 14.10.2016 Уссурийской таможней было вынесено определение о возбуждении в отношении ИП Багрянцева И.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка N 91 Хасанского района Приморского края вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 5-1391/2016-91, которым ИП Багрянцев И.Г. в связи с сообщением таможенному органу недостоверных сведений о весе товаров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. В постановлении также указано, что товар - запасные части к велосипедам дорожным двухколесным - передняя вилка ТМ "BEAR BIKE", в количестве 9 грузовых мест, вес брутто 100,4 кг., подлежит возврату законному владельцу - ИП Багрянцеву И.Г.

Спорный товар, вновь задекларированный ИП Казаковым А.А. по ДТ N 10702070/010217/0000428, выпущен в свободное обращение в заявленной таможенной процедуре - выпуск для внутреннего потребления 02.02.2017.

Полагая, что решение таможни от 06.10.2016 об отказе в выпуске товара на основании пункта 2 статьи 201 ТК ТС в связи с тем, что на товар наложен арест в рамках дела об административном правонарушении является незаконным и нарушает права и законные интересы ИП Казакова А.А. в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнительных пояснений по жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 196 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с названным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 199 ТК ТС в случае выявления административного правонарушения или преступления выпуск товаров может быть осуществлен до завершения производства по делу или завершения административного процесса, если такие товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Данная норма исключает возможность как выпуска товаров, на которые наложен арест, так и продления сроков выпуска или приостановления сроков выпуска товара до завершения производства по делу.

Как указано в пункте 1 статьи 201 ТК ТС, при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 названного Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 названного Кодекса и в пункте 2 статьи 201 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если: выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 201 ТК ТС).

Как следует из материалов дела, в отношении спорного товара таможенным органом принято решение об отказе в его выпуске на основании пункта 2 статьи 201 ТК ТС, в качестве причин отказа указано, что на товар наложена мера обеспечения - арест в рамках дела об административном правонарушении.

При этом материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что при проведении таможенного контроля в отношении товаров, заявленных в ДТ N 10702070/260916/00003800 и выгруженных из полуприцепа N АЕ 5706 таможней выявлено расхождение сведений по товару N 11, а именно: по фактическому весу брутто товара.

Установив, что перевозчик ИП Багрянцев И.Г. при прибытии товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза представил таможенному органу документы, содержащие недостоверные сведения о весе брутто товара, усмотрев в действиях перевозчика признаки состава административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, возбудил в отношении ИП Багрянцева И.Г. дело об административном правонарушении.

В рамках производства по делу об административном правонарушении таможенным органом применена такая мера производства по делу об административном правонарушении как арест товара, находящегося на СВХ ООО "Хасанская транспортная компания", как предмета административного правонарушения, что подтверждается протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 29.09.2016 и актом приема-передачи товаров на хранение, в соответствии с которым товар передан на ответственное хранение кладовщику СВХ ООО "Хасанская транспортная компания".

При таких обстоятельствах, в силу пункта 1 статьи 199 ТК ТС у таможенного органа отсутствовали основания для выпуска спорного товар, поскольку он был арестован по протоколу ареста товаров от 29.09.2016, следовательно, таможня правомерно отказала в его выпуске на основании пункта 2 статьи 201 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, наложить арест на товары.

Порядок применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как арест товаров определен статьей 27.14 КоАП РФ.

Согласно части 2 указанной статьи арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

К случаям, не терпящим отлагательства, можно отнести случаи выявления признаков административного правонарушения в ночное время, получение информации о том, что правонарушитель либо лица, несущие за их действия материальную ответственность, распродают, приводят в негодность (путем уничтожения, повреждения, разукомплектования и пр.), прячут, вывозят в другое место, передают на хранение лицам товары, транспортные средства и иные вещи, на которые может быть наложен арест.

Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол.

В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

В силу части 5 статьи 27.14 КоАП РФ в случае необходимости товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, упаковываются и (или) опечатываются.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае арест товара - запасных частей к велосипедам "вилки велосипедные" в количестве 9 грузовых мест, вес брутто 100,4 кг., товарный знак "BEAR BIKE" произведен таможней в отсутствие владельца товара - ИП Казакова А.А. Указанное следует из содержания протокола ареста от 29.09.2016.

Из пояснений таможенного органа следует, что арест товара производился в присутствии директора СВХ, во владении которого находились товары, и двух понятых.

При этом, составление протокола именно в присутствии владельца товара прямо предусмотрено законом.

Доказательства, свидетельствующие об уведомлении предпринимателя о совершении указанных действий, таможней не представлены, как и доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что таможенный орган действовал в обстановке, не терпящей отлагательства либо при наличии объективных причин, препятствующих уведомлению владельца товара.

Выводы суда первой инстанции в указанной части о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в ситуации, не терпящей отлагательства, являются недостаточно обоснованными.

Имеющемся в материалах дела письмом от 29.09.2016 N 40-12/562 подтверждается уведомление таможней о предстоящем аресте товара, принадлежащего ИП Казакову А.А., только директора СВХ ООО "Хасанская транспортная компания" Ширинова Ш.С.

При наложении ареста на товар присутствовал представитель лица, которому арестованный товар был передан на ответственное хранение. Между тем, в статье 27.14 КоАП РФ прямо указано, что арест осуществляется в присутствии владельца товара и двух понятых. В спорной ситуации лицом, которому товар передан на ответственное хранение, является СВХ ООО "Хасанская транспортная компания", который владельцем товара не является.

В рассматриваемой ситуации лицом, в отношении которого была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, является перевозчик - ИП Багрянцев И.Г.

При этом по смыслу действующего административного законодательства процессуальные действия (решения) органов государственной власти подлежат обжалованию в случаях прямого указания закона либо в случаях, когда они исключают дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальными нормами административного законодательства, закрепленными в разделе 4 КоАП РФ, определяющими порядок производства по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено право обжаловать отдельно действия (решения) по возбуждению производства по делу об административном правонарушении и проведению административного расследования. Вместе с тем, названными нормами не исключается право обжаловать определенные процедурные нарушения, допущенные должностными лицами в ходе производства по делу об административном правонарушении, при обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Предприниматель не учел, что часть 2 статьи 207 АПК РФ предусматривает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Изложенное свидетельствует о том, что ИП Казаков А.А., не являющийся лицом, привлеченным к административной ответственности, не наделен полномочиями на обжалование отдельных процессуальных действий таможенного органа как административного органа в рамках его полномочий по ведению административного производства.

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

Однако в рассматриваемом случае материалы административного производства в отношении перевозчика были переданы таможней мировому судье до того, как арбитражный суд приступил к рассмотрению настоящего дела.

Указание суда первой инстанции в обжалуемом решении на то, что процессуальные действия таможенного органа были предметом оценки мирового судьи при вынесении постановления о назначении административного наказания по делу N 5-1391/2016-91, является ошибочным, поскольку указанный вывод из содержания постановления мирового судьи не следует. О преюдициальности указанного судебного акта при рассмотрении настоящего спора речь не идет.

Тем не менее, ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения, поскольку вопреки позиции апеллянта нарушений положений ТК ТС в действиях таможни не имеется.

Следовательно, суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Более того, как установлено апелляционным судом, спорный товар, вновь задекларированный ИП Казаковым А.А. по ДТ N 10702070/010217/0000428, выпущен в свободное обращение в заявленной таможенной процедуре - выпуск для внутреннего потребления 02.02.2017.

Статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В связи с этим при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно - если оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Исходя из изложенного, бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов предпринимателя в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Следовательно, в силу положений статьи 65 АПК РФ ИП Казаков А.А. должен был доказать какие конкретно права и законные интересы заявителя были нарушены и каким именно образом признание недействительным решения таможни от 06.10.2016 об отказе в выпуске товара по ДТ N 10716050/041016/0016011 повлечет восстановление этих прав предпринимателя.

Однако, поскольку товар, на который был наложен арест, выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой по ДТ N 10702070/010217/0000428, само по себе признание недействительным решения таможни об отказе в выпуске спорного товара не привело бы к восстановлению нарушенного права заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2017 по делу N А51-31535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина