Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 12АП-3461/17

г. Саратов

27 июня 2017 г.

Дело N А57-657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего конкурсного управляющего Владимирова Алексея Дмитриевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2017 года по делу N А57-657/2014, принятое судьей Зуевой Л.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" Владимирова Алексея Дмитриевича о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника - Общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" (410047, г. Саратов, ул. Танкистов, д.102А, ОГРН 1026402665211, ИНН 6450029089),

при участии в судебном заседании: Владимирова Алексея Дмитриевича -лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 (резолютивная часть объявлена 02.03.2015) по делу N А57-657/2014 должник - Общество с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" (далее - ООО "Вита-Принт") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Владимиров Алексей Дмитриевич.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Вита-Принт" Владимирова А.Д., с учетом представленных и принятых судом уточнений, о признании недействительными заключенных ООО "Вита-Принт" с ООО "ЛК "Экспресс-Волга" договора поручительства N 1-Ц-П2 от 01.12.2011; договора о залоге имущества N 1-Ц-Им от 01.12.2011; договора залога транспортных средств N 1-Ц-А от 01.12.2011; применении последствий недействительности указанных сделок.

В качестве оснований недействительности оспариваемых сделок должника конкурсным управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Вита-Принт" Владимирова А.Д. отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2) и Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 10).

Конкурсный управляющий ООО "Вита-Принт" Владимиров А.Д. с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2017, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

При этом, конкурсный управляющий не оспаривает выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но настаивает на ее недействительности (ничтожности) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, как совершенной при злоупотреблении сторонами сделки своими правами.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Вита-Принт" Владимирова А.Д. об оспаривании сделок должника, судом первой инстанции установлено следующее.

01.12.2011 ООО "ЛК "Экспресс-Волга" (цедент) и ООО "Арколь" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 1 -Ц, по условиям которого цедент передает цессионарию нижеследующие права и имущество (п.1.1.), а последний обязуется уплатить за это цеденту 9 714 410 руб. (п.3.1):

- право требования к ЗАО "Вита-Флексо" просроченных платежей по договору лизинга N 257лк/07-В от 23.10.2007 в сумме 3 054 410 руб.,

- право собственности на имущество, являющееся предметом договора лизинга, и находящееся на основании договора лизинга во владении и пользовании ЗАО "Вита-Флексо" стоимостью 3 300 000 руб.;

- право требования к ЗАО "Вита-Флексо" будущих платежей по договору лизинга в сумме 3 560 000 руб.

01.12.2011 ООО "ЛК "Экспресс-Волга" (кредитор) и ООО "Вита-Принт" (поручитель) заключен договор поручительства N 1 -Ц-П2, по условиям которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Арколь" обязательств по договору уступки права требования N 1 -Ц от 0.1.12.2011.

01.12.2011 ООО "ЛК "Экспресс-Волга" (залогодержатель), ООО "Вита-Принт" (залогодатель) и ООО "Арколь" (цессионарий) был заключен договор о залоге имущества N 1 -Ц-Им, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог залогодержателю машину офсетную KBA-Planeta в обеспечение исполнения цессионарием обязательств по договору уступки права требования N 1-Ц от 0.1.12.2011.

01.12.2011 ООО "ЛК "Экспресс-Волга" (залогодержатель), ООО "Вита-Принт" (залогодатель) и ООО "Арколь" (цессионарий) был заключен договор залога транспортных средств N 1 -Ц-А, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог залогодержателю автомобили ГАЗ 3302 и ГАЗ 3034РВ, а также автопогрузчик Komatsur FG18C-17 в обеспечение исполнения цессионарием обязательств по договору уступки права требования N 1-Ц от 01.12.2011.

Данные сделки должника явились основанием для включения определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-657/2014 от 26.11.2015 требования ООО "ЛК "Экспресс-Волга" в реестр требований кредиторов должника в размере 6 680 570,00 руб., из которых 478 000,00 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор поручительства, договор о залоге имущества и договор залога транспортных средств от 01.12.2011, заключенные с должником являются недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Отказывая в признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязательной совокупности условий, в частности, возникновения признаков неплатежеспособности должника с 17.08.2012 (что ранее также было установлено в рамках иного обособленного спора), то есть значительно позже заключения договоров поручительства и залога с ООО "ЛК "Экспресс-Волга".

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено в устном пояснении (аудиопротокол с/з), конкурсный управляющий Владимиров А.Д. не оспаривает выводы суда первой инстанции в указанной части, а настаивает на недействительности сделок, как совершенных с нарушение статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Не отрицая необходимости установления злонамеренности действий каждой из сторон сделки, конкурсный управляющий усматривает ее в следующем.

По мнению Владимирова А.Д., уступка прав требования от ООО "ЛК "Экспресс-Волга" в пользу ООО "Арколь" была обусловлена намерением трансформировать просроченную задолженность лизингополучателя ООО "Вита-Флексо" по договору лизинга в непросроченную задолженность ООО "Арколь" по оплате меновой стоимости по договору цессии, за которую и поручилось ООО "Вита-Принт".

При этом, ООО "Вита-Принт" не имело никаких корпоративных связей и общих интересов с ООО "Арколь", а само ООО "Арколь" являлось фактически не действующей организацией, участником схем уклонения от налогообложения.

Перевод риска ответственности на ООО "Вита-Принт" был обусловлен желанием контролирующего ООО "Вита-Флексо" и ООО "Вита-Принт" лица - учредителя Тюхтиной С.Н. освободиться от риска собственной ответственности по поручительству за ООО "Вита-Флексо".

По мнению Владимирова А.Д., ООО "ЛК "Экспресс-Волга" не могло не знать о цели подобных сделок и, следовательно, сознательно шло на них в целях защиты своих имущественных прав в ущерб иным кредиторам.

Повторно исследовав материалы дела, выслушав Владимирова А.Д., апелляционная коллегия не может согласиться с доводами конкурсного управляющего, исходя из следующего:

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, а ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества)".

Установление того обстоятельства, что единоличный исполнительный орган организации - поручителя так же является участником (учредителем) организации, за которую он поручается, не может свидетельствовать о справедливости лишения таких договоров поручительства юридической силы. Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

Арбитражный суд Саратовской области в обжалуемом определении сослался на наличие экономической взаимосвязи участников отношений.

Так судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Вита-Флексо", ООО "Вита-Принт", Общество с иностранными инвестициями "Евро-Принт-Групп", Тюхтина С.Н., Тимчишин Е.И. являются взаимосвязанными лицами, имеют хозяйственные связи, вели деятельности на одном рынке и контролируются одними и теми же лицами - Тюхтиной С.Н. и Тимчишиным Е.И. В подтверждение данных обстоятельств представлены документы о том, что Тюхтина С.Н. являлась единственным акционером ЗАО "Вита-Флексо". Согласно сведений ЕГРЮЛ, директор ООО "ЕвроПринтГрупп" Тимчишин Е.И. и Тюхтина С.Н. являются участниками ООО "Вита-Принт".

Заявляя об отсутствии значения данных корпоративных связей для оценки действительности оспариваемых сделок ввиду отсутствия каких-либо общих экономических интересов названных лиц с ООО "Арколь", конкурсный управляющий не учитывает экономической сути хозяйственных отношений, обусловивших заключение договоров поручительства и залога.

Так, как было указано выше, по договору цессии N 1 -Ц от 01.12.2011 ООО "Арколь" приобрело у ООО "ЛК "Экспресс-Волга":

- право требования к ЗАО "Вита-Флексо" просроченных платежей по договору лизинга N 257лк/07-В от 23.10.2007 в сумме 3 054 410 руб.,

- право собственности на имущество, являющееся предметом договора лизинга, и находящееся на основании договора лизинга во владении и пользовании ЗАО "Вита-Флексо" стоимостью 3 300 000 руб.;

- право требования к ЗАО "Вита-Флексо" будущих платежей по договору лизинга в сумме 3 560 000 руб.

Таким образом, ЗАО "Вита-Флексо" владело и использовало в свой хозяйственной деятельности предмет лизинга (флексографическая машина, формы, контрольно-перемоточная машина), право собственности на который и право требования внесения лизинговых платежей за который и перешло к ООО "Арколь".

Таким образом, ООО "Вита-Принт" фактически поручилось и предоставило залог в рамках обеспечения продолжения хозяйственной деятельности ЗАО "Вита-Флексо" на флексографическом оборудовании, собственником которого на основании договора цессии стал ООО "Арколь".

В тоже время вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Вита-Флексо", ООО "Вита-Принт", Общество с иностранными инвестициями "Евро-Принт-Групп", Тюхтина С.Н., Тимчишин Е.И. являются взаимосвязанными лицами, имеют хозяйственные связи, вели деятельности на одном рынке и контролируются одними и теми же лицами - Тюхтиной С.Н. и Тимчишиным Е.И., конкурсным управляющим не оспаривается.

Довод управляющего о направленности сделок на освобождение Тюхтиной С.Н. от риска ответственности по договору поручительства по обязательствам ООО "Вита-Флексо" путем перевода такого риска на ООО "Вита-Принт" материалами дела также не подтверждается, поскольку, как следует из решения Октябрьского районного суда г.Саратова от 15.08.2014 по делу N 2-1797/14 Тюхтина С.Н. также являлась солидарным должником по обязательствам за ООО "Арколь", как и ООО "Вита-Принт".

Также апелляционная коллегия отмечает, что будучи контролирующим ООО "Вита-Принт" лицом, Тюхтина С.Н. могла принять решения о предоставлении ООО "Вита-Принт" поручительства и залога и непосредственно по обязательствам ООО "Вита-Флексо" перед ООО "ЛК "Экспресс-Волга", а не только по обязательствам ООО "Арколь".

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны ООО "ЛК "Экспресс-Волга".

В своем определении от 28.12.2015 по делу N А63-4164/2014 Верховный Суд Российской Федерации указал, что такими признаками могут быть: участие в операциях по неправомерному выводу активов; получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей с поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное, именно конкурсный управляющий должен представить доказательства заключения оспариваемых договоров поручительства и залога в результате противоправного поведения ООО "ЛК "Экспресс-Волга", действовавшего только с целью причинения вреда иным лицам.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.12.2015 по делу N А63-4164/2014, в отсутствие доказательств обратного не имеется оснований полагать, что банк (а в настоящем случае лизинговая компания), зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства (в настоящем случае финансирования по договору лизинга). Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Заключение договора поручительства само по себе не может служить обстоятельством, подтверждающим злонамеренный характер действий кредитного учреждения, так как понятно его желание максимально обезопасить себя от риска не исполнения заемщиком, принятых на себя обязательств.

Апелляционная коллегия обращает внимание на неоспариваемый конкурсным управляющим вывод суда первой инстанции о возникновении у Должника признаков неплатежеспособности с 17.08.2012, то есть значительно позже заключения договоров поручительства и залога, что также опровергает довод Владимирова А.Д. о злонамеренности действий ООО "ЛК "Экспресс-Волга", их направленности на причинение вреда иным кредиторам должника.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных требований об оспаривании сделок.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2017 года по делу N А57-657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

С.Г. Веряскина А.Ю. Самохвалова