Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 09АП-26504/17

г. Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А40-23267/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "ИС района Строгино" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-23267/15 по иску ООО "ЭЛЬТОН" (ОГРН 1097746079749) к ГКУ "ИС РАЙОНА СТРОГИНО" (ОГРН 1077758936177) о взыскании по государственному Контракту N 4/13 от 29.12.2012 за выполненные работы в период май-июнь 2013 года основной долг 4.058.879,48 руб. и неустойку в размере 563.676,89 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов Д.П. по доверенности от 16.05.2017 г.,

от ответчика: Афанасьева М.М. по доверенности от 27.06.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Эльтон" с исковым заявлением к ГКУ "ИС РАЙОНА СТРОГИНО" о взыскании основного долга в размере 4 058 879 руб. 48 коп. и неустойки в размере 563 676 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А40-23267/15 оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 570 000 руб.

Определением от 23.03.2017 суд удовлетворил заявление истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 200 000 руб.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) истцом в материалы дела представлены договор N 02/02/15-2 от 02.02.2015 г. акт N 124 от 02.11.2016, отчет к акту N 124, Дополнительное соглашение N 1 от 02.11.2016, акт приема-передачи от 02.11.2016, простой вексель серии ААN 0096 на сумму 570 000 руб.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 200 000 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, снизив сумму судебных расходов до 200 000 руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дополнительного уменьшения судебных расходов до 100 000 руб. При этом согласно условиям договора от 02.02.2015 г. стоимость услуг по первой и апелляционной инстанции составляет 470 000 руб. (с учетом отсутствия представителя в суде кассационной инстанции), однако судом уменьшена данная сумма до 200 000 руб., в связи с чем оснований для дополнительного снижения данной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на аналогичные дела, в которых взыскана сумма вознаграждения в размере 100 000 руб., не принимается апелляционным судом, поскольку сумма взысканного вознаграждения по аналогичным делам с учетом разного объема выполненных работ колеблется от 100 000 руб. до 250 000 руб., в связи с чем указанный довод не может служит обстоятельством, обязательным для снижения суммы вознаграждения по настоящему делу.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и доказанности понесенных истцом расходов с учетом категории дела, уровня его сложности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель и фактические результаты рассмотрения иска. Заявление о распределении судебных расходов правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания с ответчика 200 000 руб.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие взыскание судебных расходов, не содержат запрета на оплату судебных расходов иным способом, кроме как передачи денежных средств, однако возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Арбитражный суд вправе удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в форме передачи лицу, оказавшему соответствующие услуги, векселя исходя из результатов оценки доказательств фактической (рыночной) стоимости переданной ценной бумаги, либо доказательств погашения векселя заявителем.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представителем истца представлены доказательства оплаты векселя, а именно платежное поручение от 21.04.2017 N 42 на сумму 570 000 руб.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. При этом судом первой инстанции учтен факт неучастия представителя истца при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-23267/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев