Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 09АП-17549/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф05-5419/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А40-49723/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей О.Г. Мишакова, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

представителя учредителей ООО "Юнивэт" Кольцовой Е.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 по делу N А40-49723/13,

вынесенное судьей Марковым П.А.

по заявлению представителя учредителей ООО "Юнивэт" Кольцовой Е.Е. о признании недействительным (недостоверным) отчета ИП Буравцова Г.И. N 66/7 от 16.05.2015 "Об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнивэт"

при участии в судебном заседании:

от ООО "НИКО-МОТОРС" - Демидова Л.Н. дов. от 01.10.2016,

Конкурсный управляющий Рыжов А.С. паспорт (лично),

от представителя учредителей ООО "Юнивэт" Кольцовой Е.Е.,- Кияткин К.А., дов. от 29.01.2016,

Петеров А.А. дов. от 13.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 принято к производству заявление Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании банкротом ООО "ЮНИВЭТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермилин А.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 17.05.2014, стр. 27.

Определением суда от 16.03.2016 Ермилин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮНИВЭТ", конкурсным управляющим ООО "ЮНИВЭТ" утвержден Рыжов А.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя учредителей Кольцовой Е.Е. о признании недействительным (недостоверным) отчета ИП Буравцова Г.И. N 66/7 от 16.02.2015 "Об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 отказано в удовлетворении заявления представителя учредителей Кольцовой Е.Е. о признании недействительным (недостоверным) отчета ИП Буравцова Г.И. N 66/7 от 16.02.2015 "Об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка".

Не согласившись с определением суда, представитель учредителей ООО "Юнивэт" Кольцова Е.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу N А40-49723/13 об отказе представителю участников ООО "ЮНИВЭТ" Кольцовой Е.Е. о признании недействительным (недостоверным) отчета ИП Буравцова Г.И. N 66/7 от 16.02.2015 "Об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка". Признать отчёт ИП Буравцова Г.И. N 66/7 от 16.02.2015 "Об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка" ненадлежащим.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения проигнорировал факт нарушения норм процессуального и материального права экспертом Климок В.В. ООО "Экспертно-юридическая фирма "НЭКС" при производстве повторной судебной экспертизы, оспариваемое определение не отражает пояснений эксперта Климок В.В., которые были озвучены последним в ходе судебного заседания 15.03.2017.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против апелляционной жалобы.

Представитель кредитора ООО "НИКО-МОТОРС" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, 12.03.2015 на основании решения собрания кредиторов должника от 12.03.2015, заключено соглашение об отступном б/н, согласно которому к ООО "НИКО-МОТОРС" перешли права аренды земельного участка, а требование кредитора уменьшилось в реестре на 1 590 000 рублей.

Пунктом 2.2. соглашения об отступном установлено, что стоимость передаваемого имущества в размере 1 590 000 рублей, определена на основании отчета N 66/07 от 16.02.2015 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, проведенной независимым оценщиком Буравцовым Г.И.

В ходе осуществления своих полномочий конкурсный управляющий Ермилин А.В. привлек к участию, в соответствии с договором на проведение оценки N 66/02/15 от 16.02.2015, индивидуального предпринимателя Буравцова Геннадия Ивановича, которым составлен отчет N66/7 от 16.02.2015 "Об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка", кадастровый номер 50:09:0070101:228, площадью 5212 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, г.п. Андреевка, рп. Андреевка.

Как следует из результатов оценки, изложенных на стр. 3 отчета, рыночная стоимость годового размера платы для передачи объекта оценки в аренду составляет 1 590 000 рублей.

Представитель учредителей должника считает, что стоимость является заниженной, необоснованной и не соответствующей сложившейся рыночной стоимости такой аренды, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявление о признании недействительным (недостоверным) отчета.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя учредителей должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление представителя учредителей Кольцовой Е.Е. о признании недействительным (недостоверным) отчета об оценке рыночной стоимости передаваемого имущества заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению исходя из того, что доказательств обращения конкурсного кредитора или уполномоченного органа к конкурсному управляющему с требованием о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка в указанные законом сроки в материалы дела не представлено, решение об установлении цены передаваемого имущества принято собранием кредиторов, а величина рыночной стоимости, полученной оценщиком, носит для общего собрания кредиторов рекомендательный характер.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (абз. 4 п. 1) оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Закона об оценочной деятельности, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Согласно п. 5.1 ст. 110 Закона о банкротстве в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Доказательства поступления такого требования в указанные законом сроки в материалы дела не представлено.

Согласно отчета ООО "Актуальность" N 2204/16-3 от 15,08.2016, стоимость права аренды земельного участка составляет 1 730 000 рублей. Таким образом, расхождение в цене сделки составляет 140 000 рублей, какие-либо доказательства значительности такого расхождения у конкурсного управляющего отсутствуют.

С учетом того, что результат оценки, проведенной ИП Буравцовым Г.И., почти полностью совпадает с результатом оценки, проведенной ООО "Актуальность", нарушения, допущенные ИП Буравцовым Г.И. при составлении отчета, не повлияли на результат и, в связи с чем, отсутствуют основания для признания отчета недостоверным. Определением суда от 05.09.2016 по делу N А40-49723/13о банкротстве ООО "ЮНИВЭТ" назначено проведение экспертизы, проведение экспертизы поручено Давыдову А.В. эксперту ООО "ФАНДОЦЕНКА", на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость права аренды земельного участка общей площадью 5.212 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, рп. Андреевка, кадастровый номер 50:09:0070101:228 по состоянию на 16.02.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2016 поступило экспертное заключение Давыдова А.В. эксперта ООО "ФАНДОЦЕНКА".

Определением суда от 26.10.2016 назначено проведение повторной экспертизы по делу N А40-49723/13 о банкротстве ООО "ЮНИВЭТ", проведение экспертизы поручено Климок Вячеславу Викторовичу эксперту ООО "Экспертно- юридическая фирма "НЭКС".

13.12.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение N 14127 от 08.12.2016 эксперта ООО "Экспертно-юридическая фирма "НЭКС" Климок В.В., в котором сделан вывод о том, что рыночная стоимость права аренды земельного участка общей площадью 5 212 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, кадастровый номер 50:09:0070101:228, по состоянию на 16.02.2015 составляет 1 987 318 рублей.

Исходя из положений Закона о банкротстве и Закона об оценочной деятельности, оценка имущества должника, несмотря на то, что ее проведение обязательно, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов лишь рекомендательный характер, так как, ориентируясь на представленную оценку, имущество должника может быть выставлено на продажу и по иной начальной цене. Следовательно, в отчетах оценщиков указана лишь рекомендованная ими цена.

Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных законом. Положениями Закона о банкротстве на внешнего управляющего не возложена обязанность по проведению обязательной оценки имущества должника.

Закон о банкротстве (в редакции действующей на момент введения процедуры) не предусматривает необходимости обязательного проведения повторной оценки, поскольку оценка носит рекомендательный характер.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания комитета кредиторов) повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже проведена оценка в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Учитывая тот факт, что само проведение Конкурсным управляющим оценки имущества в соответствии с положениями Закона о банкротстве носит не обязательный, а исключительно рекомендательный характер, в установленный Законом о банкротстве срок, Конкурсному управляющему требования о повторной оценке не поступало, требование заявителя, основанное только на том факте, что имеется иной, отличный от представленного Конкурсным управляющим отчет об оценке имущества, удовлетворению не подлежит.

Пунктом 2.2. соглашения об отступном установлено, что стоимость передаваемого имущества в размере 1 590 000 рублей, определена на основании отчета N 66/07 от 16.02.2015 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, проведенной независимым оценщиком Буравцовым Г.И. Таким образом, стоимость передаваемого имущества в размере 1 590 000 рублей была определена собранием кредиторов от 12.03.2015.

Собрание кредиторов должника от 12.03.2015 не признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальной формы оформления доказательств, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы представитель учредителей ООО "ЮНИВЭТ" Кольцова Е.Е.

Кроме того данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности и злоупотреблении кредитором своими правами не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого определения, поскольку доказательств в его обоснованность не представлено.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 по делу N А40-49723/13, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "Юнивэт" Кольцовой Е.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.Г. Мишаков А.С. Маслов