Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 09АП-25557/17

г. Москва

27 июня 2017 г.

Дело N А40-175380/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газпромнефть-МНПЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 по делу N А40-175380/16 по иску ЗАО "ПР и СС" (ОГРН 1037828008899, ИНН 7813059532) к АО "Газпромнефть-МНПЗ" (ОГРН 1027700500190, ИНН 7723006328) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Якупов А.М. по доверенности от 30.01.2017 г.,

от ответчика: Емельянов Ф.В. по доверенности от 10.01.2017 г., Никитина М.М. по доверенности от 15.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПР и СС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Газпромнефть-МНПЗ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 263 542,22 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 03.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что необходимость производства дополнительных работ и их объем, а также составление локальных смет был согласован между сторонами путем подписания актов N N 1 - 54. Так же суд первой инстанции указал, что в рамках дела N А56-82234/2014 судом было установлено, что спорные дополнительные работы были выполнены подрядчиком - ООО "Аверс-СК" по заданию генерального подрядчика - ЗАО "ПР и СС" для заказчика ОАО "Гапзпромнефть - МНПЗ".

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие согласия ответчика на выполнение спорных работ, не оспаривая сам факт их выполнения. Также заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-74978/2016 истцу было отказано во взыскании 5 263 542,22 руб. стоимости дополнительных работ, выполненных по договору N 675 от 12.07.2012.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы 03.04.2017 с прекращением производства по делу.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" (Подрядчик) и Открытым акционерным обществом "Газпромнефть-Московский НПЗ" (Заказчик) был заключен Договор подряда N 675 от 12.07.2012, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, определенных в Технических заданиях к договору (Приложение N1,2,3,4), а именно, по техническому перевооружению: подземных участков сетей производственно-противопожарного водоснабжения с целью увеличения эксплуатационной готовности ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" (протяженность 1800 п.м.); сетей производственно- противопожарного водоснабжения с целью увеличения эксплуатационной готовности ОАО "Газпромнефть - МНПЗ" (уч. от ПГ-284 ПГ-286, уч. от К-42 до К-61), подземных участков сетей производственно-противопожарного водоснабжения с целью увеличения эксплуатационной готовности ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" (уч. от К- 42/ПГ-278 до ПГ-266, уч. от ПГ-56/70 до ПГ-64/65; подземных участков сетей хозяйственно-питьевого водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации с целью увеличения эксплуатационной готовности ОАО "Газпромнефть-МНПЗ".

В соответствии с условиями договора истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 112 057 221,64 руб.

Кроме того, истцом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором. Как указывает истец необходимость производства дополнительных работ и их объем был согласован между сторонами путем подписания актов N N 1 - 54, составленных с участием представителей и утвержденных заместителем генерального директора по развитию производства и капитального строительству ОАО "Газпромнефть-МНПЗ". После завершения работ истец направил ответчику Акты выполненных работ, однако ответчик в адрес истца сметные расчеты и акты не возвратил, дополнительные работы не оплатил. Неоплата заказчиком дополнительных работ, выполненных по договору, явилась для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший, в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы 5 263 542,22 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта согласования дополнительных работ путем подписания актов N N 1 - 54.

Однако, как следует из обстоятельств спорных взаимоотношений сторон, в рамках дела N А40-74978/2016 истец уже обращался в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании 5 263 542,22 руб. стоимости этих же дополнительных работ, выполненных по договору N 675 12.07.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-74978/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2017, в удовлетворении требований отказано. Из судебных актов по этому делу N А40-74978/2016 следует что, рассматривая спор по существу, суды оценивали и исследовали представленные доказательства, в том числе договор N 675 от 12.07.2012, акты о приемке выполненных работ по дополнительным работам, а также акты NN 1-54, что является фактическим основанием предъявленных в рамках настоящего дела требований.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 указано, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Предметом исковых требований по делу N А40-74978/2016 являлось взыскание с ответчика задолженности в сумме 5 263 542,22 руб., а основанием иска - фактическое выполнение дополнительных работ и отсутствие их оплаты со стороны ответчика. В рамках настоящего дела истцом были заявлены требования, аналогичные по предмету и основанию. Субъектный состав настоящего спора тождественен составу лиц, участвовавших в рассмотрении дела N А40-74978/2016.

При этом ссылка истца в исковом заявлении на нормы, регулирующие правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, на указанные обстоятельства не влияет, поскольку правовая норма не входит в фактические основания иска.

Из положений статьей 49, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также норм законодательства, подлежащих применению, является обязанностью суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58).

С учетом изложенного, изменение истцом правовой квалификации заявленного требования о взыскании задолженности по договору на взыскание неосновательного обогащения не может являться основанием для вывода об изменении предмета или основания иска.

И в рамках дела А40-74978/2016, и в настоящем деле истец предъявил требования о взыскании 5 263 542,22 руб. стоимости дополнительно выполненных работ по договору N 675 от 12.07.2012, ссылаясь на отсутствие оплаты работ. Из материалов дела не следует и истцом не доказано, что состав дополнительных работ, о взыскании платы за которые предъявлен иск по настоящему делу, является иным по отношению к делу N А40-74978/2016.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11, от 09.10.2012 N 5150/12, а также постановлению Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2016 по делу N А41-46951/2015.

С учетом изложенного, поскольку по делу А40-74978/2016 имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В связи с прекращением производства по делу, уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению от 05.09.2016 N 4227 государственная пошлина в сумме 49 318 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 отменить, производство по делу N А40-175380/2016 прекратить.

Возвратить ЗАО "ПР и СС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 318 руб., уплаченную по платежному поручению N 4227 от 05.09.2016.

Взыскать с ЗАО "ПР и СС" в пользу АО "Газпромнефть-МНПЗ" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров