Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 18АП-6900/17

г. Челябинск

28 июня 2017 г.

Дело N А07-8387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения города Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостана от 03.05.2017 по делу N А07-8387/2014 (судья Саяхова А.М.).

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" города Дюртюли Республики Башкортостан (далее - МУП "Коммунальник"), Администрация городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район города Дюртюли Республики Башкортостан (далее - Администрация) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирзаянову Венеру Рифовичу (далее - ИП Мирзаянов В.Р, предприниматель, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества и обязании возвратить в хозяйственное ведение нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ул. Василия Горшкова, 23, кадастровый номер 02:70:011001:6089, общей площадью 851, 8 кв.м.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан Гибадуллина Р.В., ООО "ЖКХ-сервис", ООО "Авиценна", ООО "Нива", ИП Плешкова Наталья Николаевна, ИП Ситдикова Гюзель Ринатовна, ООО "Коммерческий центр "Транстэк".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2016 в удовлетворении исковых требований МУП "Коммунальник" и Администрации отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 по делу N А07-8387/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А07-8387/2014 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-11539 МУП "Коммунальник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

27.03.2017 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ИП Мирзаянова В.Р. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при осуществлении правовой защиты в размере 225 000 руб. с Администрации (т. 10 л.д. 113-114).

Определением от 03.05.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) заявление ИП Мирзаянова В.Р. удовлетворено в части: с Администрации в пользу предпринимателя взыскано 125 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 10 л.д. 98-107).

С вынесенным определением Администрация не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Администрация указывает на пропуск предпринимателем срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Апеллянт полагает, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по иску Администрации, является постановление Арбитражного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, в связи с чем шесть месяцев на подачу заявления истекли.

Апеллянт полагает, что удовлетворение судебных расходов в размере 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции является чрезмерным, поскольку в двух судебных заседаниях Администрация участвовала в качестве ответчика, а дальнейшее процессуальное положение в качестве соистца способствовало скорейшему рассмотрению настоящего дела.

В отношении размера судебных расходов, взысканного судом первой инстанции за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, податель жалобы также выражает несогласие. По мнению апеллянта, 75 000 руб. не соответствует критерию разумности возмещения судебных расходов.

При этом, Администрация поясняет, что дело не являлось сложным, работа представителя не требовала значительных временных затрат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в удовлетворенной части заявления о взыскании расходов) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований ИП Мирзаяновым В.Р. представлен договор об оказании юридических услуг от 27.03.2015, заключенный между предпринимателем (заказчик) индивидуальным предпринимателем Яхиным Рустамом Рамильевичем (далее - исполнитель, ИП Яхин Р.Р.) (т. 10 л.д. 116-117) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан дела N А07-8387/2014 по исковому заявлению Администрации к заказчику об обязании возвратить в хозяйственное ведение нежилое помещение, расположенное по адресу: Республик Башкортостан, г. Дюртюли, ул. Василия Горшкова, 23, кадастровый номер 02:70:011001:6089, общей площадью 851,8 кв.м., (далее - услуги) в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В п. 2.1. договора изложены услуги оказываемые исполнителем в рамках договора.

В соответствии с п. 4.2 договора за услуги, оказанные исполнителем, заказчик уплачивает 150 000 руб.

Факт оказания услуг и оплаты по договору подтвержден актом об оказании юридических услуг от 15.02.2016 (т. 10 л.д. 118-119), платежными поручениями N 156 от 24.03.2017 на сумму 150 000 (т. 10 л.д. 120).

Кроме того, предпринимателем представлен договор об оказании юридических услуг от 14.03.2016 (т. 10 л.д. 121-122), по условиям которого ИП Мирзаянов В.Р. (заказчик) поручает, а ИП Яхин Р.Р. (исполнитель) принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Администрации по делу N А07-8387/2014 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 по исковому заявлению к заказчику об истребовании из чужого незаконного владения и обязании возвратить в хозяйственное ведение нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ул. Василия Горшкова, 23, кадастровый номер 02:70:011001:6089, общей площадью 851,8 кв. в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (п. 1. договора).

В п. 2.1. договора изложены услуги оказываемые исполнителем рамках договора.

В соответствии с п. 4.2 договора за услуги, оказанные исполнителем, заказчик уплачивает 75 000 руб.

Факт оказания услуг и оплаты по договору подтвержден актом об оказании юридических услуг от 29.04.2016 (т. 10 л.д. 123), платежным поручением N 82 от 27.12.2016 на сумму 75 000 руб. (т. 10 л.д. 124).

Факт участия Яхина Р.Р., действующего от имени истца, в суде первой инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний 03.09.2014 (т. 3 л.д. 11-13), 18.09.2014 (т. 3 л.д. 34-35), 21.01.2015 (т. 4 л.д. 40-41), 25.02.2015 (т. 4 л.д. 149-150), 23.04.2015 (т. 5 л.д. 110-111), 10.06.2015 (т. 6 л.д. 16-17), 28.09.2015 (т. 6 л.д. 143-144), 23.12.2015 (т. 8 л.д. 76-77), 20.01.2016 (т. 8 л.д. 117-118); в суде апелляционной инстанции - 12.04.2016 (т. 9 л.д. 92-94), в суде кассационной инстанции - протоколом судебного заседания 04.07.2016 (т. 10 л.д. 59-68).

Кроме того, представителем ответчика подготовлено значительное количество процессуальных документов: отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 2, т. 5 л.д. 144-146), дополнения к отзыву (т. 2 л.д. 3, т. 4 л.д. 56-57), ходатайства о проведении экспертизы (т. 3 л.д. 32, т. 4 л.д. 92, т. 5 л.д. 12), письменные пояснения (т. 4 л.д. 85-86), иные ходатайства и заявления (т. 6 л.д. 61, 110-111, 125). Представитель ответчика неоднократно знакомился с материалами дела (т. 1 л.д. 23, т. 3 л.д. 17, т. 7 л.д. 27), представлял отзыв на апелляционную жалобу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, и снижая размер расходов на оплату услуг представителя до 125 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из принципа разумности возмещения судебных расходов и чрезмерности их заявленного размера. Мотивируя свое решение о снижении размера подлежащих возмещению судебных издержек заявителя до 125 000 руб., суд учел характер и степень сложности спора, объем оказанных услуг, составленных и подготовленных документов.

Изучив представленные в материалы дела документы и доводы апелляционной жалобы на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума N 1).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. за представление интересов ответчика по настоящему делу в суде первой инстанции, апелляционной инстанции - 75 000 руб.

Доводы подателя жалобы о неразумности, чрезмерности расходов, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные ответчиком в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, с учетом представленных Администрацией возражений.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы заявителя на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нём вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму подлежащих возмещению ответчику судебных издержек до 125 000 руб. в совокупности за производство в суде первой и апелляционной инстанции, признав её соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Апелляционный суд полагает, что, поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для ее определения надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела не усматривается совершение заявителем вышеуказанных действий, фактов подобных действий в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что основанием для обращения с заявлением о взыскании судебных издержек послужили затраты необходимые для защиты интересов ответчика по иску Администрации, в удовлетворении требований которой судом было отказано, а также принимая во внимание, что право стороны на возмещение понесенных по делу судебных расходов гарантированно процессуальным законодательством, оснований для констатации злоупотребления ИП Мирзаяновым В.р, своими правами применительно к ст. 10 ГК РФ и ч. 2 ст. 111 АПК РФ не имеется.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы на пропуск шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов судебной коллегией не принимается в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В связи с указанным, исчислять течение шестимесячного срока, предусмотренного ст. 112 АПК РФ, в настоящем случае следуют с даты определения Верховного Суда Российской Федерации, датированного 26.09.2016 и с учетом того, что последний день срока (26.03.2017) является нерабочим, последним днем для подачи заявления о возмещении судебных расходов следует признать 27.03.2017.

Поскольку предприниматель обратился с настоящим заявлением 27.03.2017, суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению заявление.

При этом ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что с кассационной жалобой Администрация не обращалась, не имеют правового значения для разрешения вопроса о начале течения шестимесячного срока на подачу заявления. Предположения апеллянта о том, что срок следует исчислять с даты вынесения постановления Арбитражного Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 ошибочны.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Руководствуясь названными процессуальными нормами, суд апелляционной инстанции с учетом особенностей рассматриваемого спора, процессуального поведения каждого из истцов, исходя из необходимости соблюдения принципа баланса процессуальных прав и обязанностей соглашается с отнесением издержек на двух истцов (325 000 руб. - с МУП "Коммунальник", 125 000 руб. - с Администрации) с учетом фактических обстоятельств дела, а также правовых позиций каждого из истцов, при этом выводы суда первой инстанции отражены в обжалуемом судебном акте, а также в определении от 03.05.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с МУП "Коммунальник".

С учетом изложенного, приняв во внимание, что обжалуемое определение основано на имеющихся в деле доказательствах, судом апелляционной инстанции учтены доли участия истцов при возмещении понесенных расходов и определены с учетом роли и процессуального поведения каждого участника процесса, суд апелляционной инстанции находит безосновательными доводы жалоб о необходимости иной оценки обстоятельств дела и об изменении размера присужденных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия также отмечает, что в настоящем случае, Администрацией не были представлены доказательства чрезмерности понесенных расходов. Также в нарушение ст. 65 АПК РФ, апеллянтом не подтверждены документально обстоятельства положительного влияния процессуального поведения Администрации на сокращение сроков рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ответчика в ходе рассмотрения спора занимал активную процессуальную позицию, участвовал в каждом судебном заседании, разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителем ответчика оказаны последнему качественно.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии апеллянта с оценкой судом фактических обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанная судом первой инстанции сумма судебных расходов 125 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции соразмерна объему оказанных услуг, для защиты интересов ответчика по иску, инициируемому Администрацией.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2017 по делу N А07-8387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения города Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова