Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 04АП-2709/17

г. Чита

26 июня 2017 г.

Дело N А19-15591/2016

Резолютивная часть объявлена 21.06.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 26.06.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Железногорская МСО" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2017 (судья Рукавишникова Е.В.) по делу N А19-15591/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутскмост" (664009, г. Иркутск, ул. Култукская, 1, ОГРН 1123850037464, ИНН 3849025025) к обществу с ограниченной ответственностью "Железногорская МСО" (307150, Курская обл., Железногорский р-н, сл. Михайловка, ул. Строительная, д. 3А, ОГРН 1024601215330, ИНН 4633011913) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Кузнецова А.И. по доверенности N 56/17 от 17.01.2017, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутскмост" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железногорская МСО" о взыскании 3840920,98 руб. основного долга по оплате полученного товара по договору купли-продажи имущества N КП 001/16 от 21.06.2016.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 13 апреля 2017 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что претензионный порядок разрешения спора истцом не соблюден, расчет иска не представлен, наличие спорного долга не доказано. Работники ответчика, получавшие товар по спорным накладным надлежащих полномочий не имели, доказательства по делу судом не исследованы.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с изложенными в апелляционной жалобе доводами истец не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик заявил об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на невозможность участия в нем руководителя ответчика.

Согласно ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом суда и возможно при наличии уважительной причины такой неявки.

Указанная ответчиком причина неявки не может быть признана судом уважительной, поскольку о времени и месте судебного разбирательства стороны уведомлены заблаговременно, ответчик является юридическим лицом, которое с учетом положений ч.4 ст.59, ст.ст. 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имело возможность обеспечить явку уполномоченного учредительными документами или доверенностью другого представителя. Обоснование невозможности обеспечить явку другого представителя с приложением соответствующих доказательств заявленное ходатайство не содержит.

С учетом мнения представителя другой стороны, возражавшего против отложения судебного разбирательства, а также положений ч.2 ст.9 и ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор N КП 001/16 от 21.06.2016, по условиям которого истец (продавец) обязался за плату передать в собственность ответчика (покупатель) бывшее в эксплуатации оборудование. Цена договора определена сторонами ориентировочно в сумме 90000000 руб., наименование имущества, комплектность и стоимость указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истцом поставка ответчику товара произведена на сумму 16167913,71 руб., ответчиком оплачено 12326992,73 руб.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик от уплаты долга уклоняется, претензию истца оставил без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 424, 432, 455, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден. Требования истца доказаны наличием подписанного сторонами договора и товарных накладных о получении товара, которые ответчик не оспорил. Полномочия работников ответчика, получивших товар, подтверждаются как выданными доверенностями, так и из обстановки при наличии частичной оплаты ответчиком полученного товара.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, по существу являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Утверждение ответчика о том, что суд не исследовал доказательства по делу, опровергается содержанием судебного акта, в котором судом дана оценка как доводам сторон, так и представленным сторонами доказательствам в их совокупности.

Ссылку ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора апелляционный суд полагает ошибочной.

Получение от истца претензии о наличии долга по оплате товара, полученного по спорному договору, ответчик не отрицает, при этом со своей стороны какие-либо сведения о размере спорного долга и соответствующие расчеты истцу не направил, оплату долга не произвел.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывает соблюдение мер по досудебному урегулированию с конкретным размером требований. При наличии у истца права изменить размер заявленных требований в ходе рассмотрения дела (ст. 49 АПК РФ) конкретный размер требований, заявленных в претензии самостоятельного правового значения не имеет. Предмет требований, указанный истцом в претензии и в иске совпадают.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является верным.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2017 года по делу N А19-15591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.