Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 17АП-17082/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2017 г. N Ф09-5326/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 июня 2017 г.

Дело N А60-20657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Нилоговой Т. С., Романова В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д. Д.

при участии

от конкурсного управляющего Рыбниковой А. В.: Новицкая А. Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 22.06.2017

от кредитора ООО "Правовые профессиональные технологии": Хворов П. Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 02.12.2016

от бывшего руководителя должника Цурикова В. В.: Каплюков А. В., предъявлен паспорт, доверенность от 30.05.2017

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника, Цурикова Вадима Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2017 года об удовлетворении заявления участника должника Фисенко А. Г. о взыскании с бывшего руководителя должника Цурикова В. В. в пользу ООО "МР-трейдинг" убытков в размере 9 298 527 руб. 02 коп.,

вынесенное судьей Сушковой С. А.,

в рамках дела N А60-20657/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МР-трейдинг" (ОГРН 1056604090113, ИНН 6671174912),

установил:

29.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Коваля Сергея Алексеевича о признании ООО "МР-трейдинг" (ИНН 6671174912, ОГРН 1056604090113) несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.05.2016 принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2016) требование Коваля С. А. признано обоснованным. Суд признал ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью "МР-трейдинг" (ИНН 6671174912) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 07.12.2016. Конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, ИНН 667416151744), являющаяся членом Некоммерческого партнерства Союз "МЦАУ".

08.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление участника должника Фисенко А. Г. о взыскании с бывшего руководителя должника Цурикова В. В. убытков в размере 9 298 527,02 руб. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 17 л.д. 86-91).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года по делу N А60-20657/2016, вынесенным судьей Сушковой С. А., заявление Фисенко А. Г. удовлетворено: с Цурикова В. В. в пользу ООО "МР-трейдинг" взыскано 9 298 527,02 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, Цуриков В. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Цуриков В. В. приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка прибыльности должника на протяжении длительного периода, включая период списания дебиторской задолженности; не оценены масштабы деятельности должника в соотношении с вменяемым Цурикову В. В., как бывшему руководителю должника, бездействием. Считает, что фактического ущерба причинено не было ввиду неисчерпания правовых методов для взыскания задолженностей, тогда как наличие убытков необходимо связывать с невозможностью взыскания. Также указывает на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, намерении переложить ответственность на ответчика как единоличного исполнительного органа должника, о чем, по мнению Цурикова В. В., свидетельствуют следующие факты: истец принимал активное участие в управлении обществом, принимал решения по важным вопросам; ежегодно без замечаний утверждал отчеты о деятельности общества; неоднократно голосовал за продление полномочий ответчика на должности единоличного исполнительного органа; за распределение прибыли общества, в том числе и в свою пользу; был информирован о хозяйственной деятельности общества и о его финансовом положении в течение всего времени существования.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 жалоба Цурикова В. В. принята к производству, по ходатайству Цурикова В. В. приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 по делу N А60-20657/2016 до разрешения апелляционным судом апелляционной жалобы на данное определение.

Представитель Цурикова В. В. в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Участник должника Фисенко А. Г., конкурсный управляющий должника против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражают по основаниям, указанным в письменных отзывах.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы отзыва поддерживал.

Представитель кредитора ООО "Правовые профессиональные технологии" против удовлетворения жалобы бывшего руководителя должника Цурикова В. В. возражал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО "МР-трейдинг" от 10.08.2005 Цуриков В. В. назначен на должность генерального директора ООО "МР-трейдинг".

23.08.2005 ООО "МР-трейдинг" в лице председателя общего собрания учредителей общества Фисенко А. Г. с Цуриковым В. В. заключен трудовой договор (т. 14 л.д. 34-37).

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "МР-трейдинг" от 11.05.2016 (т. 14 л.д. 43-48) Цуриков В. В. избран ликвидатором ООО "МР-трейдинг".

Полномочия Цурикова В. В. прекращены с 28.06.2016 приказом конкурсного управляющего Рыбниковой А. В. N 1-КП от 28.06.2016 по п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением полномочий руководителя организации должника в соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 по делу N А60-20657/2016 (т. 14 л.д. 49).

Обращение Фисенко А. Г. с рассматриваемым заявлением в суд, обосновано следующими фактическими обстоятельствами.

03.11.2015 между ООО "МР-трейдинг" (займодавец) в лице генерального директора Цурикова В. В. и ООО "МР-Цветмет" (заемщик) в лице директора Цурикова В. В. заключен договор займа N 4/15, согласно которому ООО "МР-трейдинг" обязуется предоставить ООО "МР-Цветмет" заем в размере 56 600 000 руб., а заемщик вовзратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за него в размере 5% годовых (п. 1.1 договора) (т. 15 л.д. 12)

Должник перечислил в адрес заемщика денежные средства в размере 50 000 000 руб. 03.11.2015, что подтверждается банковской выпиской по операциям на счете организации (т. 15 л.д. 14).

ООО "МР-Цветмет" частично возвратило заемные денежные средства в размере 20 473 866,35 руб. (т. 15 л.д. 14-15 оборот).

30.12.2015 между ООО "МР-трейдинг" (кредитор) в лице генерального директора Цурикова В. В. и ООО "МР-Цветмет" (должник) в лице директора Цурикова В. В. подписано соглашение о прощении долга, по условиям которого ООО "МР-трейдинг" освобождает должника от уплаты долга в размере 4 240 841 руб., возникшего из обязательств ООО "МР-Цветмет" по договору займа N 4/15 от 03.11.2015, и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий (п. 1 соглашения). В п. 2 соглашения содержится заявление ООО "МР-Цветмет" о том, что сумма долга, не прощенная в соответствии с соглашением, будет возвращена им ООО "МР-трейдинг" 30.04.2016 (т. 14 л.д. 50).

20.04.2009 ООО "МР-трейдинг" (покупатель) в лице генерального директора Цурикова В. В. заключило договор купли-продажи N 20-04 с ООО "Технокомплект" (продавец), в соответствии с которым ООО "Технокомплект" обязалось поставить арматуру в ассортименте на сумму не более 5 750 000 руб., а ООО "МР-трейдинг" принять и оплатить товар в полном объеме в течение 5 календарных дней с момента поставки товара (п.п. 1.1, 3.1 договора) (т. 15 л.д. 23).

Согласно заключенному дополнительному соглашению к договору купли-продажи N 20-04 от 22.04.2009 продавец передает, а покупатель принимает металлопрокат общей стоимостью 5 741 875 руб. 55 коп, в том числе НДС 875 879 руб. 32 коп. (т. 15 л.д. 24).

Из банковской выписки по операциям на счете организации 16.07.2009, 21.07.2009, 23.07.2009 следует, что должником в адрес ООО "Технокомплект" перечислены денежные средства в общей сумме 56 875,55 руб. с назначением платежа "по договору купли-продажи N 20-04 от 20.04.2009" (т. 17 л.д. 118).

Из этой же выписки усматривается, что ООО "Технокомплект" в период с 18.01.2010 по 06.07.2011 совершило в пользу должника платежи на сумму более 4 952 395,28 руб. с назначением платежа "оплата по договору 1117 от 17.11.2009", "оплата по соглашению N 1 от 21.12.2009".

В материалы дела представлена копия приказа от 30.11.2014 N 7а о списании дебиторской задолженности, в соответствии с которым списана дебиторская задолженность ООО "Технокомплект" в связи с истечением срока исковой давности в сумме 4 992 000 руб. (т. 14 л.д. 51), копия директором Цуриковым В.В. не подписана.

По договору аренды N Б7-03/10 от 22.03.2010 ООО "МР-трейдинг" (арендатор) арендовало у ООО "Баллада" (арендодатель) нежилые помещения N 7, 8, 9, часть помещения 10, 11, 12, ? помещения N 56, общей площадью 111,7 кв.м., расположенные на 3 этаже, находящиеся в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 14 (т. 17 л.д. 114).

01.06.2015 ООО "МР-трейдинг" в лице генерального директора Цурикова В. В. заключило договор N 1315РТ0577 с открытым акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ") (страховщик) страхования недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Баллада", а именно, объектом страхования является часть здания (литер Б), назначение: административное, помещения N 1-20, 55-58, общей площадью 392,30 кв.м., этаж 3, помещения N 1-15, 20-22, 26-29, 41-46, 49, 52-59, общей площадью 642,80 кв.м., этаж 4, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 14 (т. 17 л.д. 98-103). Договор страхования заключен в пользу акционерный коммерческий "Банк Москвы" (открытое акционерное общество).

Общий размер страховой премии по договору составил 48 297 руб. 35 коп. (п. 4.1 договора). Оплата страховой премии произведена должником по платежному поручению N 499 от 26.05.2015 (т. 15 л.д. 57).

10.07.2015 на основании страхового полиса серия ЕЕЕ N 0351326796 ОАО "АльфаСтрахование" на срок с 10.07.2015 по 09.07.2016 был застрахован автомобиль, принадлежащий ООО "МР-трейдинг", марки MERCEDES-BENZ GL-500 государственный номер В 790 УУ 196 (т. 17 л.д. 104). Страховая премия, составившая по указанному договору страхования 12 671,51 руб., перечислена должником в адрес ОАО "АльфаСтрахование" по платежному поручению N 000635 от 10.07.2015 (т. 17 л.д. 104).

По страховому полису серия ССС N 0317247886 ООО "СК "ОРАНТА" от 27.11.2014 был застрахован автомобиль AUDI A6 государственный номер С 001 НТ 96. Страховая премия, составившая по указанному договору страхования 12 802,41 руб., перечислена должником в адрес ООО "СК "ОРАНТА" 27.11.2014, что подтверждается выпиской банка (т. 17 л.д. 117).

Автомобиль MERCEDES-BENZ GL-500 государственный номер В 790 УУ 196 продан 11.11.2015 по договору N 11/11 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) (т. 17 л.д. 120), автомобиль AUDI A6 государственный номер С 001 НТ 96 продан по договору купли-продажи N 14/05 от 14.05.2015 (т. 17 л.д. 119).

За частичным возвратом страховой премии в связи с досрочным прекращением договоров обязательного страхования Цуриков В. В. в страховые компании не обращался (письмо ОАО "Альфа Страхование" от 10.02.2017 - т. 17 л.д. 104).

01.12.2015 Цуриковым В. В. издан приказ б/н о списании дебиторской задолженности, в соответствии с которым списана дебиторская задолженность в сумме 37 446,79 руб., в том числе 8 343,80 руб. по контрагенту Екатеринбургский филиал ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "СК "ОРАНТА" - 6 944,87 руб. по причине продажи автомобилей; 2 100 руб. - ООО "Интер-Инфо" и 20 058,12 руб. - ОАО "Страховое общество газовой промышленности" как неподтвержденную задолженность (т. 14 л.д. 52).

Ссылаясь на то, что действиями Цурикова В. В. по прощению долга в размере 4 240 841 руб. ООО "МР-Цветмет" соглашением от 30.12.2015, списанию дебиторской задолженности в отношении ООО "Технокомплект" в сумме 4 992 000 руб. приказом N 7а от 30.11.2014 и в отношении ОАО "АльфаСтрахование" в размере 8 343,80 руб. (сумма подлежащей возврату страховой премии), ООО "СК "ОРАНТА" в размере 6 944,87 руб. (сумма подлежащей возврату страховой премии), ООО "Интер-Инфо" в размере 2 100 руб. приказом от 01.12.2015, несению не предусмотренных арендными договорными обязательствами с ООО "Баллада" расходов на страхование имущества указанного лица в сумме 48 297,35 руб. (полная стоимость страховой премии по договору страхования), ООО "МР-трейдинг" причинены убытки в общем размере 9 298 527,02 руб., представитель участника должника Фисенко А. Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Цурикова В. В.

Удовлетворяя заявление Фисенко А. Г., суд первой инстанции исходил из доказанности неправомерности действий Цурикова В. В., наличия причинно-следственной связи между его действиями и причинением должнику убытков.

В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (ч. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Как следует их пункта 1 постановления ВАС РФ N 62 в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков, исходя из положения постановления Пленума ВАС РФ N 62, подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (п.п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам, ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 62).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судом первой инстанции установлено, что в силу положений п.п. 11.1, 11.2, 11.5 Устава ООО "МР-Трейдинг" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. Генеральный директор самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, за исключением отнесенных к компетенции общего собрания; без доверенности действует от имени общества, распоряжается в пределах своей компетенции имуществом общества, заключает договоры, в том числе и трудовые, распоряжается денежными средствами.

Как указывает заявитель, в период осуществления полномочий генерального директора Цуриков В. В. 30.12.2015 подписал договор с ООО "МР-Цветмет" о прощении долга в размере 4 240 841 руб.; списал дебиторскую задолженность ООО "Технокомплект" в связи с истечением срока исковой давности в размере 4 992 000 руб., 01.12.2015 подписал приказ о списании дебиторской задолженности, в том числе ОАО "Альфа-Страхование" Екатеринбургский филиал на сумму 8 343,80 руб., ООО "СК "ОРАНТА" на сумму 6 944,87 руб., ООО "Интер-Инфо" на сумму 2 100 руб., в отсутствие обязанности по обязательному страхованию арендованного помещения застраховал в ОАО "СОГАЗ" имущество ООО "Баллада", уплатив за это страховую премию в размере 48 297,35 руб.

Фисенко А. Г. полагает, что вышеуказанными действиями Цуриков В. В. причинил убытки должнику в сумме 9 298 527,02 руб., так как оснований для прощения долга ООО "МР-Цветмт" не имелось, фактически выведены денежные средства должника; при организации работы компании Цуриков В. В. не предпринял достаточные меры для взыскания дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности с ООО "Технокомплект"; в отношении дебиторской задолженности страховых компаний не были предприняты меры для расторжения договоров страхования при продаже автомобилей, кроме того, один из договоров страхования был заключен с ОАО "СОГАЗ" в отсутствие обязанности по обязательному страхованию арендованного помещения, при этом, застрахована площадь помещений, не занимаемых должником.

Признавая обоснованными требования участника должника в части причинения убытков должнику неправомерными действиями Цурикова В. В. по прощению соглашением от 30.12.2014 долга ООО "МР-Цветмет" в размере 4 240 841 руб., возникшего из обязательств ООО "МР-Цветмет" по договору займа N 4/15 от 03.11.2015, суд исходил из того, что как договор займа, так и соглашение о прощении долга подписаны Цуриковым В. В. как руководителем ООО "МР-Цветмет" и ООО "МР-Трейдинг"; какие-либо доказательства встречного предоставления со стороны ООО "МР-Цветмет", а также экономического обоснования такой хозяйственной операции как прощение долга в материалы дела не представлены. В результате действия Цурикова В. В. в интересах ООО "МР-Цветмет" по прощению долга, ООО "МР-Цветмет" получило экономическую выгоду в виде невозвращенной суммы займа, а должнику причинен убыток.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, исходит из отсутствия со стороны Цурикова В. В. какого-либо разумного объяснения названным действиям при исполнении возложенных на него как на единоличный исполнительный орган должника обязанностей. Названными действиями нарушены права должника, ООО "МР-трейдинг" причинены убытки в размере 4 240 841 руб., возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с Цурикова В. В. убытков в сумме 48 297,35 руб. в виде размера страховой премии, перечисленной ОАО "СОГАЗ" по платежному поручению N 499 от 26.05.2015 (т. 15 л.д. 57), апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы, исследования и оценки представленных доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, считает ошибочными.

Как указано выше, 01.06.2015 ООО "МР-трейдинг" в лице генерального директора Цурикова В. В. заключило с ОАО "СОГАЗ" договор N 1315РТ0577 страхования недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Баллада", а именно, объектом страхования является часть здания (литер Б), назначение: административное, помещения N 1-20, 55-58, общей площадью 392,30 кв.м., этаж 3, помещения N 1-15, 20-22, 26-29, 41-46, 49, 52-59, общей площадью 642,80 кв.м., этаж 4, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 14 (т. 17 л.д. 98-103). Договор страхования заключен в пользу АК "Банк Москвы" (ОАО).

Общий размер страховой премии по договору составил 48 297 руб. 35 коп. (п. 4.1 договора). Оплата страховой премии произведена должником по платежному поручению N 499 от 26.05.2015 (т. 15 л.д. 57).

Исходя из того, что по договору аренды N Б7-03/10 от 22.03.2010 ООО "МР-трейдинг" (арендатор) арендовало у ООО "Баллада" (арендодатель) нежилые помещения общей площадью 111,7 кв.м., в то время как застрахованы полностью части здания, принадлежащие ООО "Баллада", а также необязательности заключения соответствующего договора и отсутствия со стороны Цурикова В. В. экономического обоснования необходимости страхования всего имущества, суд признал обоснованным требование Фисенко А. Г. о взыскании убытков в данной части в виде полной стоимости страховой премии.

Возражая против выводов суда, представитель Цурикова В. В. ссылается на лежащую на ООО "МР-трейдинг" как арендаторе нежилых помещений обязанность по сохранности имущества и обусловленное ее исполнением заключение договорных правоотношений с ОАО "СОГАЗ" по страхованию имущества, принадлежащего ООО "Баллада". Страхование имущества, принадлежащего ООО "Баллада", общей площадью 1035,1 кв.м., в то время как арендовано имущество площадью 111,7 кв.м., объясняет отсутствием возможности застраховать только часть арендованного имущества ввиду наличия у помещений, являющихся объектом страхования, одного кадастрового номера.

Апелляционный суд, учитывая, что на арендованные должником помещения не были выделены определенные кадастровые номера, считает заслуживающими внимание приведенные представителем Цурикова В. В. доводы об отсутствии возможности застраховать арендованное имущество с целью обеспечения его сохранности отдельно от иного имущества ООО "Баллада" и, принимая во внимание масштабы деятельности ООО "МР-трейдинг", обороты которого в соответствии с представленными в материалы дела балансами составляли около 4 миллиардов руб. в год (т. 15 л.д. 28-30), не усматривает оснований для выводов о том, что в результате страхования ООО "МР-трейдинг" под руководством Цурикова В. В. имущества ООО "Баллада" должнику были причинены убытки в размере полной стоимости страховой премии - 48 297 руб. 35 коп. Тем более что страховая премия оплачена в том числе и за помещения, которые арендованы должником.

Относительно списанной Цуриковым В. В. приказом N 7а от 30.11.2014 дебиторской задолженности ООО "Технокомплект" в связи с истечением срока исковой давности в сумме 4 992 000 руб. (т. 14 л.д. 51), а также приказом б/н от 01.12.2015 дебиторской задолженности в размере 8 343,80 руб. по контрагенту Екатеринбургский филиал ОАО "АльфаСтрахование", в размере 6 944,87 руб. по контрагенту ООО "СК "ОРАНТА", составляющих суммы страховых премий в связи с досрочным прекращением договоров обязательного страхования по причине продажи автомобилей, в размере 2 100 руб. по контрагенту ООО "Интер-Инфо" (т. 14 л.д. 52), апелляционный суд отмечает следующее.

Убытки причиняются не самим списанием дебиторской задолженности и отражением данных фактов при ведении бухгалтерского учета, а совершением сделок или отказом от совершения действий, которые в результате влекут неблагоприятные последствия для юридического лица в виде возникновения убытков. Право на списание дебиторской задолженности предоставлено Налоговым кодексом РФ, осуществление этих действий в соответствии с требованиями законодательства уменьшает размер налогооблагаемой прибыли общества.

Материалами дела не находит подтверждение обоснованность требования участника должника Фисенко А. Г. в части возникновения у должника убытков в результате списания дебиторской задолженности ООО "Интер-Инфо" в размере 2 100 руб., поскольку наличие указанной задолженности перед должником и обстоятельства ее возникновения не усматриваются из представленных в материалы дела доказательств.

Обстоятельства, приведенные в обоснование требования о взыскании с Цурикова В. В. убытков в сумме 4 992 000 руб. в связи со списанием дебиторской задолженности ООО "Технокомплект" за истечением срока исковой давности, о возникновении на стороне должника убытков в обозначенной сумме не свидетельствуют.

Так, ссылаясь на правомерность заявленного в данной части требования, заявитель указывает на заключение 20.04.2009 ООО "МР-трейдинг" (покупатель) в лице генерального директора Цурикова В. В. договора купли-продажи N 20-04 с ООО "Технокомплект" (продавец), в соответствии с которым ООО "Технокомплект" обязалось поставить ООО "МР-трейдинг" металлопрокат общей стоимостью 5 741 875 руб. 55 коп. (с учетом дополнительного соглашения к договору купли-продажи N 20-04 от 22.04.2009 - т. 15 л.д. 24), а должник принять и оплатить товар в полном объеме в течение 5 календарных дней с момента поставки товара.

Факт выполнения сторонами данного договора, поставки ООО "Технокомплект" в адрес должника товара не находит подтверждения материалами дела.

Из банковской выписки по операциям на счете организации следует, что 16.07.2009, 21.07.2009, 23.07.2009 должником в адрес ООО "Технокомплект" перечислены денежные средства в общей сумме 56 875,55 руб. с назначением платежа "по договору купли-продажи N 20-04 от 20.04.2009" (т. 17 л.д. 118).

При этом, из этой же выписки усматривается, что ООО "Технокомплект" в период с 18.01.2010 по 06.07.2011 совершило в пользу должника платежи на сумму более 4 952 395,28 руб. (на что также в дополнении к заявлению о взыскании убытков указывает заявитель - т. 17 л.д. 86-91) с назначением платежа "оплата по договору 1117 от 17.11.2009", "оплата по соглашению N 1 от 21.12.2009".

Тем самым, возникновение обязательств ООО "Технокомплект" перед должником в размере 4 992 000 руб. из договорных правоотношений по купле-продаже металлопроката не находит подтверждение материалами дела.

Возникновение указанной задолженности в связи с какими-либо иными обязательственными правоотношениями между должником и обществом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установить не представляется возможным. В связи с чем, наличие убытков у должника в соответствующей части не доказано.

Оснований полагать, что списание приказом б/н от 01.12.2015 дебиторской задолженности в размере 8 343,80 руб. по контрагенту Екатеринбургский филиал ОАО "АльфаСтрахование", в размере 6 944,87 руб. по контрагенту ООО "СК "ОРАНТА", составляющих суммы страховых премий, в связи с досрочным прекращением договоров обязательного страхования по причине продажи автомобилей привело к убыткам должника, исходя из масштабов его деятельности, у апелляционного суда также не имеется. Конкурсный управляющий вправе принять меры по взысканию указанных сумм в установленном порядке.

Соответствующие выводы суда первой инстанции признаны ошибочными.

При таких обстоятельствах, доказанной по настоящему спору апелляционным судом признана совокупность условий для привлечения Цурикова В. В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по эпизоду прощения долга ООО "МР-Цветмет" в сумме 4 240 841 руб.

Доводы жалобы Цурикова В. В. о злоупотреблении со стороны Фисенко А. Г. своими процессуальными правами апелляционный суд отклоняет, поскольку применительно к спорным эпизодам злоупотребление правом со стороны заявителя не усматривает.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Цуриковым В. В. уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., ему подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 26.04.2017 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Ошибочно уплаченная государственная пошлина по заявлению в размере 69 351 руб. подлежит возврату Фисенко А. Г.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 было приостановлено исполнение обжалуемого определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 до разрешения апелляционным судом апелляционной жалобы на данное определение.

В соответствии с п. 4 ст. 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года по делу N А60-20657/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

"Заявление Фисенко Алексея Григорьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Цурикова Вадима Викторовича (ИНН 660404437200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МР-трейдинг" (ОГРН 1056604090113, ИНН 6671174912) убытки в размере 4 240 841 (четыре миллиона двести сорок тысяч восемьсот сорок один) рубль.

Возвратить Фисенко Алексею Григорьевичу (ИНН 666101349675) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 69 351 руб., уплаченную по платежному поручению N 12 от 08.12.2016.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Возвратить Цурикову Вадиму Викторовичу (ИНН 660404437200) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 26.04.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов