Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 18АП-5628/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2017 г. N Ф09-4984/17 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

28 июня 2017 г.

Дело N А76-26132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" и Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2017 г. по делу N А76-26132/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" - Петрюченко М.В. (доверенность от 25.01.2017), Вавилов В.Н. (доверенность от 25.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" (далее - истец, ООО "Облпромресурс", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа (далее ответчик, Управление УЖКХ Администрации Чебаркульского ГО, Управление) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 34/11 от 03.11.2011 в размере 4 218 834 руб. 91 коп., неустойки в размере 1 252 431 руб. 93 коп. за период с 01.04.2014 по 23.09.2016 (с учетом принятых судом уточнений иска 21.02.2017).

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Администрация муниципального образования Чебаркульского городского округа, временный управляющий ООО "Облпромресурс" Киселев Олег Александрович, МБУ "Строительство и инфраструктура", Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного строительства (далее также - третьи лица).

Управление ЖКХ Администрации Чебаркульского ГО обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "Облпромресурс" о признании муниципального контракта N 34/11 от 03.11.2011 недействительным в силу его ничтожности.

Решением от 12.04.2017 (резолютивная часть объявлена 12.04.2017) в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. С ООО "Облпромресурс" взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина 50 356 руб. 34 коп.

Не согласившись с вынесенным решением по настоящему делу, ООО "Облпромресурс" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование указывает, что вывод суда о пропуске обществом срока исковой давности ошибочен. Расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся ежемесячно за фактически выполненные объемы работ, на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком к оплате счет-фактуры и справок КС-3, составленных согласно акту приемки выполненных работ в текущих ценах (форма КС-2). В соответствии с пунктом 4.2 контракта окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения работ. Перечень выполненных и принятых ответчиком работ не ограничивается актом КС-2 N 53 от 20.05.2013, соответственно и срок окончательного расчета не может быть определяться календарной датой 20.06.2013. Ответчиком были подписаны акты с более поздней датой, в том числе КС-2 N 65 от 25.07.2013.

Судом не учтено, что ответчик в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ без направления уведомления подрядчику отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке. По результатам проведенного аукциона 25.12.2013 заказчиком был заключен новый муниципальный контракт на спорный объект с другой организацией. В силу указанных обстоятельств заказчик не имел возможности исполнить обязательства заключенного контракта в полном объеме и в части оспариваемых работ оформить их соответствующим актом приемки объекта в эксплуатацию.

Суд необоснованно отклонил доводы подрядчика по сроку исковой давности и при этом не учел выводы постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А76-120/2016 по спору между теми же лицами. В указанном постановлении апелляционный суд пришел к выводу о том, что, заключив договор подряда с иным лицом, заказчик тем самым фактически отказался от дальнейшего исполнения муниципального контракта от 03.11.2011 N 34/11, заключенного с ООО "Облпромресурс". Таким образом, в соответствии с пунктом 13.3.3 контракта и в совокупности со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента расторжения контракта и еще 5 дней на стороне заказчика возникло обязательство по окончательному расчету с подрядчиком за принятые работы. Соответственно, срок исковой давности необходимо рассчитывать не с момента оформления промежуточного акта выполненных работ, а с момента возникновения обязательства по окончательному расчету, то есть с 31 декабря 2013 г.

В связи с признанием судом пропуска срока исковой давности заявленные обществом исковые требования по существу не рассмотрены.

Кроме того, указывает на неправильную оценку суда обстоятельствам по делу, а также представленным истцом доказательств, в том числе акту Контрольно-счетной палаты Челябинской области.

Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований общества и принять новый судебный акт об их удовлетворении.

Управление ЖКХ Администрации Чебаркульского ГО в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании муниципального контракта N 34/11 от 03.11.2011 недействительным в силу его ничтожности.

В обоснование ссылается на решении Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области от 08.08.2014 по делу N 06-07/14, которым подтверждено заключение спорного муниципального контракта с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Считает, что фактическое выполнение ответчиком работ в рамках исполнения контракта правового значения для разрешения вопроса о признании его ничтожным, как несоответствующего нормам законодательства, не имеет. Ссылается на правовые позиции постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

Просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании 15.06.2017 в порядке статьи 163 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.06.2017 и затем до 26.06.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители истца возражал против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика, свою апелляционную жалобу поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан муниципальный контракт N 34/11 на выполнение подрядных работ по объекту: "IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле" (л.д. 11-19, т. 1), в соответствии с пунктом 1.2. которого Подрядчик, в соответствии с техническим заданием (Приложение N1), проектной документацией обязуется выполнить подрядные работы, включающие строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, комплектацию материалами и оборудованием, также прочие работы, и ввод объекта в эксплуатацию (далее работы) по объекту: "IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле", а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

Подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом первым настоящего муниципального контракта, с 03.11.2011 по 02.09.2013 в соответствии с планом-графиком работ (Приложение N 2). Работы, предусмотренные финансированием 2011 года, должны быть выполнены до 20.12.2011 (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта Общая стоимость работ (цена муниципального контракта) составляет 493 747 380 руб. (четыреста девяносто три миллиона семьсот сорок семь тысяч триста восемьдесят) рублей, в том числе НДС 18%.

Во исполнение вышеуказанного договора сторонами заключены следующие дополнительные соглашения: N 2 от 10.04.2012, согласно которого стоимость работ, подлежащих оплате в 2012 г., составляет 9 510 500 рублей (пункт 3 соглашения); N 3 от б/д, согласно которому стоимость работ, подлежащих оплате в 2012, составляет 23 237 300 рублей (пункт 1 соглашения); N 4 от 28.02.2013, согласно которого стоимость работ, подлежащих оплате в 2013 г., составляет 15 722 000 рублей (пункт 1 соглашения).

Истцом в обоснование своих требований представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ подписанные между истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству (л.д. 17-224, т. 2).

Согласно пункту 4.2 контракта окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию.

Ответчиком по муниципальному контракту перечислены деньги, в счет оплаты выполненных работ, что подтверждается приложенными в материалы дела платежными поручениями.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что для определения начальной (максимальной) цены контракта установлены коэффициенты перевода стоимости работ в ценах 2001 г. в текущие цены на момент заключения контракта: СМР (строительно-монтажные работы) - 4,72; оборудование - 3,17; прочие - 4,59; коэффициент инфляции - 1,15; НДС - 1,18. В период действия договора в актах КС-2 указывались коэффициенты удорожания от 5,07 до 5,428.

С учетом того, что в период действия контракта Заказчиком занижался коэффициент перевода стоимости работ в текущие цены, образовалась задолженность в размере 2 172 784 рублей 75 коп., а стоимость работ по котельной, предъявленной к оплате по акту о приемке выполненных работ N 83 составила 15 820 760 руб. 84 коп., что согласно смете меньше на 2 046 050 руб. 16 коп.. Общая сумма задолженности ответчика составляет 4 218 836 рублей 52 копейки.

При этом работы для ответчика были выполнены, ответчик работы принял и оплатил в полном объеме по платежным поручениям. Поскольку в актах был применены коэффициенты ниже контрактного, истец произвел перерасчет с применением контрактного коэффициента и обратился в суд с иском о взыскании задолженности, как разницы с неверным применением коэффициента. Кроме того, за нарушение срока исполнения своих обязательств истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 252 431 руб. 93 коп.

При рассмотрении дела ответчик обратился с встречным иском о признании муниципального контракта N 34/11 от 03.11.2011 недействительным в силу его ничтожности.

Рассмотрев заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, требования Управления по встречному иску суд признал не обоснованным, таким образом, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора подряда с элементами на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В части 1 статьи 720 Гражданского кодекса указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Облпромресурс" были выполнены и сданы работы Управлению по актам приемки выполненных работ без замечаний по объему и качеству.

В связи с тем, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом N 34/11 от 03.11.2011, до его расторжения Управлением, были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без возражений и замечаний, в том числе по цене материалов, объему и видам работ, следовательно, такие работы в силу статьи 711 Гражданского кодекса подлежали оплате в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает подрядчика права представить суду возражения по стоимости работ.

Условиями контракта определена начальная (максимальная) цена контракта с учетом коэффициента перевода стоимости работ в ценах 2001 г.: СМР (строительно-монтажные работы) - 4,72; оборудование - 3,17; прочие - 4,59; коэффициент инфляции - 1,15; НДС - 1,18, что подтверждается сметным расчетом к контракту (т. 1 л.д.11, т. 2 л.д. 5-7).

В период действия договора в актах КС-2 стоимость работ определялась и оплачивалась с коэффициентом удорожания от 5,07 до 5,428.

Принимая во внимание указанное и норму статьи 746 Гражданского кодекса о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заказчика оснований на включение пониженных коэффициентов в акты приемки выполненных работ.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что в актах сдачи-приемки работ N N 1-53 указаны коэффициенты удорожания, несоответствующие контракту N 34/11 от 03.11.2011, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактически выполненных работ по актам сдачи-приемки работ N N 1-53 и по работам по котельной по акту N 83 с учетом сметных коэффициентов суд апелляционной инстанции считает обоснованными, то есть в сумме 4 218 836 руб. 52 коп. (2 172 786,36 руб. - по актам, 2 046 050,16 руб. - по котельной).

Указанные суммы подтверждены расчетами, которые проверены апелляционным судом и признаны верными (т.3 л.л.33-36).

По объекту "котельная" стоимость работ определена в сметном расчете в сумме 17 866 811 руб. с учетом всех коэффициентов. С учетом предъявленного акта КС-2 N 83 на сумму 15 820 760 руб. 84 коп. сумма задолженности по настоящему иску рассчитана следующим образом: 17 866 811 руб. - 15 820 760 руб. 84 коп. = 2 046 050,16 руб. (расчет - т.3 л.д. 33). При этом апелляционная инстанция учитывает в качестве преюдициальных судебные акты по делу N А76-120/2016, в которых установлена обоснованность требования общества по акту N 83 от 25.12.2013 в сумме 15 820 760 руб. 84 коп.

При указанных обстоятельствах требования истца в указанной части (4 218 836 руб. 52 коп.) являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, который суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Ответчиком заявлено о пропуске обществом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса).

Согласно условиям контракта расчеты между Заказчиком и Подрядчиком производятся ежемесячно, за фактически выполненные объемы работ, на основании предъявленных Подрядчиком и принятой Заказчиком к оплате счету-фактуры и справок формы КС-3, составленной согласно акту приемки выполненных работ в текущих ценах (форма КС-2), через лицевой счет Заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Окончательный расчёт за выполненные работы по объекту производятся Заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приёмки объекта в эксплуатацию, а также после предоставления Подрядчиком полного комплекта отчётно-исполнительной документации (пункты 4.1.,4.2. контракта).

Согласно пункту 13.3.3 контракта в случае расторжения муниципального контракта стороны в течении 5 дней должны решить все вопросы, в том числе и с возмещением расходов сторонам.

Ответчиком в одностороннем порядке расторгнут контракт, что установлено в судебных актах первой и апелляционной инстанции по делу N А76-120/2016. При этом, поскольку в нарушение действующего законодательства Управление не уведомляло общество об одностороннем расторжении договора, то доказательством расторжения служит факт заключения 25.12.2013 нового договора подряда на выполнение аналогичных работ по спорному объекту с иным лицом.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая условия контракта о сроках окончательного расчета за выполненные работы (пункты 4.2, 13.3.3) и положения статьи 717 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности по требованию общества об окончательном расчете по контракту следует исчислять с момента, когда истец узнал о расторжении контракта. Поскольку в настоящем случае документального подтверждения уведомления о расторжения контракта не имеется, срок следует считать с момента заключения Управлением нового договора - с 25.12.2013. Данные выводы сделаны в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что о расторжении контракта истцу было известно ранее.

Общество обратилось с иском в суд 25.10.2016 (т.1 л.д.3-5), то есть в пределах срока исковой давности.

Выводы суда, приведенные в обоснование отказа в удовлетворении требований в части задолженности по оплате работ по объекту "Котельная", апелляционный суд считает ошибочными.

Из представленного Акта Контрольно-счетной палаты Челябинской области N 07-10/49 от 18.09.2015 по результатам проверки использования средств, выделенных на капитальное строительство, реконструкцию, капитальный ремонт в рамках реализации областных целевых (адресных), государственных программ, а также на прочие внепрограммные объекты, в Чебаркульском городском округе следует, что ответчиком оплачены работы в меньшем размере, чем указано в смете (л.д. 139-161, т.3). Данный документ не является единственным доказательством, представленным истцом в подтверждение оплаты ответчиком работ в меньшем размере.

При этом в данном случае не требовалось назначение судебной экспертизы для определения фактической стоимости выполненных истцом работ, поскольку спор о соответствии объема выполненных работ смете и актам о приемке выполненных работ между сторонами отсутствует.

Следовательно, правомерным является требование истца о взыскании задолженности по объекту "Котельная", которая составляет разницу между определенной стоимостью объекта по акту N 83 и стоимостью предусмотренной сметным расчетом с учетом всех коэффициентов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ со стороны ответчика в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Контрактом не предусмотрена ответственность заказчика за просрочку платежа. Между тем, в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истцом начислена неустойка на сумму задолженности по оплате 4 218 836 руб. 52 коп. за период с 01.01.2014 по 23.09.2016, что составило 1 252 431 руб. 93 коп. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным (т.3 л.д.49).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Управлением заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса ввиду явной несоразмерности неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 78 постановления Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса и снизить размер неустойки до 400 000 руб.

Апелляционным судом принято во внимание обеспечительный характер неустойки, отсутствие неблагоприятных для истца последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, учтена компенсационная природа неустойки, а также то обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением и источником финансирования контракта являлись бюджетные средства, выделенные в рамках целевой программы.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы общества по первоначальному иску общества следует признать обоснованными, требования истца о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 03.11.2011 N 34/11 в сумме 4 218 836 руб. 52 коп., неустойки в размере 400 000 руб. следовало удовлетворить, в остальной части отказать.

По встречному иску суд апелляционной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными.

Управление полагает, что муниципальный контракт N 34/11 от 03.11.2011 недействительный, в силу его ничтожности, основывая свои требования на решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 06.08.2014 по делу 06-07/14, которым подтверждено заключение спорного муниципального контракта с нарушением требований Федерального закона N94-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как правильно отметил суд, ответчик не обосновал, каким образом заключением муниципального контракта нарушены его права и каким образом данные права признанием сделки ничтожной будут восстановлены.

Руководствуясь выше изложенным, учитывая, что контракт исполнялся сторонами до его расторжения и возможность возврата сторон в первоначальное положение невозможно, суд апелляционной инстанции полагает, что Управление, заявляя требование о недействительности контракта, действует недобросовестно, следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы Управления подлежат отклонению по выше указанным мотивам, в ее удовлетворении следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с изложением резолютивной части в соответствующей редакции.

Решение суда следует изменить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы сторон распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пункта 1 части 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе, то судебные расходы распределению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2017 г. по делу N А76-26132/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа (ОГРН 1107420000676) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" (ОГРН 1156670000123) задолженность по муниципальному контракту от 03 ноября 2011 г. N 34/11 в сумме 4 218 836 руб. 52 коп., неустойку - в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа о признании недействительным муниципального контракта от 03 ноября 2011 г. N 34/11 отказать.".

Апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев