Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 18АП-2680/18

г. Челябинск

09 апреля 2018 г.

Дело N А76-26132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа и общества с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу N А76-26132/2016 (судья Бахарева Е.А.)

25.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" (далее - истец, ООО "Облпромресурс", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению жилищно - коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа (далее - ответчик, Управление ЖКХ Администрации Чебаркульского ГО, Управление) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 34/11 от 03.11.2011 - 4 218 834,91 руб., неустойки - 1 252 431,93 руб.

Управление ЖКХ Администрации Чебаркульского ГО обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "Облпромресурс" о признании муниципального контракта N 34/11 от 03.11.2011 недействительным.

Решением от 12.04.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. С ООО "Облпромресурс" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина 50 356,34 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 первоначальный иск ООО "Облпромресурс" удовлетворен частично, с Управления ЖКХ в пользу ООО "Облпромресурс" взысканы долг - 4 218 836,52 руб., неустойка - 400 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2017 постановление от 28.07.2017 изменено в части неустойки (сумма увеличена).

20.12.2017 в Арбитражный суд поступило заявление ООО "Облпромресурс" о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 131 000 руб.

Представлены документы: договор об оказании услуг от 30.01.2017 (т.6 л.д. 4-6), прайс - лист (т.6 л.д.7), акт N 1 приемки услуг от 22.06.2017 (т.6 л.д. 8,9,10), платежные поручения (т.6 л.д. 11,12).

Управление возражало против взыскания судебных расходов, указывало на их неразумность и чрезмерность. Разумная цена за работу, проведенную представителем истца по рассмотрению дела в суде, составляет 43 667 руб. (т.6 л.д. 29-30).

Определением суда от 15.02.2018 требования общества о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Управления взыскано 85 725,60 руб., в остальной части отказано.

Суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, посчитал разумным пределом возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 725,6 руб. (за составление искового заявления, составление мнения на отзыв, составление апелляционной жалобы, кассационной жалобы, участие в 9 судебных заседаниях: 5 заседаний в первой инстанции - 12.12.2016, 18.01.2017, 21.02.2017, 15.03.2017, 12.04.2017; 3 заседания в апелляционной инстанции - 15.06.2017, 22.06.2017, 26.06.2017; 1 заседание в кассационной инстанции - 30.10.2017).

С учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично, сумма расходов, подлежащая взысканию уменьшена пропорционально (т.6 л.д. 38-41).

26.02.2018 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене определения.

Сумма расходов является завышенной и чрезмерной. Согласно мониторингу цен на юридические услуги, сложившиеся в данном регионе, их стоимость не может превышать 43 667 руб., использованы расценки других юридических фирм (т.6 л.д. 45-46).

26.02.2018 от общества также поступила апелляционная жалоба об изменении определения и взыскании суммы расходов в полном объеме.

Суд не указал основания снижения суммы расходов, не приведены мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В определении отсутствует оценка доказательств, не установлено как завышение стоимости услуг ввиду неразумности и чрезмерности, так и завышение количества оказанных услуг. Суд не обосновал разумность предела возмещения судебных расходов, указанного в определении, не дал должной оценки сложности дела и результатов работы исполнителей по договору.

Суд не установив и не обосновав чрезмерность предъявляемых требований, произвольно снизил не только общую стоимость услуг, но и их количество - в кассационной инстанции истец участвовал в трех заседаниях 12.09.2017, 10.10.2017 и 26.10.2017, суд же зачел только одно заседание - 30.10.2017.

В определении отсутствует какая-либо оценка возражений ответчика и представленных им доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов (т.6 л.д. 51-52).

Отзывы не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция определена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона вправе заявить о "чрезмерности" и представить соответствующие доказательства.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований (постановление Президиума от 25.05.2010 N 100/10).

По ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязан оплатить эти действия. Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, подготовленными документами, приобщенными к делу.

Установлено, что услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без возражений, они связаны с рассмотрением дела в суде, т.е. являются судебными расходами, оплачены заказчиком по ценам, указанным в договоре.

Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационных инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 18.01.2017 (т.3 л.д. 37), от 14.02.2017 (т.3 л.д. 95-96), от 21.02.2017 (т.3 л.д.96), от 15.03.2017 (т.3 л.д. 182-183), от 31.03.2017-05.04.2017 (т.4 л.д.39-40), от 15.06.2017 (т.4 л.д. 107). Заявленные исковые требования были удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах сумма судебных расходов судом первой инстанции обоснованно снижена до 85 725,6 руб.

Суд учел эти обстоятельства, определил размер судебных расходов с учетом временных затрат, сложности дела, длительности рассмотрения спора, учел, что итоговое решение было принято в пользу истца, последующее обжалование судебных актов судов первой и апелляционной инстанций привело к удовлетворению требований истца в большей части.

Объективных доказательств, указывающих на явную чрезмерность суммы 85 725,6 руб., которую определил суд первой инстанции в качестве разумной, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы подателей жалоб основаны по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Суд первой инстанции определил сумму судебных расходов исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и подготовленных документов.

В связи с этим, доводы апелляционных жалоб подтверждения не нашли, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу N А76-26132/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа и общества с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю.Костин