Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 13АП-8550/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2017 г. N Ф07-9345/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

28 июня 2017 г.

Дело N А21-167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от заинтересованного лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Инвестиционно-строительной компании "Балтевромаркет" (регистрационный номер 13АП-8550/2017) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2017 по делу N А21-167/2017 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению АО Инвестиционно-строительной компании "Балтевромаркет"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

АО Инвестиционно-строительная компания "Балтевромаркет" (236022, г. Калининград, ул. Ростовская, д. 5-7, офис 8, ОГРН 1093925041210; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (236040, г. Калининград, ул. Генерала Соммера, д.27, ОГРН 1043902855446; далее - Управление, административный орган) от 10.11.2016 по делу N 448/2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 рублей.

Решением суда первой инстанции, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения акционерному обществу инвестиционно-строительная компания "Балтевромаркет" административного штрафа в размере, превышающем 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО Инвестиционно-строительной компании "Балтевромаркет" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, Управлению в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены по основаниям и в порядке, предусмотренными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 31.08.2016 N 1586-ГЗК Управлением проведена плановая выездная проверка земельного участка, расположенного по адресу: г. Калининград, Советский пр. Большая Окружная.

Указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов. Разрешенным видом использования земельного участка является использование под строительство административно-хозяйственных зданий.

10.05.2011 обществом заключен договор аренды N 010893 названного выше земельного участка для выполнения работ по его инженерной подготовке, проведения инженерных изысканий существующего водовода Д 650 мм, устройства канализации и поверхностного водоотвода дренажных и ливневых вод, очистке открытой осушительной сети, переносу воздушных и кабельных линий электропередач, а с 22.11.2012 земельный участок принадлежит обществу на праве собственности.

В ходе проверки выявлено, что земельный участок обществом для строительства административно-хозяйственных зданий не используется, что подтверждается наличием на земельном участке многолетней травы и кустарников, отсутствием на земельном участке ограждения, межевых знаков замощения, а также признаков ведения строительных работ, отсутствием на земельном участке построенных объектов капитального строительства, отсутствием у общества действующих документов, разрешающих строительство административно-хозяйственных зданий на земельном участке, поскольку выданным администрацией ГО "Город Калининград" 01.09.2011 разрешением на строительство (I этапа строительства - инженерных сетей, автомобильных дорог торгового центра "Все для дома") N RU39315000-282/2011 был установлен срок его действия - до 01.09.2013.

Проект I этапа строительства включал в себя: освоение территории комплекса в виде осушения и планировки территории; устройство автомобильных дорог; полное инженерное обеспечение комплекса, строительство торгового центра "все для дома". Срок действия указанного разрешения на строительство в установленном порядке продлен не был.

Факт неиспользования земельного участка подтверждается актом проверки от 20.10.2016 N 501/2016, протоколом об административном правонарушении от 20.10.2016, письмом администрации ГО "Город Калининград" от 23.09.2016 N И-КАиС-11250.

10.11.2016 на основании материалов административного дела должностным лицом Управления вынесено постановление N 448/2016 о привлечении АО Инвестиционно-строительной компании "Балтевромаркет" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

АО Инвестиционно-строительной компании "Балтевромаркет" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

При этом, в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Частью 3 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа.

По настоящему делу оспариваемым постановлением общество, допустившее нарушение требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Непосредственным объектом посягательства при совершении данного административного правонарушения является установленный порядок в сфере рационального использования и охраны земель (статьи 8.8 КоАП РФ находится в Главе 8 Кодекса "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"), родовым объектом посягательства которых являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Исходя из того, что родовым объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования (в данном случае землепользования), спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание изменения, внесенные пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 в абзац второй пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, и сделал вывод о том, что привлечение общества к административной ответственности на основании статьи 8.8 КоАП РФ не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку им допущено правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, а, следовательно, заявление общества об оспаривании постановления административного органа подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

По смыслу части 1 статьи 27, части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает принцип доступности судопроизводства, в соответствии с которым заявитель имеет право обратиться с соответствующим заявлением с соблюдением правил подведомственности в суд общей юрисдикции.

Следовательно, настоящее дело в силу пункта 10 указанного выше Обзора судебной практики не относится к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2017 по делу N А21-167/2017 отменить.

Производство по настоящему делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Лопато И.Б. Семенова А.Б.