Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 08АП-6119/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2017 г. N Ф04-3817/17 настоящее постановление отменено

город Омск

27 июня 2017 г.

Дело N А46-31/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6119/2017) общества с ограниченной ответственностью "Крутинский рыбзавод", (регистрационный номер 08АП-6121/2017) Блокитного Виталия Маратовича, (регистрационный номер 08АП-6123/2017) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой центр", на решение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2017 года по делу N А46-31/2016 (судья Распутина Л.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ПЕРФЕКТ" (ОГРН 1115543009262) к обществу с ограниченной ответственностью "Крутинский рыбзавод" (ОГРН 1125514000347), при участии в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Блокитного Виталия Маратовича, о взыскании 4 900 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Блокитного Виталия Маратовича,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Крутинский рыбзавод" - Шараповой Е.Г. по доверенности от 25.02.2016 сроком действия на пять лет,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой центр" - Юровской В.С. по доверенности от 20.06.2017 сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ПЕРФЕКТ" (далее - ООО "ГК "ПЕРФЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крутинский рыбзавод" (далее - ООО "Крутинский рыбзавод", ответчик) о взыскании 4 900 000 руб. долга.

Определением суда от 01.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Блокитный Виталий Маратович (далее - ИП Блокитный В.М.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017 по делу N А46-31/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Крутинский рыбзавод" в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить исковые требования без рассмотрения.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, что повлекло необоснованность вынесенного решения и неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела. Апеллянт полагает договор цессии N 1/15 от 01.04.2015 ничтожным, поскольку подписан от имени ООО "ГК "ПЕРФЕКТ" Заворухиным Андреем Валерьевичем, которому не передавались полномочия на заключение от имени истца хозяйственных договоров. По мнению ответчика, протоколы внеочередных общих собраний участников ООО "ГК "ПЕРФЕКТ" N 2 от 09.12.2015 об избрании директором ООО "ГК "ПЕРФЕКТ" Заворухина А.В. и N 01-17 от 18.02.2017 об одобрении участниками общества избрания Заворухина А.В. на должность директора являются сфальсифицированными, поскольку собрания не проводились. Доверенность ООО "ГК "ПЕРФЕКТ" от 01.02.2015 на имя Заворухина А.В. является ничтожной, поскольку дата её выдачи указана неверно.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Блокитный В.М. и общество с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой центр" (далее - ООО "СПЦ") в своих апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы их податели указывают, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "СПЦ" о замене истца на ООО "СПЦ" в порядке процессуального правопреемства. По утверждению апеллянтов, поскольку договор цессии N 1/15 от 01.04.2015 с ООО "Крутинский рыбзавод" расторгнут, и заключен договор цессии N 1Б/17 от 07.02.2017 с ООО "СПЦ", произошло правопреемство в материальных правоотношениях, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду надлежало произвести процессуальное правопреемство, и спор подлежал рассмотрению по существу.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда ИП Блокитный В.М., представители ответчика, ООО "СПЦ" поддержали требования, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав ИП Блокитного В.М., представителей ООО "Крутинский рыбзавод" и ООО "СПЦ", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 ИП Блокитным В.М. (поставщик) и ООО "Крутинский рыбзавод" (покупатель) заключен договор поставки рыбопосадочного материала N 5/13 (том 1 л. 13-14), по условиям которого поставщик обязался поставить товар: карп годовик живой в количестве 14 000 кг. по цене 350 руб./кг. с учетом затрат на доставку до покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора по одному из видов расчета раздела 6.2.

На основании пункта 2.1 договора N 5/13 общая стоимость товара по настоящему договору составляет 4 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.5 договора N 5/13 поставка осуществляется силами поставщика в срок до 01.08.2013.

01.04.2015 ООО "ГК "ПЕРФЕКТ" (цессионарий) в лице Заворухина А.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2015, и ИП Блокитным В.М. (цедент) заключен договор цессии N 1/15 (том 1 л. 9), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Крутинский рыбзавод" (должник) в сумме 4 900 000 руб. Право требования возникло в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки рыбопосадочного материала N 5/13 от 30.04.2013.

В договоре N 1/15 от 01.04.2015 указано, что поставка в рамках договора N 5/13 от 30.04.2013 на сумму 4 900 000 руб. подтверждается актом приема-передачи от 28.06.2013 к договору, а также товарными накладными N 1 от 16.05.2013, N 2 от 20.05.2013, N 3 от 26.05.2013, N 4 от 03.06.2013, N 5 от 10.06.2013, N 6 от 16.06.2013, N 7 от 28.06.2013.

Ссылаясь на договор цессии N 1/15 от 01.04.2015 и ненадлежащее исполнение ООО "Крутинский рыбзавод" обязательств по оплате поставленного в рамках договора N 5/13 от 30.04.2013 товара, ООО "ГК "ПЕРФЕКТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи ответчиком, ИП Блокитным В.М., ООО "СПЦ" апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и части 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса.

Как указано выше, 01.04.2015 ООО "ГК "ПЕРФЕКТ" (цессионарий) и ИП Блокитным В.М. (цедент) заключен договор цессии N 1/15 (том 1 л. 9) о передаче цедентом цессионарию права требования к ООО "Крутинский рыбзавод" 4 900 000 руб. долга по договору поставки N 5/13 от 30.04.2013.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Исходя из положений главы 24 ГК РФ, уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения деда в суде первой инстанции 05.02.2017 ООО "ГК "ПЕРФЕКТ" и ИП Блокитным В.М. подписано дополнительное соглашение N 3 к договору цессии N 1/15 от 01.04.2015, которым указанные лица пришли к соглашению о расторжении названного договора цессии.

Таким образом, ООО "ГК "ПЕРФЕКТ" утратило право требования с ООО "Крутинский рыбзавод" 4 900 000 руб. долга по спорному договору поставки.

В связи с расторжением договора цессии N 1/15 от 01.04.2015 к ИП Блокитному В.М. перешло право требования оплаты поставленного товара по договору N 5/13 от 30.04.2013, однако последний в суд с требованием о процессуальном правопреемстве не обращался.

Впоследствии ИП Блокитным В.М. (цедент) и ООО "СПЦ" (цессионарий) заключен договор цессии N 1Б/17 от 07.02.2017, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Крутинский рыбзавод" (должник) в сумме 4 900 000 руб. Право требования возникло в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки рыбопосадочного материала N 5/13 от 30.04.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как указано выше, ИП Блокитный В.М. в суд с требованием о процессуальном правопреемстве не обращался.

При этом из представленных документов не усматривается заключение каких-либо сделок между ООО "ГК "ПЕРФЕКТ" и ООО "СПЦ". Доказательств наличия между указанными лицами правоотношений не представлено, в связи с чем основания для процессуального правопреемства отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "СПЦ" о процессуальном правопреемстве.

Ссылки ООО "Крутинский рыбзавод" на ничтожность договора цессии N 1/15 от 01.04.2015, договора поставки N 5/13 от 30.04.2013, акта приема-передачи от 28.06.2013, товарных накладных в количестве 7 шт. отклоняются апелляционным судом ввиду их несостоятельности.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом ООО "Крутинский рыбзавод" заявлялось о фальсификации доказательств (договора цессии N 1/15 от 01.04.2015, договора поставки N 5/13 от 30.04.2013, акта приема-передачи от 28.06.2013, товарных накладных в количестве 7 шт.).

Определением суда от 28.06.2016 по ходатайству ООО "Крутинский рыбзавод" по делу N А46-31/2016 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли фактическая дата изготовления (абсолютная давность) оттисков печатей, рукописных записей, росписей ООО "Крутинский рыбзавод", ООО "ГК "ПЕРФЕКТ", ИП Блокитного В.М. на следующих документах датам составления документов, а именно: периоду апрель, май, июнь 2013 года: договор поставки рыбопосадочного материала N 5/13 от 30.04.2013; акт приема-передачи по договору поставки рыбопосадочного материала от 28.06.2013; ТОРГ-12: N 1 от 16.05.2013 на сумму 700 000 руб.; N 2 от 20.05.2013 на сумму 350 000 руб.; N 3 от 26.05.2013 на сумму 350 000 руб.; N 4 от 04.06.2013 на сумму 350 000 руб.; N 5 от 10.06.2013 на сумму 700 000 руб.; N 6 от 16.06.2013 на сумму 1 400 000 руб.; N 7 от 28.06.2013 на сумму 1 050 000 руб.; периоду апрель 2015 года: договор цессии N 1/15 от 01.04.2015? 2) Если не соответствует, то в какой период времени изготовлены оттиски печатей, рукописные записи и росписи ООО "Крутинский рыбзавод", ООО "ГК "ПЕРФЕКТ", ИП Блокитного В.М., а также имеются ли признаки естественного или искусственного старения документов, в том числе бумаги?

Согласно заключению эксперта N 1581/1-3 от 26.09.2016 (том 4 л. 7-18) установить, соответствует ли фактическая дата изготовления (абсолютная давность) оттисков печатей, рукописных записей, росписей ООО "Крутинский рыбзавод", ООО "ГК "ПЕРФЕКТ", ИП Блокитного В.М. на указанных выше документах (договора цессии N 1/15 от 01.04.2015, договора поставки N 5/13 от 30.04.2013, акта приема-передачи от 28.06.2013, товарных накладных в количестве 7 шт.) не представляется возможным. Печатный текст документов (договора поставки N 5/13 от 30.04.2013, акта приема-передачи от 28.06.2013, товарных накладных в количестве 7 шт.), выполненных электрографическим способом в области, где выполнены реквизиты (оттиски печатей, подписи) и как следствие, бумага документов, оттиски печатей, подписи, выполненные в документах подвергались термическому воздействию с температурами ~ 80-100 град. Цельсия. Термическое воздействие применяется и для искусственного старения документов. В штрихах печатного текста, в штрихах оттисков печатей, подписей, на поверхности бумаги в договоре цессии N 1/15 от 01.04.2015, признаков агрессивного термического, светового, химического воздействий, которые применяются и для искусственного старения документов, обнаружено не было.

В соответствии с заключением эксперта N 1580/2-3 от 22.08.2016 (том 4 л. 25-32) установить время нанесения оттисков печатей ООО "Крутинский рыбзавод", ООО "ГК "ПЕРФЕКТ" и ИП Блокитного М.В. на спорных документах неразрушающим методом не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (исследуемые оттиски отличаются от оттисков-образцов по цвету красящих веществ; в исследуемых оттисках и оттисках-образцах не выявлено совокупности устойчивых диагностических признаков, позволяющих установить время нанесения исследуемых оттисков, в связи с чем ответить на поставленные вопросы неразрушающим методом не представляется возможным; оттисков-образцов печатей ИП Блокитного В.М. и ООО "ГК "ПЕРФЕКТ" в распоряжение эксперта не представлено, поэтому установить время их нанесения неразрушающим методом не представляется возможным).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Таким образом, доказательств, которые позволили бы сделать однозначный вывод о фальсификации договора цессии N 1/15 от 01.04.2015, договора поставки N 5/13 от 30.04.2013, акта приема-передачи от 28.06.2013, товарных накладных в количестве 7 шт. в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы ответчика о ничтожности договора цессии N 1/15 от 01.04.2015 вследствие признания судом ИП Блокитного В.М. несостоятельным (банкротом) признаны судебной коллегией необоснованными ввиду следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2013 по делу N А46-9543/2013 в отношении ИП Блокитного В.М. введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, утвержден временный управляющий должника. Определением от 12.05.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу N А46-9543/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП Блокитного В.М. прекращено.

Определением от 21.01.2015 по делу N А46-9543/2013 мировое соглашение, утвержденное определением от 12.05.2014, расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возобновлено, в отношении ИП Блокитного В.М. введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2015 по делу N А46-9543/2013 ИП Блокитный В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий.

18.03.2016 повторным собранием кредиторов ИП Блокитного В.М. (должника) совершение должником в период наблюдения сделки - договора цессии N 1/15 от 01.04.2015 с ООО "ГК "ПЕРФЕКТ" одобрено (протокол от 18.03.2016, том 1 л.д. 57-60).

Ссылаясь на ничтожность решений оформленных протоколами внеочередных общих собраний участников ООО "ГК "ПЕРФЕКТ" N 2 от 09.12.2015 и N 01-17 от 18.02.2017, доверенности ООО "ГК "ПЕРФЕКТ" от 01.02.2015 на имя Заворухина А.В., в апелляционной жалобе ответчик указывает на ничтожность договора цессии N 5/13 от 30.04.2013 вследствие его подписания неуполномоченным лицом. Данные доводы жалобы не принимаются судебной коллегией ввиду следующих обстоятельств.

Согласно договору цессии N 1/15 от 01.04.2015, со стороны ООО "ГК "ПЕРФЕКТ" он подписан Заворухиным А.В., действующим на основании доверенности от 01.02.2015.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками ООО "ГК "ПЕРФЕКТ" с 2013 года с равными долями по 50% уставного капитала являются: Филоненко Татьяна Николаевна и Некрасов Антон Владимирович.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ГК "ПЕРФЕКТ" N 2 от 09.12.2015 Заворухин А.В. участниками общества единогласно избран директором общества, с указанной даты прекращены полномочия Филоненко Т.Н. как директора общества (том 1 л. 24).

22.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о том, что директором ООО "ГК "ПЕРФЕКТ" является Заворухин А.В. (том 1 л 25).

Согласно протоколу N 01-17 на внеочередном общем собрании участников ООО "ГК "ПЕРФЕКТ" 18.02.2017 (том 7 л. 64) участниками общества единогласно приняты решения: об одобрении избрания с 09.12.2015 директором ООО "ГК "ПЕРФЕКТ" Заворухина А.В. (вопрос N 2 повестки), об одобрении выдачи доверенности от 01.02.2015 на имя Заворухина А.В. (вопрос N 3 повестки). Выступавшая по вопросу N 3 повестки собрания участников ООО "ГК "ПЕРФЕКТ" Филоненко Т.Н. пояснила, что лично ознакомившись с содержанием доверенности произвела её подписание и одобрение как директор ООО "ГК "ПЕРФЕКТ".

Доказательств признания недействительными в установленном законом порядке протоколов внеочередных общих собраний участников ООО "ГК "ПЕРФЕКТ" N 2 от 09.12.2015 и N 01-17 от 18.02.2017, в материалы дела не представлено, запись в ЕГРЮЛ о Заворухине А.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не оспорена.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для оставления исковых требований без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пояснениям представителя истца с учетом соглашения N 3 от 05.02.2017 о расторжении договора цессии N 1/15 у ООО "ГК "ПЕРФЕКТ" нарушенное или оспариваемое право отсутствует (протокол судебного заседания от 13.03.2017, том 8 л. 14).

Поскольку договор цессии N 1/15 от 01.04.2015 расторгнут, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об утрате истцом права требования к ООО "Крутинский рыбзавод" о взыскании 4 900 000 руб. долга.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2017 года по делу N А46-31/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева