Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 08АП-15725/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2019 г. N Ф04-3817/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

24 апреля 2019 г.

Дело N А46-31/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15725/2018) общества с ограниченной ответственностью "Крутинский рыбзавод" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2018 по делу N А46-31/2016 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой центр" (ИНН 5506135731, ОГРН 1165543063443) к обществу с ограниченной ответственностью "Крутинский рыбзавод" (ИНН 5518008030, ОГРН 1125514000347) о взыскании 4 900 000 руб.

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Блокитного Виталия Маратовича (ИНН 550610064346, ОГРНИП 311554321300062),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Крутинский рыбзавод" - Ситникова Елена Николаевна по доверенности б/н от 07.11.2018 сроком действия три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой центр" - Юровская Валерия Сергеевна по доверенности б/н от 20.06.2017 сроком действия три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Блокитного Виталия Маратовича -лично, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Пестов Дмитрий Валерьевич по доверенности б/н от 09.01.2019 сроком действия три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ПЕРФЕКТ" обратилось (далее - истец, ООО "ГК "ПЕРФЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Крутинский рыбзавод" (далее - ответчик, ООО "Крутинский рыбзавод", рыбзавод) о взыскании 4 900 000 руб. задолженности по оплате переданного по договору поставки товара.

Определением арбитражного суда от 01.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Блокитного Виталия Маратовича Михайлов Евгений Вениаминович (далее - ИП Блокитный В.М., третье лицо).

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой центр" (далее - центр, ООО "Сибирский правовой центр") обратилось к Арбитражному суду Омской области с ходатайством о замене истца на центр в порядке процессуального правопреемства (статья 48 АПК РФ), указывая на то, что центр получил право требования спорной суммы с ответчика по договору уступки права (требования).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, и рассмотрел дело по иску ООО "ГК "ПЕРФЕКТ".

Решением от 20.03.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "ГК "ПЕРФЕКТ" отказано.

Постановлением от 24.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 20.03.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-31/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2017 указано, что отзывая в процессуальной замене ООО "ГК "ПЕРФЕКТ", суды не учли, что ни ООО "ГК "ПЕРФЕКТ", ни ИП Блокитный В.М., как участники правоотношений по передаче права требования, основанного на договоре поставки, не возражали против доводов ООО "Сибирский правовой центр" относительно принадлежности ему этого права.

Таким образом, в нарушение статьи 48 АПК РФ суды двух инстанций, несмотря на то, что все последовательные материальные правопреемники были привлечены к участию в деле, необоснованно отказали Центру в реализации его права. Подобные процессуальные действия суда не отвечают задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленным статьей 2 АПК РФ, и целям судебной защиты, заключающимся во внесении ясности в материальные правоотношения сторон путем максимально эффективного использования судом предоставленного ему процессуального инструментария.

Согласно позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 24.10.2017, при разрешении настоящего спора арбитражные суды не исследовали и не оценили представленные доказательства на предмет подтверждения ими поставки товара и возникновения у рыбзавода спорной задолженности, то есть не установили фактические обстоятельства дела, уклонившись от разрешения исковых требований по существу, при том, что, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции рыбзавод занимал активную позицию, заявляя об отсутствии у него задолженности по оплате товара и фальсификации представленных в дело доказательств, на основе которых заявлен иск.

В соответствии со статьей 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Следуя указаниям и разъяснениям суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Омской области при новом рассмотрении определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2018 произвел процессуальную замену истца по делу N А46-31/2016, заменив ООО "ГК "ПЕРФЕКТ" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой центр" (ИНН 5506135731, ОГРН 1165543063443) (далее - ООО "Сибирский правовой центр").

При новом рассмотрении Арбитражный суд Омской области решением от 29.10.2018 взыскал с ООО "Крутинский рыбзавод" в пользу ООО "Сибирский правовой центр" 4 900 000 руб. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскал с ООО "Крутинский рыбзавод" в доход федерального бюджета 45 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рыбзавод обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Сибирский правовой центр".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на заключение эксперта от 26.09.2016 N 1581/1-3, которым установлено, что документы, представленные истцом в подтверждение поставки товара, подвергались термическому воздействию, применяемому для искусственного старения документов, указал на то, что при отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт реальной поставки рыбопосадочного материала по спорному договору поставки, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Податель жалобы настаивает на том, что реальной поставки товара - карпа годовика живого в количестве 14 000 кг по цене 350 руб/кг по договору поставки рыбопосадочного материала N 5/13 от 30.04.2013 не было, что подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств выполнения поставщиком рыбопосадочного материала обязательных для выполнения требований к водоему, к самой поставке, перевозке, зарыбления, вылова, предусмотренных Инструкцией по ветеринарному надзору за перевозками живой рыбы, оплодотворенной икры, раков и других водных организмов, утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 31.05. 1971, Ветеринарно-санитарными правилами перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождении автомобильным транспортом, утвержденными Государственным агропромышленным комитетом СССР от 30.01.1986. N 432-5, Инструкцией о порядке учета рыбоводной продукции, выпускаемой организациями Российской Федерации в естественные водоемы и водохранилища, утвержденной Роскомрыболовством 29.10.1994 N 44а-у.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции безосновательно не приняты во внимание представленные ответчиком в материалы дела доказательства, опровергающие факт поставки товара, а именно: письмо ЗапСибНИИВБЛК N 318-3 от 24.05.2016 (т.2 л.д. 2), письмо Омского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания N 393 от 23.05.2016 (т. 1 л.д. 238),ответ Омского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания за М 320 от 27.04.2016 (т. 1 л.д. 139-240), письмо БУ ОСББЖ по Крутинскому району за N 62 от 28.04.2016 (т. 2 л. д. 2), баланс за 2013 г. ООО "Крутинский рыбзавод" (с отметкой о принятии и расшифровкой кредиторской задолженности) (т. 1 л.д. 242-250), письмо ООО "Рыбхоз" за М 63 от 24.05.2016 (т. 1 л.д. 137), анализ современного состояния запасов водных биоресурсов в озере ИК Крутинского района Омской области от 15.12.2014 (Новосибирский филиал ЗапСибНИИВБЛК) (т. 2 л.д. 3-11), выписка из ЕГРИП в отношении ИП Хиневич Ю.Д. (ИНН 551800416781) (т.2 л.д. 12),ответ Верхнеобского ТУ Росрыболовства N 02-26/69 от 12.01.2017, ответ БУ ОСББЖ по Крутиискому району N 3 от 11.01.2017 (т. 6 л.д. 37), ответ БУ Омской области "Областная станция по борьбе с болезнями животных по Кормиловскаму району" М 90 от 29.12.2016 (т. 4.л.д. 107), ответ БУ Омской области "Областная станция по борьбе с болезнями животных по Крутинскому району" N 195 от 27.12.2016 (т. 4 л.д. 106,) ответ Омского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания N11 от 10.01.2017 (т.5 л.д. 110, 118).

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия у поставщика необходимых для поставки товара рыбоводных контейнеров, транспорта, удостоверения качества поставщика, подтверждающего соответствие качества товара действующим на момент поставки тех. Регламентам, как это предусмотрено условиями договора поставки (пункты 3.1, 41.1, 5.1 договора).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик, опровергая факт поставки истцом спорного товара, сослался результаты судебной рыбохозяйственной экспертизы, проведенной по материалам уголовного дела N 446240.

В письменных пояснениях и отзывах на апелляционную жалобу Блокитный В.М. и ООО "Сибирский правовой центр", ссылаясь на показания свидетеля Мезер В.Э.,данные в рамках уголовного дела, указали на то, что рыбзавод периодически прибегал к несанкционированному запуску рыбопосадочного материалала, при этом Хиневич Ю.Д. мог скрыть факт зарыбления в 2013 году по причине в наложения штрафов за незаконное зарыбление.

По мнению Блокитного В.М., отсутствие у истца предварительных разрешений ветеринарно - надзорных органов на перевозку, зарыбление водоема не свидетельствует об отсутствии поставки, учитывая что реальные уловы и выручка от их реализации не отражались в бухгалтерской отчетности предприятия (пояснения директора рыбзавода Филина т.4 л.д. 134); транспортировка производилась транспортным средством КАМАЗ с использованием емкостей 2,5 м3. и 8 м3;

Опровергая выводы, судебной рыбохозяйственной экспертизы, проведенной по материалам уголовного дела N 446240, Блокитным В.М. представлена рецензия на заключение эксперта Зайцева В.Ф. от 04. 12.2018, составленная Бабаевым Н.И., в которой однозначно указано о запуске 14 тонн карпа - годовика в озеро ИК.

В судебном заседании представитель Рыбзавода поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Сибирский правовой центр" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Блокитный В.М. и его представитель поддержали правовую позицию ООО "Сибирский правовой центр".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, отзывы, возражения на отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между ИП Блокитным В.М. (поставщик) и ООО "Крутинский рыбзавод" (покупатель) заключен договор поставки рыбопосадочного материала от 30.04.2013 N 5/13 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить товар: карп годовик живой в количестве 14 000 кг по цене 350 руб./кг с учетом затрат на доставку до покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора поставки).

Общая стоимость товара по настоящему договору составляет 4 900 000 руб., поставка осуществляется силами поставщика в срок до 01.08.2013 (пункты 2.1, 5.5 договора поставки).

Между ООО "ГК "Перфект" (цессионарий) в лице Заворухина А.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2015 N 1, и ИП Блокитным В.М. (цедент) заключен договор цессии 01.04.2015 N 1/15 (далее - договор уступки от 01.04.2015), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к рыбзаводу (должник) в сумме 4 900 000 руб., возникшее в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки (пункт 1.1 договора уступки от 01.04.2015).

В пункте 1.1 договора уступки от 01.04.2015 указано на то, что поставка на общую сумму 4 900 000 руб. подтверждается актом приема-передачи от 28.06.2013, а также товарными накладными от 16.05.2013 N 1 на сумму 700 000 руб., от 20.05.2013 N 2 на сумму 350 000 руб., от 26.05.2013 N 3 на сумму 350 000 руб., от 03.06.2013 N 4 на сумму 350 000 руб., от 10.06.2013 N 5 на сумму 700 000 руб., от 16.06.2013 N 6 на сумму 1 400 000 руб., от 28.06.2013 N 7 на сумму 1 050 000 руб.

Основываясь на праве требования, полученном по договору уступки от 01.04.2015, и ссылаясь на ненадлежащее исполнение рыбзаводом обязательств по оплате переданного в рамках договора поставки товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2018 произведена процессуальная замена истца по делу N А46-31/2016 общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ПЕРФЕКТ" (ИНН 5505210721, ОГРН 1115543009262) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой центр" (ИНН 5506135731, ОГРН 1165543063443).

29.10.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При удовлетворении исковых требований ООО "Сибирский правовой центр" суд первой инстанции исходил из того, что принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела первичными документами (актом приема-передачи от 28.06.2013, товарными накладными от 16.05.2013 N 1 на сумму 700 000 руб., от 20.05.2013 N 2 на сумму 350 000 руб., от 26.05.2013 N 3 на сумму 350 000 руб., от 03.06.2013 N 4 на сумму 350 000 руб., от 10.06.2013 N 5 на сумму 700 000 руб., от 16.06.2013 N 6 на сумму 1 400 000 руб., от 28.06.2013 N 7 на сумму 1 050 000 руб.). При этом суд первой инстанции посчитал, что обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены в полном объеме, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции в полном объеме не представлено, задолженность ответчика перед истцом составила 4 900 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, судом не было учтено, что рыбзаводом помимо доводов о фальсификации представленных в дело доказательств, на основе которых заявлен иск, также заявлено об отсутствии у него задолженности по оплате товара в связи с не доказанностью фактической поставки и принятия указанного товара ( т.6 л.д.92).

Необходимость исследования и оценки представленных доказательств на предмет подтверждения ими поставки товара и возникновения у рыбзавода спорной задолженности также была отмечена в указанном выше постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2017.

Судом первой инстанции указанные фактические обстоятельства дела не устанавливались, в решении суда оценка доводов рыбзавода отсутствует.

Проверяя заявление о фальсификации доказательств (договора цессии N 1Б/17 от 07.02.2017, договора поставки N 5/13 от 30.04.2013, акта приема-передачи от 28.06.2013, товарных накладных в количестве 7 шт.), судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 1581/1-3 от 26.09.2016 (т. 4 л. 7-18) установить, соответствует ли фактическая дата изготовления (абсолютная давность) оттисков печатей, рукописных записей, росписей ООО "Крутинский рыбзавод", ООО "ГК "ПЕРФЕКТ", ИП Блокитного В.М. на указанных выше документах (договора цессии N 1/15 от 01.04.2015, договора поставки N 5/13 от 30.04.2013, акта приема-передачи от 28.06.2013, товарных накладных в количестве 7 шт.) не представляется возможным.

Печатный текст документов (договора поставки N 5/13 от 30.04.2013, акта приема-передачи от 28.06.2013, товарных накладных в количестве 7 шт.), выполненных электрографическим способом в области, где выполнены реквизиты (оттиски печатей, подписи) и, как следствие, бумага документов, оттиски печатей, подписи, выполненные в документах, подвергались термическому воздействию с температурами ~ 80-100 град. Цельсия.

Термическое воздействие применяется и для искусственного старения документов. В штрихах печатного текста, в штрихах оттисков печатей, подписей, на поверхности бумаги в договоре цессии N 1/15 от 01.04.2015, признаков агрессивного термического, светового, химического воздействий, которые применяются и для искусственного старения документов, обнаружено не было.

В соответствии с заключением эксперта N 1580/2-3 от 22.08.2016 установить время нанесения оттисков печатей ООО "Крутинский рыбзавод", ООО "ГК "ПЕРФЕКТ" и ИП Блокитного М.В. на спорных документах неразрушающим методом не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (исследуемые оттиски отличаются от оттисков-образцов по цвету красящих веществ; в исследуемых оттисках и оттисках-образцах не выявлено совокупности устойчивых диагностических признаков, позволяющих установить время нанесения исследуемых оттисков, в связи с чем ответить на поставленные вопросы неразрушающим методом не представляется возможным; оттисков-образцов печатей ИП Блокитного В.М. и ООО "ГК "ПЕРФЕКТ" в распоряжение эксперта не представлено, поэтому установить время их нанесения неразрушающим методом не представляется возможным).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Таким образом, следует согласиться с судом первой инстанции, что доказательств, которые позволили бы сделать однозначный вывод о фальсификации договора цессии, договора поставки N 5/13 от 30.04.2013, акта приема-передачи от 28.06.2013, товарных накладных в количестве 7 шт. в материалы дела не представлено.

Вместе с тем указанное обстоятельство не может быть положено в основу вывода о том, что поставка спорного товара на сумму 4 900 000 руб. была фактически осуществлена.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности поставки истец ссылается на договор поставки рыбопосадочного материала N 5/13; акт приема-передачи рыбопосадочного материала к договору поставки от 28.06.2013; товарные накладные N 1 от 16.05.2013; N 2 от 20.05.2016; N 3 от 26.05.2013; N 4 от 03.06.2013; N 5 от 10.06.2013; N 6 от 16.06.2013; N 7 от 28.06.2013; показания Блокитного В.М.; показания Хиневича Ю.Д.; показания Бабаева Н.Н.; Рыбоводно-биологическое обоснование на зарыбление оз. Ик от 10.05.2012, подготовленное ЗапСибНИИВБАК; письмо ЗапСибНИИВБАК N 318-3 от 24.05.2016; акт приема-передачи к договору поставки рыбопосадочного материала N 01/11 от 10.08.2011, от 17.09.2011 на поставку ООО "Уральская форель" карпа годовика весом 1 500 кг.; акт приема-передачи к договору поставки рыбопосадочного материала N 01/11 от 10.08.2011 от 05.09.2011 на поставку ООО "Уральская форель" карпа производителя в количестве 3 000 кг.; накладную N 179 от 27.10.2011 на приобретение сеголетки карпа в количестве 880 кг.; товарно-транспортную накладную от 05.05.2010 на приобретение карпа годовика в количестве 666,5 кг.; расходную накладную N 181 от 22.10.2011 на приобретение сеголетки карпа в количестве 1 840 кг., расходную накладную N 217 от 25.10.2012 на приобретение сеголетки карпа в количестве 1 920 кг.; накладную N 67 от 14.04.2012 на приобретение карпа живого в количестве 70 кг.; товарную накладную N 14 от 29.10.2011 на приобретение сеголетки карпа в количестве 2 500 кг., товарную накладную N 37 от 15.05.2012 на приобретение карпа годовика в количестве 1 500 кг, товарную накладную N 105 от 20.10.2012 на приобретение сеголетки карпа в количестве 1 200 кг., а также инвентаризационные описи по состоянию на 2012-2013 г.г., справку о вылове рыбы; ответ Верхнеобского ТУ Росрыболовства N 02-26/69 от 12.01.2017; ответ БУ ОСББЖ по Крутинскому району N 3 от 1.01.2017; анализ современного состояния запасов водных биологических ресурсов в озере Ик от 15.12.2014, подготовленного ЗапСибНИИВБАК; показания свидетелей.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ указанные выше, а также обстоятельства поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные выше доказательства не подтверждают реальности поставки карпа - годовика в адрес ответчика по договору поставки рыбопосадочного материала N 5/13 от 30.04.2013, исходя из следующего.

Договор поставки рыбопосадочного материала N 5/13 от 30.04.2013, заключенный между ИП Блокитным В.М. и ООО "Крутинский рыбзавод", а также Акт приема-передачи к договору поставки рыбопосадочного материала N 5/13 от 28.06.2013 не являются доказательствами фактической поставки товара по спорному договору.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Представленные в материалы дела товарные накладные N 1 от 16.05.2013; N 2 от 20.05.2016; N 3 от 26.05.2013; N 4 от 03.06.2013; N 5 от 10.06.2013; N 6 от 16.06.2013; N 7 от 28.06.2013 (т. 3 л.д. 4-10) не являются надлежащими доказательством поставки поскольку содержат противоречивую информацию.

Так, в товарной накладной N 2 от 20.05.2013 на сумму 350 000 руб. имеются расхождения в данных, а именно: в таблице в графе "Количество (масса, нетто), кг" указано цифрами: "1 000", а в графе "Масса груза (нетто)" указано "две тысячи килограмм".

В товарной накладной N 3 от 26.05.2013 на сумму 350 000 руб. в таблице в графе "Количество (масса, нетто), кг" указано цифрами: "1 000", а в графе "Масса груза (нетто)" указано "две тысячи килограмм".

В товарной накладной N 4 от 03.06.2013 на сумму 350 000 руб. в таблице в графе "Количество (масса, нетто), кг" указано цифрами: "1 000", а в графе "Масса груза (нетто)" указано "две тысячи килограмм".

В графах "Грузополучатель", "Поставщик", "Плательщик" указанных выше товарных накладных содержится не полная информация, в них не указаны следующие реквизиты: адрес, телефон, факс, банковские реквизиты. В указанных графах указаны лишь наименование организаций без каких-либо индивидуализирующих признаков.

Показания свидетелей Блокитного В.М., Хиневича Ю.Д., Бабаева Н.Н. не могут подтверждать факт поставки товара, учитывая, что ИП Блокитный В.М. заинтересован в удовлетворении исковых требований и его показания не могут быть объективными.Что также можно отнести и к показаниям Хиневича Ю.Д.,скрывшего от работников и администрации рыбзавода факт поставки, а также Бабаева Н.Н.,принимавшего участие в осмотре спорной рыбы, также заинтересованных в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, показания Блокитного В.М. не подтверждены материалами дела. Так, Блокитный В.М. утверждает, что товар санитарно проверялся у самого поставщика, а не у покупателя. Товар был перевезен на большом количестве арендованных машин. Вместе с тем доказательств проверки товара у поставщика не представлено, равно как и доказательства перевозки товара большим количеством арендованных машин.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные о перевозчике Блокитный В.М. представил только в марте 2019 г. после неоднократных предложений судом апелляционной инстанции.

При этом, письмо ИП Веремьева Д.Л. само по себе не подтверждает факт перевозки рыбы, т.к. отсутствуют первичные документы - ТТН, путевые листы, нет данных о принадлежности указанного автотранспортного средства, его оборудования емкостями указанного объема и т.д.

Суд принимает во внимание, что поставщик длительный срок ( около трех лет) не обращался за защитой своего права не только в суд, но и скрывал данные о поставке от новой администрации рыбзавода, при том, что срок оплаты в соответствии с п.6.2 договора составлял 10 дней с момента поставки.

По убеждению суда апелляционной инстанции, показания Хиневича Ю.Д. также не могут быть объективными, поскольку согласно информации, размещенной на сайте Крутинского районного суда Омской области, Хиневич Ю.Д. обращался с иском к ООО "Крутинский рыбзавод" о восстановлении на работе (дело N 2-2/2015).

Кроме данного дела, на сайте размещена информация о ряде исков, где Хиневич Ю.Д. выступает истцом, а ответчиком выступает ООО "Крутинский рыбзавод" (дело N 2-58/2016, N 2-245/2016, N 2-472/2015, N 2-201/2015).

При таких обстоятельствах, очевидно, что Хиневич Ю.Д. лично заинтересован в удовлетворении исковых требований по настоящему спору в полном объеме, а его показания не могли быть объективными.

Рыбоводно-биологическое обоснование на зарыбление озера Ик для осуществления промышленного рыболовства, подготовленное ЗапСибНИИВБАК 10.05.2012, не является доказательством поставки по спорному договору, поскольку в нем в приводится лишь нормативы выращивания рыбы в озере Ик.

Акт приема-передачи от 17.09.2011 и акт приема-передачи от 05.09.2011 к договору рыбопосадочного материала N 01/11 от 10.08.2011 (т. 2 л.д. 30,31) не подтверждают факт передачи товара по договору поставки рыбопосадочного материала N 01/11 от 10.08.2011, заключенному между ООО "Уральская форель" и ИП Блокитным В.М.

Так, исходя из буквального толкования положений договора поставки рыбопосадочного материала N 01/10 договор заключен 10.08.2011, между ИП Блокитным Виталием Маратовичем (ИНН 550610064346) и ООО "Уральская форель" (ИНН 7451349894, ОГРН 1137451005031) на поставку следующего товара: годовик толстолобика 2 000 кг. по цене 150 руб./кг (без НДС); карп годовик 1 500 кг. по цене 200 руб./кг. (без НДС); карп производитель 3 000 кг. по цене 200 руб./кг. (без НДС); белый амур годовик 1 300 кг. по цене 100 руб./кг. (без НДС); судак 500 кг. по цене 150 руб./кг. (без НДС); весом от 1 кг. до 5 кг.; малек щуки по цене 1 рубль /шт. в количестве 100 000 шт.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Уральская форель" было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2013.

Таким образом, данная организация не могла заключить договор поставки рыбопосадочного материала N 01/10, датированный 10.08.2011, и поставить по нему товар по акту приема-передачи от 17.09.2011 и акту приема-передачи от 05.09.2011, поскольку организация - поставщик - ООО "Уральская форель" на дату заключения договора и дату составления актов приема-передачи рыбопосадочного материала еще не была зарегистрирована в качестве юридического лица.

При таких обстоятельствах сам договор поставки рыбопосадочного материла N 01/11 от 10.08.2011, заключенный между ООО "Уральская форель" и ИП Блокитным В.М., и акты приема-передачи к нему не являются надлежащими доказательствами поставки, поскольку содержат недостоверную информацию.

Товарно-транспортная накладная от 05.05.2010 на приобретение карпа-годовика в количестве 666,5 кг. (т. 6 л.д. 77) не является надлежащим поставки, поскольку Блокитный В.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь 01.08.2011, то есть после составления документа.

Более того, в материалы дела представлено заключение эксперта от 04.12.2018 исх. N 1263-3, подготовленное экспертом - заведующим лабораторией ихтиологии Новосибирского филиала ФГБНУ "Госрыбцентр" - Зайцевым В.Ф.

При этом выводы эксперта полностью опровергают утверждение истца о том, что в 2013 году проводилось зарыбление оз. Ик Крутинского района Омской области карпом годовиком в количестве 14 тонн, следовательно, и опровергают данные, содержащиеся в инвентаризационных описях N 1 от 30.10.2011 о фактическом наличии карпа годовика в количестве 12,1 т. и N 1 от 27.10.2012 о фактическом наличии карпа годовика в количестве 70 т., по документам - 12.1 т

Ссылка истца на Рецензию на Заключение эксперта Зайцева В.Ф. от 4 декабря 2018 г., составленную Бабаевым Николаем Ивановичем, утвержденную директором ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" Москвиным В.В. не может быть принята во внимание также как и заключение специалиста N 2-03/2019, представленное в материалы дела 22.03.2019, т.к. в сведениях о видах деятельности ООО "Центр экспертиз и оценки "Альтернатива" отсутствует такой вид деятельности как судебно-экспертная деятельность. ООО "Центр экспертиз и оценки "Альтернатива" не проводит судебные рыбохозяйственные экспертизы.

Согласно данным об ООО "Центр экспертиз и оценки "Альтернатива", размещенным на сайте "За честный бизнес" (http://zachestnyibiznes.ru) среднесписочная численность работников составляет 1 человек т.е. генеральный директор Москвин Владимир Владимирович.

Доказательств, того что Бабаев Н.И. является сотрудником ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" в материалы дела не представлено.

Ни Москвин В.В., ни Бабаев Н.И. не являются специалистами в области рыборазведения, не имеют соответствующего образования, не давали подписку об уголовной ответственности, им не разъяснялись права и обязанности ни эксперта, ни специалиста, ни свидетеля.

Бабаев Н.И. имеет личную заинтересованность в исходе дела, что подтверждается показаниями Перминова К.Л., допрошенного в рамках уголовного дела N 446240, который пояснил, что Бабаев Н.И. принимал активное участие в подготовке Заключения специалиста N 2-03/2019, представленного в материалы дела 04.03.2019.

Ответы Верхнеобского ТУ Росрыболовства N 02-26/69 от 12.01.2017 о добыче (вылове) рыбы (по видам) в озере Ик Крутинского района Омской области о том, что в

2013 году было выловлено 3,9 тонн сазана, в 2014 году было выловлено 8 тонн сазана, в 2015 году - 14,9 тонн сазвана (т. 6 л.д. 54), а также ответ БУ ОСББЖ по Крутинскому району N 3 от 11.01.2017 (т. 6 л.д. 57) о том, что в 2013 году - вылова не было, в 2014 г. было выловлено 7660 кг. сазана, в 2015 году 2232 кг. сазана. не являются доказательством поставки товара по спорному договору, поскольку указанные письма

содержат противоречивую информацию.

Так, из первого ответа следует, что в 2013 году было выловлено 3,9 тонн сазана, из второго ответа следует, что в 2013 году - вылова сазана не было. В соответствии с первым ответом в 2014 году было выловлено 8 тонн сазана, в виллу второго ответа было выловлено 7880 кг. сазана. Из первого ответа следует, что в 2015 году было выловлено 14,9 тонн сазана, согласно второго ответа в 2015 году было выловлено 2232 кг. сазана. Таким образом данные ответы носят информационный характер и не являются доказательствами поставки по спорному договору.

Анализ современного состояния запасов водных биологических ресурсов в озере Ик Крутинского района Омской области, оценка их использования и определение перспективных направлений развития рыбной отрасли на водоеме от 15.12.2014, подготовленный ЗапСибНИИВБАК (т. 7 л.д. 109) является рефератом, носит информативный характер и не может подтверждать факт поставки по спорному договору. При этом сведения таблицы из реферата содержат информацию о том, что карп (сазан) был выловлен в 2003 году, в 2003 - 2012 годах не вылавливался, в 2013 году было выловлено 25 тонн, а в 2014 - 3,1 тонн, противоречат ответу Верхнеобского ТУ Росрыболовства N 02-26/69 от 12.01.2017 и ответу Ответ БУ ОСББЖ по Крутинскому району N3 от 11.01.2017.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы не являются достоверными и надлежащими доказательствами факт поставки товара по спорному договору в адрес ответчика, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении товара ИП Блокитным В.М. в необходимом объеме, для последующей поставки ответчику; доказательства наличия у ИП Блокитного В.М. рыбоводных контейнеров; доказательства наличия у ИП Блокитного В.М. необходимого транспорта; доказательства соблюдения специальных требований при перевозке (доставке) товара (договоры, товарно-транспортные накладные, ветеринарные свидетельства, карточки учета рыбоводной продукции); удостоверение качества поставщика, подтверждающего соответствие качества товара действующим на момент поставки тех. регламентам; акт о выпуске, итоговые акты приемки рыбоводной продукции; акт на каждую партию молоди с указанием полученного и выпущенного количества, а также состояние выпущенной молоди и мест выпуска; общий акт по вывозу молоди с указанием общего количества вывезенной молоди, отхода за транспортировку, количество рейсов, районов выпуска, который составляется по окончании рыбоводного сезона, который прилагается к акту по выпуску молоди от данной организации.

В месте с тем, как усматривается из материла дела, до 2013 года сазан в озере Ик обитал.

Так, в материалах дела содержится приказ директора ООО "Крутинский рыбзавод" N 2 от 05.01.2013 (т.л.д. 29) в пункте 2 которого установлена цена на реализуемую рыбу, в том числе карпа - 80 руб.

25.03.2019 в Верхнеобском ТУ Росрыболовство ответчиком был получен договор N 1 пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается от 28.12.2012, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Омской области и ООО "Крутинский рыбзавод". В соответствии с пунктом 1 данного договора Министерство предоставило, а ООО "Крутинский рыбзавод" приобрело право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается (далее - водные биоресурсы), в целях осуществления промышленного рыболовства в водных объектах Крутинского муниципального района Омской области в 2013 году в объеме 326,5 тонн, в том числеозеро Ик - карась - 60 т., сазан - 5 т., окунь - 5 т., без предоставления рыбопромысловых участков.

На основании поданых директором ООО "Крутинский рыбзавод" Хиневичем Ю.Д. заявлений на получение разрешения на добычу водных биологических ресурсов, были выданы разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в том числе сазана из озера Ик Крутинского района (копии прилагаются).

Данными документами полностью опровергается показания ИП Блокитного В.М., о том, что до 2013 года в озере Ик карпа не было, и появился карп в результате зарыбления третьим лицом по спорному договору поставки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика о том, что при осуществлении хозяйственной деятельности по поставке рыбопосадочного материала, субъекты указанных гражданских правоотношений, должны соблюдать специальные правила поставки, перевозки, выпуска и пр. данного товара, в том числе, требования, предусмотренные:

- Инструкцией по ветеринарному надзору за перевозками живой рыбы, оплодотворенной икры, раков и других водных организмов, утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 31.0.5.1971.

Согласно пункту 1 указанной Инструкции основными задачами государственного ветеринарного надзора за перевозками живой рыбы, оплодотворенной икры, раков и других водных организмов, независимо от целей перевозок, являются:

а) охрана рыбохозяйственных водоемов от завоза в них возбудителей инфекционных и инвазионных болезней рыб, а также раков и других водных организмов;

б) предупреждение гибели рыб, оплодотворенной икры, раков и других водных организмов во время перевозок;

в) охрана населения и животных от болезней, источником или механическим переносчиком которых являются рыба, раки и другие водные организмы;

г) охрана рыбохозяйственных водоемов от заноса в них возбудителей болезней рыб и других водных организмов из других стран.

- Ветеринарно-санитарными правилами перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождении автомобильным транспортом, утвержденными Государственным агропромышленным комитетом СССР от 30.01.1986 N 432-5;

- Инструкции о порядке учета рыбоводной продукции, выпускаемой организациями Российской Федерации в естественные водоемы и водохранилища, утвержденной Роскомрыболовством 29.10.1994 N 44а-у.

Доказательств выполнения поставщиком указанных выше регламентов в материалы дела не представлено, учитывая, что указанными выше Инструкциями и Правилами предусмотрено, в том числе следующее:

- за 30 дней до вывоза (ввоза) рыбы, независимо от их предназначения, грузоотправитель (грузополучатель) обязан письменно сообщить главному ветеринарному врачу соответствующего района о предстоящей операции, вывозимых (ввозимых) объектах и о водоемах, в которые эти объекты будут направлены или из которых их вывозят;

- для получения разрешения на межрайонную перевозку рыбы учреждения и организации государственной ветеринарии Минсельхоза СССР в соответствии с заявками грузоотправителей (грузополучателей) обязаны письменно сообщить вышестоящему ветеринарному органу наименование вывозимого (ввозимого) объекта, благополучие водоема вывоза (ввоза) по инфекционным болезням, а также название возбудителей паразитарных болезней (включая паразитоносительство) в случае их выявления у рыб в водоеме вывоза (ввоза);

- живая рыба принимаются к перевозке за пределы административного района только при предъявлении грузоотправителем ветеринарного свидетельства по установленной форме, а в пределах района - при наличии письменного разрешения главного ветеринарного врача района:

* на все виды рыбы, подлежащих вывозу за пределы района, отравитель обязан предоставить перевозчику ветеринарное свидетельство установленной формы, при перевозках внутри административного района вместо ветеринарного свидетельства выдается ветеринарная справка:

* ветеринарные свидетельства, удостоверения и справки выдаются отправителю груза в установленном порядке ветеринарным врачом, обслуживающим хозяйство, или главным ветеринарным врачом района;

* отправитель груза обязан вручить ветеринарное свидетельство шоферу автомашины или руководителю (старшему) автоколонны. В последнем случае в путевом листе у каждого шофёра должна быть отметка с указанием номера и даты ветсвидетельства, заверенная печатью;

- шофёр (или руководитель автоколонны) обязан предъявлять ветеринарное свидетельство в пути следования для проверки на контрольном ветеринарном пункте на шоссейных дорогах или представителю местного ветеринарного надзора, осуществляющего контроль за перевозками животных на территории района, а также государственным автоинспекторам;

- шофёр автомашины не имеет права выезжать в рейс без ветеринарного свидетельства, за нарушение этого требования он несет ответственность наравне с отправителем груза;

- в пункте назначения груза ветеринарное свидетельство предъявляется соответствующим ветеринарным органам по их требованию, а затем передастся грузополучателю;

в период подготовки рыбы к отправке из прудовых хозяйств проводят ветеринарный осмотр товара. При отправке рыб из естественного водоема подвергают клиническому осмотру в разных участках водоема по усмотрению ветеринарного врача, производящего исследование рыб. Аналогичное исследование рыб обязан провести ветеринарный врач в естественном водоеме ввоза до вселения рыб с целью их выращивания, разведения или акклиматизации:

- предназначенную к перевозке живую рыбу (с учетом видового состава) грузоотправитель под контролем ветеринарного врача подвергает обработке против установленных исследованием видов паразита в соответствии с действующими наставлениями и инструкциями;

- живую рыбу перевозят в соответствии с действующими на автомобильном транспорте правилами перевозок, а также требований вышеназванной Инструкции;

- живую рыбу при перевозке автотранспортом помещают в специально предназначенную для этих целей тару (спецавтотранспорт, деревянные бочки, брезентовые чаны и кузова, баки, ящики, полиэтиленовые пакеты), тщательно промытую, продезинфицированную и вторично промытую, без посторонних запахов;

грузоотправитель обязан доставить к погрузке рыбу в чистой, прозрачной воде с соответствующей концентрацией кислорода, не содержащих вредных примесей.

- при перевозке рыбы на дальние расстояния грузоотправитель обязан заблаговременно определить пункты, в которых допускается смена или добавление воды в емкости с рыбой, с учетом благополучия водоемов, из которых предполагается набирать воду, по инфекционным и инвазионным болезням рыб, и обеспечить выполнение этой работы;

- первичным учетным документом является карточка учета рыбоводной продукции, которая не подлежат уничтожению (хранятся не менее 5 лет);

- по окончании выпуска из определенного выростного сооружения на основании карточек учета в присутствии членов комиссии, составляется акт о выпуске, на основании актов по каждому выростному сооружению оформляется итоговый акт приемки рыбоводной продукции от организации;

- при вывозе молоди на каждую партию оформляется акт с указанием полученного и выпущенного количества, а также состояние выпущенной молоди и мест выпуска;

- по окончании рыбоводного сезона оформляется общий акт по вывозу молоди (2 экз.) с указанием общего количества вывезенной молоди, отхода за транспортировку, количество рейсов, районов выпуска. Общий акт по вывозу молоди прилагается к акту по выпуску молоди от данной организации;

- все материалы по учету выращенной рыбы должны храниться не менее 5 лет на правах документов строгой отчетности.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела не представлено каких - либо документов, позволяющих установить соблюдение при осуществлении поставки спорного товара указанных выше требований ветеринарного надзора за перевозками живой рыбы, ветеринарно-санитарных правил перевозки рыбы автомобильным транспортом, а также порядка учета рыбоводной продукции, выпускаемой организациями Российской Федерации в естественные водоемы.

Отсутствие у истца разрешительно - сопроводительной документации при осуществлении хозяйственной деятельности по поставке рыбопосадочного материала, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда свидетельствует о том, что в спорный период (2013 год) отсутствовала фактическая поставка (принятие) биоматериала и зарыбление мальком карпа (и дальнейший вылов карпа) озера Ик.

Довод Блокитного В.М. о том, что отсутствие у истца предварительных разрешений ветеринарно - надзорных органов на перевозку, зарыбление водоема не свидетельствует об отсутствии поставки, учитывая что реальные уловы и выручка от их реализации не отражались в бухгалтерской отчетности предприятия (пояснения директора рыбзавода Филина т.4 л.д. 134), судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, предпринял попытку легализовать незаконно организованный оборот рыбы, минуя установленный статьей 10 ГК РФ запрет на осуществление действий в обход закона.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Крутинский рыбзавод" подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2018 по делу N А46-31/2016 - отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2018 по делу N А46-31/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Крутинский рыбзавод" о взыскании 4 900 000 руб. 00 коп.- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крутинский рыбзавод" судебные расходы по оплате государственной пошлины - 9000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко