Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 15АП-6174/17

город Ростов-на-Дону

27 июня 2017 г.

дело N А32-29574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятый фасад"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А32-29574/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алеа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пятый фасад"

о взыскании задолженности,

при участии отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара,

принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алеа" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Пятый Фасад" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 6 659 977 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 с ООО "Пятый Фасад" в пользу ООО "Алеа" взыскана задолженность в размере 4 891 771,28 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

23.06.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Зеленецким Н.И. возбуждено исполнительное производство N 111443/16/23041-ИП.

От ООО "Пятый Фасад" поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-34500/2016.

Определением суда от 22.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить. Жалоба мотивирована тем, что ООО "Алеа" имеет перед ответчиком задолженность, превышающую взысканную судом с ответчика по настоящему делу. В настоящее время в производстве арбитражного суда находится дело N А32-34500/2016 о взыскании с ООО "Алеа" в пользу ООО "Пятый Фасад" 562934,04 руб. В настоящее время у ответчика отсутствует возможность исполнить решение суда ввиду отсутствия денежных средств. Ответчик полагает, что сможет исполнить решение суда по настоящему делу после удовлетворения его требований в рамках дела N А32-34500/2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель обязан подтвердить обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а именно: представить доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, а также возможность в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт. При этом суд должен исходить из того, что предметом исполнения является вступивший в законную силу судебный акт, обладающий свойством обязательности (статьи 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку само по себе отсутствие у должника денежных средств не может являться основанием предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Довод о том, что судебный акт по настоящему делу будет исполнен должником после вступления в законную силу решения по делу N А32-34500/2016, является преждевременным. Наличие спора в рамках иного дела между сторонами не является исключительным обстоятельством. Факт наличия задолженности истца перед ответчиком и ее размер в настоящее время не установлен.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по своевременному возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Финансовые трудности относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые должны их учитывать при осуществлении своей деятельности.

Суд правомерно указал, что истребуемая отсрочка исполнения решения нарушает баланс интересов кредитора и должника, ущемляет права взыскателя. Ответчиком не опровергнуто, что неисполнение судебного акта также негативно отразится и на финансовом положении взыскателя, поскольку долг ответчика не способствует нормальной деятельности истца, а, следовательно, предоставление отсрочки для погашения имеющейся задолженности нарушает баланс интересов сторон. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело также не представлены. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон - должника и взыскателя, а также из недопустимости установления таких условий исполнения судебного акта, которые умаляют результат судебной защиты права, делают восстановление права настолько несвоевременным по сроку, что лишают смысла сам факт судебной защиты, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Иные доводы дополнения к жалобе относятся к существу решения суда, проверка законности и обоснованности которого в рамках рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не осуществляется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А32-29574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник