Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 09АП-27471/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2017 г. N Ф05-11233/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 июня 2017 г.

Дело N А40-168717/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С.Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтемашсервис-С" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 г. по делу N А40-168717/16, по иску ООО "Нефтемашсервис-С" к АО "Оборонэнергосбыт" о взыскании 8 235 635,67 рублей убытков

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Латушкин М. А. (доверенность от 09.01.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С" 4 385 303 руб. 83 коп. долга по договору от 01.01.2011 г. N 001/ПЭ/11, 250 072 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 782 945 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С" заявило встречный иск о взыскании с Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" 8 235 635 руб. 67 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 г. встречный иск возвращен Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С".

Судебный акт мотивирован тем, что, с учетом предмета первоначального иска, отсутствуют правовые основания для принятия встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным, с учетом положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос о принятии встречного иска по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав отсутствие одного из критериев принятия встречного иска, установленных ч. 3 указанной нормы Закона и полагает, что встречный иск соответствует критериям, установленным для его принятия процессуальным законодательством Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, письменных объяснений по существу жалобы не представил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2011 г. N 001/ПЭ/11, согласно условиям, которого Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" поставляет Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С" электрическую энергию, а Общество с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С" обязуется принять и оплатить поставленную энергию в порядке и на условиях заключенного договора.

Первоначальные требования заявлены со ссылкой на неоплату ответчиком поставленной ему энергии за период с марта 2015 г. по июнь 2015 г.

В свою очередь, встречные требования мотивированы возникновением у Общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С" убытков при неисполнении истцом по первоначальному иску заявки о введении ограничения режима потребления энергии в 2013 г. и 2014 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 настоящего Кодекса.

Как усматривается из предмета иска, заявленного Акционерным обществом "Оборонэнергосбыт", и предмета встречного иска, заявленного Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С", при их рассмотрении подлежат установлению различные обстоятельства, а также исследованию подлежат разные доказательства, в связи с чем, совместное рассмотрение встречного и первоначального иска не приведет к правильному и более быстрому рассмотрению спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда, положенных в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 г. по делу N А40-168717/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.Н. Григорьев