Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 13АП-11777/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2017 г. N Ф07-10018/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 июня 2017 г.

Дело N А42-8330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Ляшко Д.З., доверенность от 18.04.2017

от ответчика: представителя Тимченко Е.А., доверенность от 02.06.2017

от 3-го лица: представителя Тимченко Е.А., доверенность от 02.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11777/2017) АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2017 по делу N А42-8330/2016 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт"в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт"

к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области" в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

3-е лицо: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области

о взыскании

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278, адрес регистрации: проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, город Москва, 115432) в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (адрес регистрации филиала: улица Коминтерна, дом 5, город Мурманск, 183038) (далее - АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казённому учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Мурманской области", ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию (мощность) в августе 2016 года в сумме 115 099 руб. 40 коп., неустойки, начисленной за период с 19.09.2016 по 05.12.2016, в сумме 6 905 руб. 96 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 06.12.2016 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день уплаты суммы долга.

При недостаточности денежных средств у ФГКУ "УВО ВНГ России по Мурманской области" истец просил суд взыскать в порядке субсидиарной ответственности с казны Российской Федерации задолженность за потреблённую электрическую энергию (мощность) в августе 2016 года в сумме 115 099 руб. 40 коп., неустойки, начисленной за период с 19.09.2016 по 05.12.2016, в сумме 6 905 руб. 96 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 06.12.2016 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день уплаты суммы долга.

Истец заявил об увеличении размера исковых требований (исх. от 27.12.2016 б/н), просил взыскать с ФГКУ "УВО ВНГ России по Мурманской области" задолженность за потреблённую электрическую энергию (мощность) в августе, сентябре 2016 года в сумме 290 761 руб. 58 коп., неустойку, начисленную за период с 19.09.2016 по 26.01.2017, в сумме 25 022 руб. 42 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 27.01.2017 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день уплаты суммы долга. При недостаточности денежных средств у ФГКУ "УВО ВНГ России по Мурманской области" истец просит суд взыскать в порядке субсидиарной ответственности с казны Российской Федерации задолженность за потреблённую электрическую энергию (мощность) в августе, сентябре 2016 года в сумме 290 761 руб. 58 коп., неустойку, начисленную за период с 19.09.2016 по 26.01.2017, в сумме 25 022 руб. 42 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 27.01.2017 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день уплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Заявлением от 26.01.2017 истец отказался от исковых требований в части основного долга, уточнив размер иска, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 18 759 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме, в остальной части производство по делу прекратить; при недостаточности денежных средств у ФГКУ "УВО ВНГ России по Мурманской области" истец просит суд взыскать в порядке субсидиарной ответственности с казны Российской Федерации неустойку за период с 19.09.2016 по 29.12.2016 в сумме 18 759 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований в части увеличения размера неустойки до 18 759 руб. 86 коп. принято судом; прекращено производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 115 099 руб. 40 коп. и требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 06.12.2016 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, по день уплаты суммы долга.

Суд произвёл замену субсидиарного ответчика - Министерство внутренних дел Российской Федерации на Федеральному службу войск национальной гвардии Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 18 290 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ "УВО ВНГ России по Мурманской области" истец просил суд взыскать неустойку в заявленном размере и расходы по оплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности с казны Российской Федерации.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Истец указал в жалобе, что поставленная им ответчику в период август-сентябрь 2016 года электроэнергия была оплачена полностью только 29.12.2016, после возбуждения производства по настоящему делу; направляемые истцом претензии ответчик оставлял без ответа, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

На момент подачи иска между сторонами действовал договор энергоснабжения от 15.03.2016 N 511101781, 27.12.2016 был заключен новый договор энергоснабжения N 511101781, распространяющий свое действие на спорный период.

Истец указал, что по просьбе ответчика перевыставил ему счета на новый договор для оплаты в органах федерального казначейства.

Основанием для отказ в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты электроэнергии явился вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Учреждения в просрочке оплаты в связи с тем, что ответчик является учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета.

Данный вывод суда является ошибочным, обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что финансирование по договорам энергоснабжения осуществляется за счет федерального бюджета и на отношения сторон распространяются положения Закона N 44-ФЗ.

Истец является единственным поставщиком, оказывающим Учреждению услуги по энергоснабжению, и договоры сторонами заключены в соответствии с пунктом 29 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Фактически в августе-сентябре 2016 года истец на условиях ранее заключенного договора поставлял энергоресурс, а Учреждение его потребляло. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принятия им исчерпывающих мер для осуществления платежей по выставленным поставщиком счетам-фактурам, а также доказательств, свидетельствующих о том, что орган федерального казначейства отказал Учреждению в перечислении данных средств.

Часть 8 статьи 103 Закона N 44-ФЗ не освобождает Учреждение от ответственности за несоблюдение предусмотренных законодательством, действующим в сфере электроснабжения (часть 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442), сроков оплаты ресурса, которым он продолжал пользоваться.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что вина Учреждения в неисполнении обязательств по оплате фактически потребленной электроэнергии отсутствует.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает Учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, требование истца о взыскании неустойки подлежало удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец требует уплаты законной неустойки, возможность взыскания которой не зависит от наличия или отсутствия соглашения сторон.

Положения Закона N 35-ФЗ распространяются на отношения истца и ответчика, связанные с приобретением энергоресурса. Следовательно, размер законной неустойки определен истцом правильно.

Принимая во внимание изложенное, требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии следовало удовлетворить в полном объеме.

В связи с этим, ввиду неправильного применения судом норм материального права, обжалуемое решение следует отменить.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика, так как погашение Учреждением задолженности, послужившее основанием для отказа в удовлетворении части исковых требований, произведено после возбуждения производства по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2017 по делу N А42-8330/2016 отменить.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области" (183038, г. Мурманск, ул. Папанина, д.25, ИНН 5190009939) в пользу Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (115114, Москва, Летниковская ул., д. 10, корп. 4, ОГРН 1027700050278), а при недостаточности денежных средств, с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (111250, Москва, ул. Красноказарменная, д.9А, ОГРН 5167746175977) 18 290,86 рублей неустойки за период с 19.09.2016 по 29.12.2016, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 2000,00 рублей, апелляционной инстанции - 3000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян