Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 13АП-12756/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2017 г. N Ф07-10992/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 июня 2017 г.

Дело N А56-37813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Уткина А.В. - доверенность от 16.01.2017

от ответчика (должника): Красильникова О.С. - доверенность от 02.01.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12756/2017) ООО "Бифориум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу N А56-37813/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Бифориум"

к АО "Генеральная Строительная Корпорация"

3-е лицо: УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании 1 595 564,22 руб

и по встречному иску

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бифориум" (местонахождение: 198216, г. Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 22, корпус литер А, ОГРН 1107847315180, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Генеральная Строительная Корпорация" (местонахождение: 197046, г. Санкт-Петербург, набережная Петроградская, дом 22, ОГРН 1027802491331, далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 1 346 452,50 руб. долга и 32 838,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с Истца 1 295 380,93 руб. неустойки и 25 954,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2017 требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены.

В результате зачета произведенного судом с АО "Генеральная Строительная Корпорация" (местонахождение: 197046, г. Санкт-Петербург, набережная Петроградская, дом 22, ИНН 7804017141, ОГРН 1027802491331) в пользу ООО "Бифориум" (местонахождение: 198216, г. Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 22, корпус литер А, ИНН 7807354498, ОГРН 1107847315180) взыскано 51 582,09 руб. денежных средств.

В апелляционной жалобе Истец не оспаривая выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков, поскольку выполненные Истцом работы были сданы Ответчиком заказчику (УФСИН России) по акту от 19.06.2014 N 5. Кроме того, Истец указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о правильности арифметического расчета неустойки произведенного Ответчиком по встречному иску, поскольку неустойка начислена на всю сумму контракта без учета выполненных работ. Также податель жалобы ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца с первоначальным иском в суд послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работ выполненных в рамках договора подряда от 15.05.2014 N 01-СИЗО.

Основанием для подачи встречного иска Ответчиком послужило нарушение Истцом сроков выполнения работ установленных договором.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования по первоначальному и встречному искам, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ общей стоимостью 4 982 234,53 руб., подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и КС-3 N N 01 от 11.12.2014, 02 от 09.02.2015, 03 от 26.02.2015, не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 3.5 Правил стороны определили, что расчеты по договору могут производиться ответчиком ежемесячно в соответствии с порядком, установленным пунктом 3.8 Правил.

В пункте 3.8. Правил указано, что основанием для предварительных расчетов по договору является выполнение истцом пунктов 4.4 и 4.5 Правил (касающиеся предоставления истцом ответчику исполнительной документации и актов по форме КС-2 и КС-3) и следующие документы:

- подписанная обеими сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3;

- подписанный обеими сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2;

- счет-фактура к актам;

- исполнительная документация.

Поскольку факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности в заявленном Истцом размере Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цена работ, подлежащим выполнению истцом составляет 4 982 234,38 руб.

Пунктом 2.2. договора установлено, что сроки начала и окончания работ и/или этапов работ по договору указаны в Календарном плане выполнения работ: дата начала работ - 01.06.2014, дата окончания работ - 01.08.2014, в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 10.07.2014 - 30.10.2014.

Нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору влечет за собой ответственность субподрядчика согласно п. 6.2 Правил в виде неустойки в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку работы сданы Истцом по актам КС-2 и КС-3 N N 01 от 11.12.2014, 02 от 09.02.2015, 03 от 26.02.2015, Ответчик начислил неустойку по состоянию на 26.02.2015 в размере 1 295 380,93 руб.

Истец, возражая относительно требований по встречному иску, указывает на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки ввиду фактической сдачи работ ранее, чем датированы акты выполненных работ.

В обоснование указанного довода Истец ссылается на акт выполненных работ N 5 от 19.06.2014 в соответствии с которым работы (изготовление и монтаж алюминиевых витражей) выполненные Истцом предъявлены АО "ГСК" к сдаче и приняты заказчиком - УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, указал на то, что согласно переписке сторон, общему журналу работ с подписями начальника участка Хамченкова С.В. витражи на дату принятия их УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не были смонтированы, в связи с чем, признать Истца исполнившим принятые на себя обязательства по договору по состоянию на 19.06.2014 оснований не имеется.

Истцом не представлено апелляционному суду доказательств опровергающих указанный вывод суда первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности требований Ответчика по встречному иску по размеру по следующим обстоятельствам.

Согласно расчету Ответчика размер неустойки составляет 1 295 380,93 руб.

При этом Ответчик производит исчисление периода просрочки по каждому акту выполненных работ, но сумму неустойки исчисляет исходя из общей стоимости договора, в связи с чем в соответствии с данным расчетом срок выполнения работ нарушен Истцом на 260 дней.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что работы Истцом выполнены в полном объеме 26.02.202015, при этом в соответствии с условиями договора срок окончания работ согласован сторонами - 30.10.2014.

Поскольку промежуточные сроки выполнения работ сторонами в договоре согласованы не были, период просрочки выполнения работ составляет 119 дней, с 31.10.2014 по 26.02.2015.

Таким образом, размер неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.2 Правил составляет 592 885,89 руб. (4 982 232,38 * 0,1%*119).

Принимая во внимание изложенное, требование Ответчика по встречному иску в размере, превышающем 592 885,89 руб., не основаны на нормах права, условиях договора, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Доводы Истца о необходимости исчисления неустойки в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой неустойка должна начисляться не от общей цены контракта, а от неисполненной части, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом деле договор подряда не является государственным (муниципальным) контрактом, при заключении которого подрядчик не имеет возможности отказаться от заведомо невыгодного условия.

Между тем, изучив материалы дела, оценив доводы Истца о необходимости применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным снизить размер неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, предусмотренный для исполнителя, апелляционный суд полагает возможным снизить размер неустойки до 449 64670 руб., исчислив ее с учетом стоимости фактически выполненных работ.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется принципом юридического равенства, предусмотренным пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно положениям статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая изложенное, требования Ответчика подлежат удовлетворению в размере 449 64670 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета снижения размера неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу N А56-37813/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с АО "Генеральная Строительная Корпорация" (ОГРН 1027802491331) в пользу ООО "Бифориум" (ОГРН 1107847315180) основной долг в сумме 1 346 452,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 464,52 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бифориум" (ОГРН 1107847315180) в пользу АО "Генеральная Строительная Корпорация" (ОГРН 1027802491331) неустойку в сумме 449 646,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 879 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ произвести зачет взаимных требований.

Взыскать с АО "Генеральная Строительная Корпорация" (ОГРН 1027802491331) в пользу ООО "Бифориум" (ОГРН 1107847315180) денежные средства в сумме 911 391,32 рубля.

Возвратить ООО "Бифориум" (ОГРН 1107847315180) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 338 от 29.04.2016 государственную пошлину в сумме 6 373,48 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева