Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 12АП-5393/17

г. Саратов

28 июня 2017 г.

Дело N А12-60485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" - директор Яценко Данила Андреевич, на основании протокола N 1 общего собрания учредителей от 01.08.2016; представитель Вершинина Индира Фаритовна, по доверенности N 090816 от 12.08.2016;

- Сытилин Павел Васильевич, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Все для Вас - Волгоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года по делу N А12-60485/2016 (судья С.В. Павлова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ИНН 3459070255, ОГРН 1163443072484)

к обществу с ограниченной ответственностью "Все для Вас - Волгоград" (ИНН 3444257437, ОГРН 1163443055984)

о взыскании компенсации в сумме 100 000 руб.

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Сытилина Павла Васильевича, Чулкова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Все для Вас - Волгоград" (далее-ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения в сумме 100 000 руб. и судебных расходов.

Решением суда от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на странице сайта с доменным именем vdv-s.ru администратором которого по сведениям сервиса whols на сегодняшний день является ООО "Все для Вас - Волгоград", расположенной по адресу http://news.vdv-s.ru/buzz/?item=8376 были размещены фотографические произведения под наименованием "Гроза в Волгограде 07.09.2015".

Авторами двух фотографических произведений, размещенных на вышеуказанной странице сайта являются: второго сверху - Сытилин Павел Васильевич, Третьего сверху - Чулков Сергей Александрович.

10 августа 2016 года Сытилин Павел Васильевич уступил истцу в полном объеме права требования возникшие из факта незаконного использования сайтом vdv-s.ru фотографического произведения в статье "Гроза Волгограде 07.09.2015" находящейся по ссылке nttp//news.vdv-s.ru/buzz/?item=8376 по договору уступки права требования (цессии).

22 августа 2016 года Чулков Сергей Александрович осуществил передачу исключительных прав на фотографическое произведение Иистцу по Авторскому договору N 220816 о передаче исключительных прав на фотографическое произведение от 22 августа 2016 года.

Поскольку к истцу перешли исключительные права на третье фото сверху и право требования, возникшие из факта незаконного использования на фотографического произведения второе сверху, опубликованные в статье под наименованием "Гроза в Волгограде 07.09.2015" на странице сайта http://news.vdv-s.ru/buzz/?item=8376, 23 августа 2016 года и 22 сентября 2016 года в адрес ответчика были направлены претензии об оплата компенсации за нарушение исключительных прав.

Не получив компенсацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 5/29), при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В силу положений статей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Факт использования ответчиком фотографий истца без согласия истца и автора Сытилина П.В. подтверждается материалами дела, в том числе ответом на претензию б/д.

Согласно п. 1.1. Авторского договора N 220816 о передаче исключительных прав на фотографическое произведение от 22 августа 2016 года, Правообладатель (Чулков Сергей Александрович) передает Приобретателю (Истцу) исключительные права на фотографическое произведение "Гроза в Волгограде", а приобретатель обязуется уплатить Правообладателю предусмотренное договором вознаграждение.

В соответствии с п. 1.3. Авторского договора N 220816 о передаче исключительных прав на фотографическое произведение от 22 августа 2016 года, исключительные права на фотографическое изображение переходят от Правообладателя к Приобретателю в момент передачи фотографического произведения Приобретателю в электронном виде, в момент подписания договора, о чем составляется двухсторонний Акт приема-передачи фотографического произведения.

По указанному договору Чулков Сергей Александрович передал истцу в электронном виде в исходном разрешении фотографическое произведение, что подтверждается Актом приема-передачи фотографического произведения от 22 августа 2016 года.

Право требования компенсации за использование фотографического произведения Сытилина П.В. перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.08.2016, предметом которого является: уступка в полном объеме всех имущественных прав требования, возникших из факта незаконного использования сайтом "Все для вас" фотографического произведения в статье "Гроза Волгограде 07.09.2015 года" находящейся по ссылке http://news.vdv-s.ru/buzz/7iterrF8376. созданного Сытилиным Павлом Васильевичем, как автором.

В соответствии с п. 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В подтверждение нарушения авторских прав представлен: протокол осмотра доказательств 34АА1941112 от 06 февраля 2017 года, подтверждающий факт незаконного использования двух фотографических произведений, размещенных под наименованием "Гроза в Волгограде 07.09.2015" на странице сайта с доменным именем vdv-s.ru, администратором которого по сведениям сервиса whois на сегодняшний день является ответчик, расположенной по адресу: httpj//neyvdj/: s.ru/buzz/?item=8376;

В подтверждение принадлежности авторам права на фотографические произведения представлены:

протокол осмотра доказательств 34АА1941127 от Об февраля 2017 года, подтверждающий авторство Чулкова Сергея Александровича- автора одного из фотографических произведений, а именно третьего сверху, размещенного под наименованием "Гроза в Волгограде 07.09.2015" на странице сайта с доменным именем vdv-s.ru, расположенной по адресу: http://news.vdv-s.ru/buzz/7iteiTF8376;

протокол осмотра доказательств 34АА1882927 от 23 января 2017 года, подтверждающий авторство Сытилина Павла Васильевича - автора одного из фотографических произведений, а именно второго сверху, размещенного под наименованием "Гроза в Волгограде 07.09.2015" на странице сайта с доменным именем vdv-s.ru, расположенной по адресу: http://news.vdv-s.ru/buzz/7iteiTF8376.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании третье лицо Сытилин П.В. заявил ходатайство о просмотре флеш-накопителя с фотоаппарата модели Nikon D7000, серийный N 6049261, с помощью которого была сделана спорная фотография молнии, права требований в отношении которой переданы истцу по договору уступки права 10.08.2016.

Флеш-накопитель содержит набор файлов в формате NEF. Файлы NEF (Nikon Electronic Format) - файлы RAW фотографий, сделанных фотоаппаратами компании Nikon. Метаданные таких файлов содержат информацию об авторских метках, линзах, настройках, фотоаппарате и т.д. Файлы RAW описывают изображения, которые еще не готовы к обработке, печати или редактированию редакторами растровых изображений, т.е. представляют собой запись данных, полученных сенсорами фотоаппарата.

Суду апелляционной инстанции представлен фотографический аппарат модели Nikon D7000, серийный N 6049261, из которого извлечен флеш-накопитель.

Судом обозревались исходные данные (фотография), непосредственно полученная фотокамерой, принадлежащей автору, владельцу фотоаппарата Сытилину П.В., которая передана по договору цессии. Представленные файлы NEF являются цифровыми аналогами пленочных негативов из которых был сформирован файл фотографического произведения DSC_6136.jpg, при этом выполнение обратного преобразования технически невозможно.

При открытии свойств изображения средствами операционной системы, а так же просмотре метаданных файлов в формате EXIF при помощи специализированного программного обеспечения отображается информация о дате создания снимка (07.07.2012), авторе фотографии (Сытилин П.В.), модель и серийный номер фотоаппарата, с которого сделан снимок (Nikon D7000, серийный N 6049261).

К материалам дела приобщены два скриншота метаданных спорного изображения, которые содержат в себе указание автора и серийный номер фотоаппарата.

Также к материалам дела приобщены товарный чек на приобретение фотоаппарата Nikon D7000 с гарантией, где указан серийный номер фотоаппарата N 6049261.

В отношении фотографии, принадлежащей Чулкову С.А. истец пояснил, что на фотоаппарате Чулкова С.А. нет RAW формата файла.

Вместе с тем, как указывает истец, Чулковым С.А. был передан полноразмерный кадр, такой формат изображения (файла) невозможно получить путем копирования, в том числе и при копировании через Интернет систему.

Такой формат возможно получить только с оригинального носителя.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела не содержат доказательств, опровергающих принадлежность Чулкову С.А. спорной фотографии.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности спорного изображения Сытилину П.В. и Чулкову С.А. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Возражая против заявленных требований в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик также указывал на то, что спорная фотография добровольно обнародована самим автором путём размещения им в сети Интерне как в собственном блоге, так и не персональном сайте. Доступ к указанной фотографии никак не ограничен ни автором, ни правообладателем, т.е. находится в свободном доступе.

Однако указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.

При этом в силу частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что размещение фотографических материалов осуществлено в целях обзора текущих событий в материалах дела не имеется.

Перечень ограничений исключительного права, предусмотренный положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.12.2003 по делу N 78-Г03-77, цитирование производится для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора. При этом под цитированием понимается включение одного или нескольких отрывков из произведения одного автора в произведение другого автора.

То есть цитирование это дословное повторение какой-либо части именно авторского текста, а не иной графической формы (фото-видеоизображения).

Таким образом, использование фотографий, полностью выраженных в графической форме, не является цитированием, так как фактически они использованы в качестве иллюстрации к статьям, что допускается только в учебных изданиях в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

Таким образом, факт использования ответчиком фотографических произведений Сытилина П.В. и Чулкова С.А. подтвержден материалами дела. Доказательств использования произведения с разрешения правообладателей ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств использования в порядке, обусловленном положениями пункта 5 статьи 1274 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра доказательств от 06.02.2017 (т.1 л.д.91-97) является ненадлежащим доказательством судебной коллегией отклоняется.

Как следует из вышеуказанного протокола нотариусом обозревался интернет-ресурс, веб страница по адресу http://news.vdv-s.ru/buzz/?item=8376.

Из протокола осмотра доказательств следует, что при помощи специализированного сертифицированного программного обеспечения был произведен осмотр конкретного адреса на конкретном сайте, результаты которого были сохранены в информационную систему. К протоколу приложены распечатки - результат осмотра нотариусом, сохраненные на сервере. При этом, отклоняя довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательно не запрещено проведение осмотра и его фиксация в ночное время.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является информационным посредником, который несет ответственность за нарушение исключительных прав на общих основаниях при наличии вины, с учетом особенностей, установленных п. 2 и 3 ст. 1253.1 ГК РФ судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела фотографические произведения, были размещены на странице сайта с доменным именем vdv-s.ru, администратором которого является ответчик, под наименованием "Гроза в Волгограде 07.09.2015" от имени ответчика.

При этом ответчиком не предоставлены какие-либо доказательства того, что, фотографические произведения были переданы ему третьим лицом.

Согласно, Постановлению Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2015 N С01-131/2015 по делу N А56-17193/2014, в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения ответчиком исключительного авторского права на фотографические произведения, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за распространение произведения правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использование произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой цели, считаются, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

При этом, согласно положениям статьи 1252 ГК РФ, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Информационное письмо от 13.12.2007 N 122) предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Доказательств отсутствия вины ответчика последним в материалы дела не представлено.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума от 26.03.2009 N 5/29, в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно счел сумму компенсации в размере 20 000 руб. соразмерной за допущенное нарушение, выразившееся в факте однократного использования фотографического произведения без согласия автора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не установлено.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаны несостоятельными в полном объеме, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года по делу N А12-60485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным Правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина