Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 13АП-10308/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2017 г. N Ф07-10024/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

28 июня 2017 г.

Дело N А21-8941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области - не явился, извещен,

от конкурсного управляющего должника - не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2017 по делу N А21-8941/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлениям ФНС России и конкурсного управляющего должника Крейзо Анатолия Михайловича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроМех",

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области 03.02.2014 в отношении ООО "ЕвроМех" (далее - должник) по заявлению кредитора Цекота Василия Юрьевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович.

Решением суда от 05.06.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович. Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 21.06.2014 N 105.

В рамках дела о банкротстве 20.04.2016 в Арбитражный суд Калининградской области поступило ходатайство ФНС России о прекращении производства по делу.

23.05.2016 в Арбитражный суд Калининградской области поступило аналогичное ходатайство конкурсного управляющего ООО "ЕвроМех" Крейзо А.М.

Определением от 28.06.2016 указанные выше ходатайства были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 29.07.2016 производство по ФНС России о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ЕвроМех" было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЕвроМех" Крейзо А.М. о признании недействительным решения внеочередного повторного собрания кредиторов ООО "ЕвроМех" от 17.06.2016.

Определением от 15.02.20167 производство по заявлениям было возобновлено.

Определением суда от 24.03.2017 принят отказ конкурсного управляющего ООО "ЕвроМех" Крейзо Анатолия Михайловича от заявления о прекращении производства по делу о банкротстве. Суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего. В удовлетворении заявления ФНС России о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение от 24.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ФНС России и прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Евромех".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием у должника денежных средств для финансирования процедуры банкротства. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о достаточности имущества должника для возмещения расходов на проведение процедур банкротства. Отказ в прекращении производства по делу о банкротстве должника нарушает права кредиторов, поскольку увеличиваются текущие расходы на проведение процедуры, уменьшается возможность удовлетворения требований кредиторов должника и затягивается производство по делу. Податель апелляционной жалобы считает, что средства для осуществления расходов по делу о банкротстве отсутствуют, какого-либо имущества у должника не обнаружено, оценка единственного актива должника - права требования к бывшему руководителю должника Игнатьеву Александру Анатольевичу в размере 609 744 руб. 10 коп. не проводилась, в связи с чем отсутствует перспектива получения достаточных денежных средств для расчетов с кредиторами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел, в судебное заседание не явились. От уполномоченного органа 24.05.2017 и 06.06.2017 в материалы дела поступили два дублирующих ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не направлены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из системного толкования статей 2, 124, 126, 131, 142 Закона о банкротстве следует, что основными целями конкурсного производства являются выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В ходе проведения конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса (статья 131 настоящего Закона).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае при подаче отказа от заявления о прекращении производства по делу, конкурсный управляющий должником указывал, что имеется возможность пополнить конкурсную массу денежными средствами, взыскиваемыми с Игнатьева Александра Анатольевича, который является бывшим руководителем должника и его соучредителем наряду с Семенко Олегом Александровичем. В материалы дела предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств, вследствие привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Обосновал как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения (статьи 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Как следует из информации, представленной заявителем, в период исполнения вышеуказанным лицом обязанностей генерального директора обществом были допущены нарушения законодательства. Указанные нарушения нашли отражение в определении Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2015, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционной суда от 30.06.2015 и постановлении Арбитражный суд Северо-Западного округа от 16.10.2015.

Кроме того, в материалы дела кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника определением суда от 26.06.2017, Кариповым Ильгизом Лябибовичем представлено заявление о согласии на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО "ЕвроМех" от 25.07.2016. Данным заявлением Карипов И.Л. подтвердил свое согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника имущества.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку возможность поступления в конкурсную массу должника денежных средств не утрачена.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии имущества для финансирования процедуры банкротства носят предположительный характер, противоречат представленным в материалы дела доказательствам (заявление кредитора о согласии на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО "ЕвроМех" от 25.07.2016).

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2017 по делу N А21-8941/2013 не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2017 по делу N А21-8941/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова