Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 15АП-8468/17

город Ростов-на-Дону

28 июня 2017 г.

дело N А53-8666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Мешков А.С. по доверенности от 10.11.2015 г.; представитель Михайлюк Е.В. по доверенности от 12.07.2016 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом": представитель Мучникова О.В. по доверенности от 28.04.2017 г.

от должника в лице управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Русхиммет": представитель Никитин С.А. по доверенности от 10.01.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Sulfanat Investments Limited и общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.05.2017 по делу N А53-8666/2016 об отмене обеспечительных мер

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" (ИНН 6165174578, ОГРН 1126165002952),

принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод", ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 г.

Определением суда от 18.05.2017 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 г. по делу N А53-8666/2016 в виде запрета временному управляющему закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" - Бусовскому Максиму Юрьевичу и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" до рассмотрения требований кредиторов, заявленных и установленный законом срок для участия в первом собрании кредиторов.

Определение мотивировано тем, что дальнейший запрет на проведение собрания кредиторов может повлечь затягивание процедуры банкротства должника, сохранение обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон и влечет негативные последствия для уже установленных кредиторов и должника.

Sulfanat Investments Limited обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что сохранение мер не нанесет никакого ущерба участникам процесса, в то время как проведение первого общего собрания кредиторов должника в отсутствие возможного мажоритарного кредитора существенного нарушит права Salfonat Investments Limited.

ООО "ДонЛом" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что обеспечительные меры отменены преждевременно, ООО "ДонЛом" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника в размере 11 952 183 руб. 01 коп., до настоящего времени требования не рассмотрены. Кроме того, в случае удовлетворения апелляционной жалобы и включения требований Salfonat Investments Limited в реестр кредиторов, он будет иметь статус мажоритарного, с правом решающего голоса при принятии решений на первом собрании кредиторов. Определение вынесено без учета интересов ООО "ДонЛом" и Сальфонат Инвестментс Лимитед.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016 г. ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Бусовский Максим Юрьевич.

Временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему и иным лицам созывать и проводить первое собрание кредиторов ЗАО "РЛЗ" до рассмотрение всех требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок для участия в первом собрании кредиторов.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер временный управляющий указал на то, требования ООО "РУСХИММЕТ", Сальфонат Ипвеетментс Лимитед, Никитина С.А., ООО "ДонЛом", ООО "Торговый Дом "РЛЗ", ИМ Шутьева И.С. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "РЛЗ" являются существенными по размеру, и их голос может иметь определяющее значение при проведении первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" -Бусовскому Максиму Юрьевичу и другим лицам, наделенным нравом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок для участия в первом собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 г. (резолютивная часть оглашена 03.05.2017 г.) в удовлетворении заявления Salfonal Investments Limited о включении требования в размере 228 730 980 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовском области от 12.05.2017 г. (резолютивная часть оглашена 03.05.2017 г.) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "РЛЗ" о включении требования в размере 5 740 109,25 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 г. (резолютивная часть оглашена 03.05.2017 г.) в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шутьева Сергея Николаевича о включении требования в размере 3 531 178,31 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 г. (резолютивная часть оглашена 03.05.2017 г.) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РУСХИММЕТ" о включении требования в размере 1 961 498,52 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" отказано.

В связи с чем, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 г.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований.

В силу п. 6 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов.

В п. 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Согласно ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 г.

В обоснование заявления указало, что определениями суда от 12.05.2017 г. отказано во включении требований Salfonal Investments Limited, ООО Торговый Дом "РЛЗ", ИП Шутьева С.Н., ООО РУСХИММЕТ" в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" отказано.

Суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с п. 6 ст. 100 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, составляющие 91,4% от общего объема заявленных требований кредиторов, которые имеют право на участие в первом собрании кредиторов: ПАО "Сбербанк России" - 79,7%; иные кредиторы -11,7%.

Судебное заседание по рассмотрению заявления Никитина Сергея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 907 912,45 руб. и заявления ООО Производственно-коммерческая фирма "ДонЛом" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 952 183,01 руб. отложены на 22 июня 2017 г.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Принимая во внимание то, что процедура наблюдения длится более восьми месяцев, на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в суде заявленных и не рассмотренных требований, кроме требований ООО "ДонЛом", Никитина С.А., не имеется, суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 г. по делу N А53-8666/2016 в виде запрета временному управляющему закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" - Бусовскому Максиму Юрьевичу и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" до рассмотрения требований кредиторов, заявленных и установленный законом срок для участия в первом собрании кредиторов.

Суд первой инстанции верно указал, что сохранение обеспечительных мер может отрицательно повлиять на интересы кредиторов, привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что поскольку, требования кредиторов ООО "ДонЛом", Никитина С.А. составляют не более 8,6 % от голосов всех кредиторов, не могут повлиять на принятие решений при проведении первого собрания кредиторов должника, то отмена обеспечительных мер и проведение первого собрания кредиторов не повлечет негативных последствий для ООО "ДонЛом", Никитина С.А.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что сохранение мер не нанесет никакого ущерба участникам процесса, в то время как проведение первого общего собрания кредиторов должника в отсутствие возможного мажоритарного кредитора существенного нарушит права Salfonat Investments Limited, не могут быть приняты во внимание.

Установлено, что, не согласившись с определением суда от 12.05.2017 по делу N А53-8666/2016, Salfanat Investments Limited (Сальфонат Инвестментс Лимитед) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и включить требования Salfanat Investments Limited (Сальфонат Инвестментс Лимитед) в реестре требований кредиторов.

Апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 19.05.2017, рассмотрение жалобы назначено на 08.06.2017.

22.05.2017 в суд апелляционной инстанции от Salfanat Investments Limited (Сальфонат Инвестментс Лимитед) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер. Общество просило запретить временному управляющему Бусовскому Максиму Юрьевичу и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 по делу N А53-8666/2016.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 удовлетворено ходатайство Salfanat Investments Limited (Сальфонат Инвестментс Лимитед) о принятии обеспечительной меры, запрещено временному управляющему Бусовскому Максиму Юрьевичу и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, проведения первого собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" до рассмотрения апелляционной жалобы Salfanat Investments Limited (Сальфонат Инвестментс Лимитед) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 по делу N А53-8666/2016.

Таким образом, отмена обеспечительных мер определением от 18.05.2017 г. не нарушает права Salfonat Investments Limited.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 по делу N А53-8666/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко