Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 09АП-24274/17

г. Москва

27 июня 2017 г.

Дело N А40-3363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 г. по делу N А40-3363/2017, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСервис" (ОГРН 1157746081569) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГранИнвест" (ОГРН 1157746359770) о взыскании неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Рустамов Р.А по доверенности от 22.04.2015;

от ответчика - Пикунов Д.В. по доверенности от 24.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроПромСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГранИнвест" о взыскании неустойки в размере 9 999 999 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара в рамках договора N 230.100-15 от 23.10.15, заключенного между сторонами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 г. исковое требование удовлетворено в полном объеме, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку не согласен с размером взысканной неустойки, полагает ее чрезмерной по отношению к нарушенному обязательству.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 23.10.2015 г. между ООО "АгроПромСервис" (Покупатель) и ООО "ГранИнвест" (Поставщик) заключен Договор N 230.100-15, в соответствии с условиями которого (в соответствии со спецификациями к договору) Поставщик принял на себя обязательства по осуществлению поставки Товара (ячменя) в пользу Покупателя в указанные сроки на общую сумму: 67 125 600 руб.

В нарушении согласованных между сторонами условий, указанных в Спецификации N 4 от 28.12.2015 г. к Договору от 23.10.15 года N 230.100-15, Поставщик по состоянию на 02.12.2016 г. из вышеуказанной суммы поставки - 33 300 000 руб., обеспечил поставку ячменя поставке в рамках Спецификации N 4 только лишь на сумму 2 052 168 руб.

Недопоставка по Спецификации N 4 от 28.12.2015 г. составляет - 27 917 832 руб.

В нарушении согласованных между сторонами условий, указанных в Спецификации N 5 от 12.01.2016 г. к Договору от 23.10.15 года N 230.100-15, Поставщик по состоянию на 02.12.2016 г. из вышеуказанной суммы поставок в размере 28 476 000 руб. обеспечил поставку ячменя в рамках Спецификации N 4 только лишь на общую сумму 10 911 167 руб.

Недопоставка по Спецификации N 5 от 12.01.2016 г. составляет - 17 564 833 руб.

В нарушении согласованных между сторонами условий, указанных в Спецификации N 6 от 18.02.2016 г. к Договору от 23.10.15 года N 230.100-15 Поставщик по состоянию на 02.12.2016 г. из вышеуказанной суммы поставки - 7 866 000 руб., обеспечил поставку ячменя поставке в рамках Спецификации N 4 только лишь на общую сумму 4 468 670 руб.

Недопоставка но Спецификации N 6 от 18.02.2016 г. составляет - 4 468 670 руб.

В нарушении согласованных между сторонами условий, указанных в Спецификации N 6 от 18.02.2016 г. к Договору от 23.10.15 года N 230.100-15 Поставщик из вышеуказанной суммы поставки - 813 600 руб., по состоянию на 02.12.2016 г. обеспечил поставку ячменя поставке в рамках Спецификации N 7 только лишь на общую сумму 430 530 руб.

Недопоставка по Спецификации N 7 от 25.03.2016 г. составляет на сумму 383 070 руб.

Поскольку ответчик нарушил срок поставки товара, то истец на основании п. 7.1. договора начислил ответчику неустойку в заявленном размере и обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленного требования и просил в иске отказать.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет, представленный истцом, и признав его верным, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку заявленные требования обоснованны и документально подтверждены, основания для уменьшения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не заявлены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательства явно несоразмерна нарушенным обязательствам - судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ч.1 ст. 333 ГК РФ (в редакции ФЗ 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку, однако, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из документов, представленных в деле, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу вышеуказанной нормы материального права, так и в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

Кроме того, представитель истца пояснил, что две, имеющиеся в деле спецификации N 4 от 28.12.2015 г. взаимно дополняют друг друга, ответчиком не оспорены. Суд первой инстанции учел данное обстоятельство.

Договором согласованы сроки поставки, которые ответчиком были нарушены, что в свою очередь повлияло на взаимоотношения истца и его контрагента.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 г. по делу N А40-3363/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан А.Н. Крылова