Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 20АП-2912/17

г. Тула

27 июня 2017 г.

Дело N А54-7067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года. Постановление.

Изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Афанасьевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ореховой Екатерины Владимировны - представителей Буракова В.В. (доверенность от 18.07.2017), Бычковой Е.С. (доверенность от 18.07.2016);

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ореховой Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2017 по делу N А54-7067/2015 (судья Митяева Л.И.),

установил.

Индивидуальный предприниматель Орехова Екатерина Владимировна (далее - истец, ИП Орехова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Пыртикову Юрию Сергеевичу (далее - ответчик, Пыртиков Ю.С.) о признании администрирования доменов "teplomett-moskva.ru" и "teplo-mett.ru" Пыртиковым Ю.С. с нарушением исключительных прав ИП Ореховой Е.В. на товарный знак "teplomett", о запрете использовать товарный знак "teplomett" в доменных именах "teplomett-moskva.ru" и "teplo-mett.ru" в сети Интернет, об обязании передать права на доменные имена "teplomett-moskva.ru" и "teplo-mett.ru" ИП Ореховой Е.В. в соответствии с правилами ЗАО "РСИЦ" в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу, о взыскании компенсации за нарушение использования товарного знака "teplomett" в сумме 500 000 руб. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные покрытия", общество с ограниченной ответственностью "Новые энергоэффективные покрытия", акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" и общество с ограниченной ответственностью "Коломенские Краски".

Представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе от исковых требований в части запрета Пыртикову Ю.С. использовать товарный знак "teplomett", принадлежащий ИП Ореховой Е.В., в доменных именах "teplomett-moskva.ru" и "teplo-mett.ru" в сети Интернет и в части обязания Пыртикова Ю.С. передать права на доменные имена "teplomettmoskva.ru" и "teplo-mett.ru" ИП Ореховой Е.В. в соответствии с правилами ЗАО "РСИЦ" в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу. Отказ от исковых требований в указанной части принят судом области.

Решением суда от 04.05.2016 суд признал администрирование доменов "teplomett-moskva.ru" и "teplo-mett.ru" Пыртиковым Ю.С. нарушением исключительных прав ИП Ореховой Е.В. на товарный знак "teplomett".

С Пыртикова Ю.С. в пользу ИП Ореховой Е.В. взыскана компенсация в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Производство по делу части требований о запрете Пыртикову Ю.С. использовать товарный знак "teplo-mett", принадлежащий ИП Ореховой Е.В., в доменных именах "teplomett-moskva.ru" и "teplo-mett.ru" в сети Интернет и обязании Пыртикова Ю.С. передать права на доменные имена "teplomett-moskva.ru" и "teplomett.ru" ИП Ореховой Е.В. в соответствии с правилами АО "Региональный Сетевой Информа-ционный Центр" в течении пяти дней с момента вступления решения в законную силу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 решение суда от 04.05.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017 решение суда от 04.05.2016 и постановление апелляционного суда от 12.09.2016 отменены, производство по делу N А54-7067/2015 прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что спор не подведомственен арбитражному суду.

Пыртиков Ю.С. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ИП Ореховой Е.В. судебных расходов в сумме 65 250 руб., понесенных при рассмотрении дела N А54-7067/2015.

Определением от 24.03.2017 суд частично удовлетворил заявление, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 56 750 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

В жалобе ИП Орехова Е.В. просила определение отменить, снизив сумму судебных расходов до 7 000 руб. В обоснование своей позиции ссылалась на то, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не разумной, учитывая, что производству по спору постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017 прекращено в связи с его не подведомственностью арбитражному суду. Считала, что истец не может нести материальные издержки в виде возмещения юридических услуг ответчику, оказанные ему в суде первой и апелляционной инстанций, поскольку на этих стадиях рассмотрения спора вопрос о подсудности не зависел от истицы и определялся судом.

В судебном заседании ИП Орехова Е.В. доводы жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных издержек в сумме 65 250 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением спора по делу N А54-7067/2015.

Удовлетворяя частично названное требование ответчика, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг представителем и факта несения Пыртиковым Ю.С. соответствующих расходов на оплату его услуг, и признал сумму расходов в размере 56 750 руб. разумной и обоснованной.

Проверив в порядке апелляционного производства обжалуемое определение, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между этими издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд не вправе уменьшать размер таких издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункты 10, 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен договор на возмездное оказание юридических услуг N 21-р от 24.12.2015 (т. 5 л. д. 103 - 104), по условиям которого исполнитель (ООО "Юридическая фирма "ЮРИКОН") предоставляет заказчику (Пыртиков Ю.С.) юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по исковому заявлению ИП Ореховой Е.В. о защите исключительных прав на товарный знак (пункт 1.1 договора).

Стороны договорились, что услуги исполнителя по договору будут включать следующее: подбор, изучение и оценка документов заказчика; подбор, изучение законодательства, изучение судебной практики арбитражных судов, КС РФ, подбор и изучение аналитических статей и монографий; подготовку необходимых процессуальных документов; представительство в Арбитражном суде Рязанской области, в суде апелляционной и кассационной инстанций (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что выполнению юридических услуг подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, который составляется в двух экземплярах.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма договора составляет совокупную сумму счетов за фактически оказанные услуги, выставленные исполнителем, согласно прейскуранта цен исполнителя на оказываемые услуги, НДС не предусмотрен.

Договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует на срок до полного выполнения сторонами всех обязательств (пункт 6.4 договора).

Во исполнение пункта 4.1 договора исполнителем выставлены счета на оплату оказанных услуг N 20 от 04.05.2016 на сумму 34 500 руб., N 34 от 12.09.2016 на сумму 23 750 руб., N 2 от 16.01.2017 на сумму 7 000 руб. (т. 5 л. д. 107, 109, 111).

В соответствии с актом N 000003 от 16.01.2017 (т. 5 л. д. 113) исполнителем оказаны услуги заказчику на общую сумму 65 250 руб.

Пыртиков Ю.С. оплатил оказанные ему юридические услуги по договору N 21-р от 24.12.2015 квитанциями N 8 от 04.05.2016 на сумму 34 500 руб., N 13 от 12.09.2016 на сумму 23750 руб., N 1 от 16.01.2017 на сумму 7 000 руб. (т. 5 л. д. 10, 109, 111).

Таким образом, факт несения судебных расходов Пыртиковым Ю.С. в сумме 65 250 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив объем услуг в соответствии с условиями договора N 21-р от 24.12.2015 от фактически оказанных, с учетом степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 N 454-О), а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", рекомендации, данные Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов в размере 56 750 руб. на юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Рязанской области, в суде апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным.

Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как было указано ранее, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты.

В подтверждение их чрезмерности истец ссылается на то, что производству по настоящему спору постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017 прекращено в связи с его не подведомственностью арбитражному суду, поэтому, по его мнению, разумная стоимость юридических услуг в рассматриваемом споре может составлять не более 7 000 руб.

В свою очередь при оценке разумности размера понесенных представительских расходов суд первой инстанции принял во внимание, что расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными и обоснованными в сумме 56 750 руб., из которых: расходы, связанные с подбором, изучением и оценкой документов - 3 000 руб., подготовкой процессуальных документов - 4 000 руб., представительством в Арбитражном суде Рязанской области - 20 000 руб., подготовкой апелляционной жалобы - 6 000 руб., подготовкой пояснений по апелляционной жалобе - 1 750 руб., представительством в Двадцатом арбитражном апелляционном суде - 15 000 руб., подготовкой кассационной жалобы - 7 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о чрезмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку надлежащих доказательств чрезмерности понесенных ответчиков расходов в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает необоснованным довод подателя жалобы о том, что в связи с прекращением производства по делу на основании не подведомственности спора арбитражному суду, отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения заявления ответчика о возмещении ему судебных расходов по уплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

В случае прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду АПК РФ не предусмотрено иного порядка распределения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, чем установленного в ст. 110 АПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.01.2010 N 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофименко Зинаиды Ивановны на нарушение ее конституционных прав", прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т. е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде, но при этом предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса, и в таком случае также может нести издержки, в том числе с привлечением представителя для защиты своих интересов по существу, или в отдельном судебном акте.

В п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования ответчика в части взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 750 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2017 по делу N А54-7067/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина