Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 11АП-8222/17

28 июня 2017 г.

Дело N А55-16640/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от Сироты С.Н. - Кудерова К.И. по доверенности от 20.03.2017 г.,

от ФНС России - Кузнецов А.А. по доверенности от 22.03.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Сироты Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области, от 18 мая 2017 года о назначении оценочной экспертизы

по делу N А55-16640/2016 (судья Агеева Г.М.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Шокопро Люкс", ИНН 6345023271,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 г. ООО Кондитерская фабрика "Шокопро Люкс", г. Жигулевск, ИНН 6345023271 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

Конкурсный управляющий Овчинникова Наиля Равильевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки от 19.05.2015 г. по купле-продаже недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2017 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р. от 12.05.2017 г. о назначении оценочной экспертизы. Поручено проведение экспертизы ИП Трушиной Любови Ивановне. В удовлетворении ходатайства представителя Сироты С.Н. от 17.05.2017 г. вх. 71930 о проведении судебной экспертизы - отказано. Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р. об оспаривании сделки должника отложено на 30 мая 2017 г. на 14 час. 45 мин

Не согласившись с принятым судебным актом, Сирота С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2017 года.

В судебном заседании представитель Сироты С.Н. апелляционную жалобу поддержал. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Сироты С.Н., а заявленный оценщик не является добросовестным.

Представитель ФНС России оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

Обжалуемое определение в части назначения экспертизы само по себе не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, нормы АПК РФ не относят определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи названного кодекса.

Обжалование определения в части назначения экспертизы противоречит толкованию норм процессуального права, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23).

В пункте 17 Постановления N 23 разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом, заявитель не лишен возможности заявить отвод эксперту в порядке ст. 82 АПК РФ, а также в случае несогласия с экспертным заключением обратиться с ходатайством о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку определение Арбитражного суда Самарской области о назначении судебной экспертизы от 18 мая 2017 года обжалованию не подлежит, производство по жалобе подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Сироты Сергея Николаевича, на определение Арбитражного суда Самарской области, от 18 мая 2017 года о назначении оценочной экспертизы по делу N А55-16640/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Селиверстова Ю.Е. Холодкова