Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 09АП-24783/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2017 г. N Ф05-14043/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 июня 2017 г.

Дело N А40-244673/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л. Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шайхетдиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономической политики и развития города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-244673/16, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"

к Департаменту экономической политики и развития г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2016 по делу N 56/2016

при участии:

от заявителя:	Демченко М. А. по доверенности от 15.06.2017 N 599/364 Шмагина Л. В. по доверенности от 15.06.2017 N 599/364 Антошин Е. Ю. по доверенности от 19.11.2014 N 309/168/1
от заинтересованного лица:	Ткачук Т. С. по доверенности от 13.04.2017 N 37

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (далее Общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента экономической политики и развития г.Москвы от 27.10.2016 по делу N 56/2016 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ. В обоснование требований сослалось на отсутствие в действиях предприятия события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Решением от 27.03.2017 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признав доводы Общества об отсутствии в его действиях события вмененного правонарушения обоснованными.

Административный орган не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что при рассмотрении спора судом неверно истолкованы нормы материального права, регулирующие спор, что привело к принятию неправильного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу предприятие поддержало позицию суда, указало на отсутствие оснований для отмены решения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в жалобе и возражениях на неё.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает необходимым отменить обжалованное решение, в силу следующего.

Из оспариваемого постановления следует, что предприятие привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, поскольку им, в период с октября 2015 года по февраль 2016 года, не применялись установленные для него экономически обоснованные тарифы, а применялись завышенные льготные тарифы для населения, установленные Постановлением N 280-ПП.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предприятие является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии (мощности) потребителям.

С октября 2015 года по февраль 2016 года оно осуществляло поставку тепловой энергии (мощности)- ГБУ "Жилищник района Филевский парк" и ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" по льготному тарифу на тепловую энергию, установленному для населения города Москвы Постановлением N 280-ПП, Приложение 9, в размере 1944,62 руб./Гкал с НДС (1647,98 руб./Гкал*1,18), вместо экономически обоснованных тарифов, установленных РЭК Москвы для потребителей ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" постановлением от 09 декабря 2014 года N 415-тэ в размере 1112,18 без НДС (или 1312,37 руб./Гкал с НДС) и постановлением от 04 декабря 2015 года N 368-тэ в размере 1040,00 без НДС (или 1227,20 руб./Гкал с НДС), которые ниже льготных.

Установив данные обстоятельства, административный орган пришел к выводу, что указанными действиями предприятие совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, составило протокол и вынесло оспариваемое постановление о наложении на Заявителя штрафа.

Признавая постановление незаконным и, отменяя его, суд пришел к выводу о том, что предприятие правомерно применяло тарифы, установленные Постановлением N 280-ПП, а следовательно, в его действиях отсутствует событие вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, судом отмечено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, при соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев повторно спор, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии полномочий у ответчика на вынесение спорного постановления, соблюдение сроков давности и процедуры привлечения к ответственности.

При этом, вывод суда о недоказанности события вмененного предприятию правонарушения ввиду правомерного применения тарифов, установленных Постановлением N 280-ПП, коллегия считает ошибочным, поскольку он сделан при неверном истолковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ установлена ответственность, в том числе, за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного).

Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее- Федеральный закон N 190-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Федерального закона N 190-ФЗ, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям подлежат регулированию в силу п.38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению рассчитывается по ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность), установленным для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх такой социальной нормы.

Согласно пункту 1 части 3 статья 7 Федерального закона N 190-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 Федерального закона N 190-ФЗ.

Экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию для потребителей Заявителя были установлены постановлениями РЭК Москвы от 09 декабря 2014 года N 415-тэ в размере 1112,18 без НДС (или 1312,37 руб./Гкал с НДС) и постановлением от 04 декабря 2015 года N 368-тэ в размере 1040,00 без НДС (или 1227,20 руб./Гкал с НДС).

При этом, с октября 2015 года по февраль 2016 года Предприятие осуществляло поставку тепловой энергии (мощности)- ГБУ "Жилищник района Филевский парк" и ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" по льготному тарифу на тепловую энергию, установленному для населения города Москвы Постановлением N 280-ПП, Приложение 9, в размере 1944,62 руб./Гкал с НДС (1647,98 руб./Гкал*1,18), который выше экономически обоснованных, что не оспаривается Заявителем.

Вместе с тем, льгота- это преимущество, предоставляемое определенным категориям (в настоящем случае населению), выражающееся, как правило, в полном или частичном освобождении от уплаты тарифов, налогов, сборов, иных платежей. Цель введения и применения льгот в сфере теплоснабжения - частичное освобождение населения от уплаты полной стоимости тарифов.

Основанием для установления льготных тарифов является положение части 14 статьи 10 Федерального закона N 190-ФЗ в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", а также в пункте 52 Правил регулирования цен (тарифов).

В силу ч. 14 ст. 10 Закона N 190-ФЗ о теплоснабжении, наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации.

Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Положение реализовано в соответствии с пунктом 2.3 постановления Правительства Москвы от 29 сентября 2009 года N 1030-ПП путем издания Постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 г. N 280-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".

Согласно ч.1 ст.78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2012 года N 602-ПП "Об утверждении порядков предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при поставке товаров (оказании услуг) населению" утвержден порядок предоставления субсидий, согласно которому ее получение возможно только при условии, что экономически обоснованный тариф выше тарифа для населения (пункт 3.7 Приложения 2 указанного постановления).

Из смысла вышеуказанных положений следует, что льготный тариф применяется в случаях, когда экономически обоснованный тариф выше тарифа для населения. В ситуации, когда экономически обоснованный тариф ниже, оснований применять тариф для населения не имеется, так как последний теряет значение в качестве льготы- преимущества и является завышенным для потребителей по отношению к первому.

При условии установления Предприятию экономически обоснованного тарифа, который включает в себя необходимый объем финансовых средств для обеспечения экономически обоснованной прибыли, применение в настоящем случае тарифа для населения направлено на безосновательное извлечение излишней выручки, что не отвечает принципам разумности, а также принципам тарифного регулирования (пункт 5 части 1 статьи 3 Федерального закона N 190-ФЗ).

Учитывая описанные выше обстоятельства спора и приведенные нормы права, а также пункт 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, коллегия считает, что в настоящем случае, ответчик в оспариваемом постановлении сделал правомерный вывод о применении Заявителем завышенного тарифа, а следовательно, о наличии в его действиях события вменяемого правонарушения.

Факт завышения установленных Предприятию экономически обоснованных тарифов в спорный период времени подтверждается материалами дела, что не оспаривается самим Заявителем.

Расчет суммы завышения и излишне полученной выручки приведен в оспариваемом постановлении и также не оспаривается заявителем.

Сумма излишне полученной выручки от реализации услуги по теплоснабжению вследствие неправомерного завышения регулируемых государством тарифов установлена верно.

Довод Общества о правомерности применения тарифов, установленных в Постановлении N 280-ПП, принятый судом первой инстанции, признается несостоятельным.

Так, в силу п.2.2 Постановления N 280-ПП тарифы на тепловую энергию для населения города Москвы, установленные указанным Постановлением, применяемые для расчетов с населением, являются льготными.

В соответствии с п. 2.3 Постановления N 280-ПП установлено, что разница в тарифах на тепловую энергию, установленных для ресурсоснабжающих организаций соответствующими постановлениями РЭК Москвы, и льготных тарифах, утвержденных Постановлением N 280-ПП для расчетов с населением города Москвы, возмещается организациям за счет средств бюджета города Москвы.

Экономически обоснованные тарифы, установленные постановлениями РЭК Москвы Заявителю, как указано выше, ниже льготных тарифов, установленных Постановлением N 280-ПП, в связи с чем, применение льготных тарифов, в данном случае, не требовалось.

Применяя льготные тарифы, установленные Постановлением N 280-ПП, при расчетах с потребителями, Заявитель неправомерно извлекал дополнительную выручку сверх установленных постановлениями РЭК Москвы экономически обоснованных тарифов.

Таким образом, административным органом доказано наличие объективной стороны вмененного Предприятию правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Предприятием приняты все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик доказал наличие вмененного Заявителю состава правонарушения.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Назначенное Заявителю административное наказание согласуется с его целями и отвечает положениям ст.ст.3.5, 4.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая изложенное, рассмотрев повторно спор, апелляционный суд считает, что ответчик, в соответствии с положениями ст.ст.65, 210 АПК РФ доказал законность оспариваемого постановления, что указывает о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-244673/16 отменить.

В удовлетворении заявления ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" о признании незаконным и отмене постановления Департамента экономической политики и развития г.Москвы от 27.10.2016 по делу N 56/2016 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева