Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 17АП-5339/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2017 г. N Ф09-8769/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 июня 2017 г.

Дело N А60-61967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой О.В.,

при участии:

от ответчика - Еланцев А.А., паспорт, доверенность от 01.04.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "БГ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-61967/2015,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску ЗАО "СИБ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1087232014627, ИНН 7203214843)

к ООО "БГ" (ОГРН 1116670022721, ИНН 6670347418)

о защите деловой репутации,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сиб-Инвест" (далее - ЗАО "Сиб-Инвест", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БГ" (далее - ООО "БГ", ответчик) (с учётом принятых судом уточнений в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "Сиб-Инвест" сведения, содержащиеся в статье "Администрации Тюмени приписали два долгостроя", размещенной в сети Интернет по адресу http://pravdaurfo.ru/articles/122465-adminisiracii-tyumeni-pripisali-dva- dolgostroya, а именно: "Застройщик скандально известного в Тюмени жилого комплекса в границах улиц Академика Сахарова - Просторная - Лебяжья втянул городские власти в очередные масштабные судебные разбирательства".

- "...данный иск строителей - "не более чем попытка симулировать деятельность перед дольщиками, которые все еще не получили свои квартиры"".

- "...компания просто пытается снять с себя ответственность за долгострой".

- "...ситуация у "Сиб-Инвест" остается крайне непростой: с помощью "уговоров" дольщиков компании недавно удалось уйти от банкротства, а "ввод ее объектов во многом был обеспечен вмешательством в критичную ситуацию региональных властей"".

- "Засветившийся в истории с обманутыми дольщиками застройщик...".

- "...данный иск - "не более чем имитация бурной деятельности со стороны строительной компании".

- "Застройщику очень хочется показать своим дольщикам, будто виноваты в том, что жилые дома стали долгостроем, не они, а кто-то еще. Якобы все проблемы были связаны с получением документов. Это далеко не так".

- "В 2013 году компания привлекалась к ответственности надзорным органом за нарушения закона о долевом участии в строительстве";

- об обязании общества с ограниченной ответственностью "БГ" в течение 1 рабочего дня с момента вынесения резолютивной части решения суда удалить текст статьи "Администрации Тюмени приписали два долгостроя", размещенной в сети Интернет по адресу http://pravdaurro.ru/articles/122465-adminisiracii-tyumeni-pripisali-dva- dolgostroya/

- об обязании общества с ограниченной ответственностью "БГ" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда разместить опровержение указанных сведений, на том же месте, в том же стиле оформления текста и на тех же страницах интернет-газеты "Правда УрФО" следующего содержания:

"Решением Арбитражного суда Свердловской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "Сиб-Инвест" следующие сведения, опубликованные в интернет-газете "Правда УрФО" в статье "Администрации Тюмени приписали два долгостроя", размещенной в сети Интернет по адресу: http://pravdaurfo.ru/articles/122465-adminisiracii-tyumeni-pripisali-dva- dolgostroya.

- "Застройщик скандально известного в Тюмени жилого комплекса в границах улиц Академика Сахарова - Просторная - Лебяжья втянул городские власти в очередные масштабные судебные разбирательства".

- "...данный иск строителей - "не более чем попытка симулировать деятельность.перед дольщиками, которые все еще не получили свои квартиры"".

- "...компания просто пытается снять с себя ответственность за долгострой". - "...ситуация у "Сиб-Инвест" остается крайне непростой: с помощью "уговоров" дольщиков компании недавно удалось уйти от банкротства, а "ввод ее объектов во многом был обеспечен вмешательством в критичную ситуацию региональных властей"".

- "Засветившийся в истории с обманутыми дольщиками застройщик,..".

- "...данный иск - "не более чем имитация бурной деятельности со стороны строительной компании".

- "Застройщику очень хочется показать своим дольщикам, будто виноваты в том, что жилые дома стали долгостроем, не они, а кто-то еще. Якобы все проблемы были связаны с получением документов. Это далеко не так".

- "В 2013 году компания привлекалась к ответственности надзорным органом за нарушения закона о долевом участии в строительстве".

Также истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БГ" судебные издержки в сумме 39200 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "Сиб-Инвест" сведения, содержащиеся в статье "Администрации Тюмени приписали два долгостроя", размещённой в сети "Интернет" по адресу: http://pravdaurfo.ru/articles/122465-administracii-tyumeni-pripisali-dva- dolgostroya, а именно: "В 2013 году компания привлекалась к ответственности надзорным органом за нарушения закона о долевом участии в строительстве". Суд обязал ООО "БГ" в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу разместить опровержение указанных сведений на том же месте, в том же стиле оформления текста и на тех же страницах интернет-газеты "Правда УрФО" следующего содержания: "Решением Арбитражного суда Свердловской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО"Сиб-Инвест" сведения, содержащиеся в статье "Администрации Тюмени приписали два долгостроя", размещённой в сети "Интернет" по адресу: http:// pravdaurfo.ru/articles/122465-administracii-tyumeni-pripisali-dva-dolgost roya, "В 2013 году компания привлекалась к ответственности надзорным органом за нарушения закона о долевом участии в строительстве"". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

13.01.2017 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении представительских издержек по делу в размере 261 522 руб., из которых 131 071 руб. - издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 86 102 руб. - издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 44 349 руб. - издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 заявление удовлетворено частично на сумму 217 173 руб., из которых 131 071 руб. - издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 86 102 руб. - издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении требования о возмещении представительских издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, во взыскании судебных расходов отказать. Полагает, что факт несения издержек не подтвержден истцом документально, поскольку платежи совершены третьими лицами, а не истцом, доказательства наличия правоотношений между ними и истцом не представлены. Более того, в материалы дела представлены только копии платежных поручений. Доказательства наличия правоотношений между истцом и физическим лицом, которое представляло интересы ЗАО "Сиб-Инвест" в судах (трудовая книжка, трудовой договор, гражданско-правовой договор), не представлены. По мнению ответчика, заявленная сумма представительских издержек явно завышена, а сложность дела обусловлена недостаточным профессионализмом представителей истца. Ответчик считает, что суд неправомерно возложил на него обязанность компенсировать истца всю сумму издержек, понесенных в суде апелляционной инстанции, в то время как в удовлетворении обеих апелляционных жалоб (истца и ответчика) судом апелляционной инстанции отказано. Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов подано от имени истца неуполномоченным лицом, копия заявления не направлена в адрес ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с рекомендациями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 10.11.2015 с ООО "Аспект-М", дополнительные соглашения к нему N 1 от 13.01.2016, N 2 от 05.02.2016, N 3 от 13.05.2016, N 4 от 30.08.2016, платежные поручения N 375832 от 16.12.2015 на 100 000 руб., N 125592 от 20.01.2016 на 5 548 руб., N 1008 от 18.02.2016 на 20 000 руб., N 2630 от 14.04.2016 на 5 523 руб., N 3744 от.25.05.2016 на 6 102 руб., N 3916 от 30.05.2016 на 60 000 руб., N 9016 от 01.12.2016 на 64 349 руб., электронные железнодорожные билеты, квитанция, чек и счет на проживание в хостеле.

Указание ответчика на то обстоятельство, что платежные документы представлены в копиях, не лишает их доказательственного значения, учитывая, что все платежные поручения содержат ссылки на договор об оказании юридических услуг от 10.11.2015 с ООО "Аспект-М" и дополнительные соглашения к нему, оплаты произведены директором и бухгалтером общества истца. Суд апелляционной инстанции исходит из того что в соответствии с п.8 ст.75 АПК РФ, письменные доказательства должны представляться в арбитражный суд в подлиннике, либо в форме надлежащим образом заверенных копий. Ответчиком при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось о фальсификации указанных документов. Ответчик не требовал предоставления их оригиналов, не оспаривал соответствие копий оригиналам. Основания полагать, что копии документов не соответствуют оригиналам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, доказательств, опровергающих содержание представленных истцом копий документов, ответчиком не представлено.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).

Исходя из того, что судебное разбирательство в суде кассационной инстанции инициировано самим истцом, при этом в удовлетворении его кассационной жалобы отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении соответствующих судебных издержек за счет истца.

Учитывая, что истцом по существу спора заявлялось требование неимущественного характера, положения о пропорциональном распределении судебных издержек в данному случае применению не подлежали.

Ссылаясь на то, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность компенсировать истцу в полном объеме представительские издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, ответчик не учитывает, что несмотря на отказ в удовлетворении обеих апелляционных жалоб, итоговый судебный акт принят в пользу истца. Вместе с тем из буквального толкования договора об оказании юридических услуг от 10.11.2015 с ООО "Аспект-М" (п.4.1.2 и п.2.1.4) усматривается, что 80 000 руб. вознаграждения за представительство в суде апелляционной инстанции подлежали выплате истцом его представителю вне зависимости от того, был ли представителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу другой стороны (ответчика), либо подготовлена самостоятельная апелляционная жалоба. Иными словами, за представительство в суде апелляционной инстанции, в чем бы ни заключалась работа представителя истца, подлежало выплате вознаграждение в размере 80 000 руб.

Довод о недоказанности наличия трудовых отношений между ООО "Аспект-М" и представителями Петровой М.В. и Андреевой Н.В. косвенно опровергается представленными в материалы дела доверенностью от 11.01.2016, выданной истцом на имя указанных лиц, а также на имя директора ООО "Аспект-М" Матаева С.В., и приказом ООО "Аспект-М" от 01.10.2012 об утверждении размера суточных, подписанным директором ООО "Аспект-М" Матаевым С.В.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворено требование истца о возмещении представительских издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, за счет ответчика.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах трех инстанций, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах, квалификации представителей, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что издержки истца, понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат возмещению в заявленном размере.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции были исследованы представленные ответчиком сведения о стоимости аналогичных услуг на рынке, при этом суд соответствующие доводы ответчика обоснованно отклонил, поскольку содержащиеся в них расценки указаны без учета конкретных обстоятельств дела, носят справочный, информационный характер и могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной истцом суммы представительских расходов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

Оснований для снижения заявленной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика об истекшем на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов сроке действия доверенности от 11.01.2016, выданной на имя Петровой М.В., отклонены, учитывая, что впоследствии истец не возражал против приведенных в заявлении доводов. Напротив отзыв на апелляционную жалобу ответчика также подписан Петровой М.В., к отзыву приложена новая доверенность от 11.01.2017 сроком действия до 11.01.2018.

Указание на то обстоятельство, что ответчику не направлялась копия заявления о взыскании судебных расходов, не принято, поскольку к заявлению от 13.01.2017 приложена почтовая квитанция от 20.12.2016, свидетельствующая об исполнении истцом соответствующей обязанности. Доводы о том, что в качестве получателя данного письма был указан непосредственно сам истец, носят бездоказательный характер (ст.65 АПК РФ). Согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 62503206013268 было принято в отделении связи в г. Тюмень (местонахождение истца), органом связи предпринята неудачная попытка вручения письма (08.01.2017) в г. Екатеринбурге (местонахождения ответчика), после чего за истечением срока хранения (17.02.2017) письмо выслано обратно отправителю в г. Тюмень (истцу).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2017 года по делу N А60-61967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова