Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 08АП-5648/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2017 г. N Ф04-3877/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 июня 2017 г.

Дело N А70-15105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5648/2017) Ассоциации строительных компаний "Саморегулируемая организация "Союз строителей" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2017 года по делу N А70-15105/2016 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агростройкомплект" (ИНН 5539013432, ОГРН 1055575001987) к Ассоциации строительных компаний "Саморегулируемая организация "Союз строителей" (ИНН 7729441302, ОГРН 1107799004290) о взыскании 301721 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агростройкомплект" - Каримовой О.С. (паспорт, доверенность от 05.04.2017 сроком действия один год); Музалевской Е.П. (паспорт, доверенность от 05.04.2017 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агростройкомплект" (далее - ООО "СК "Агростройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с Ассоциации строительных компаний "Саморегулируемая организация "Союз строителей" (далее - Ассоциация "СРО "Союз строителей", ответчик) 300 000 руб. задолженности, 1721 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 28.11.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 руб. и оплате государственной пошлины в размере 9034 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2017 по делу N А70-15105/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Ассоциации "СРО "Союз строителей" в пользу ООО "СК "Агростройкомплект" 300 000 руб. убытков, 9583 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9034 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал с Ассоциации "СРО "Союз строителей" в доход федерального бюджета 157 руб. 66 коп. госпошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Ассоциация "СРО "Союз строителей" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение совета некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "Союз строителей Омской области" от 25.10.2016 N 306 о приеме в члены ООО "СК "Агростройкомплект" вступило в силу 08.11.2016, а истец фактически обратился с заявлением о перечислении средств уплаченных в качестве взноса в компенсационный фонд 25.10.2016, поэтому не установлено правовых оснований для перечисления спорных средств. Считает, что после прекращения членства общества в Ассоциации, у Ассоциации "СРО "Союз строителей" перед истцом не возникло никаких обязательств. По мнению заявителя жалобы, у истца отсутствует материальное право на предъявление иска с требованием о взыскании с Ассоциации убытков.

От ООО "СК "Агростройкомплект" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "СК "Агростройкомплект" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Агростройкомплект" являлось членом Ассоциации строительных компаний "Саморегулируемая организация "Союз строителей", осуществляло свою деятельность на основании свидетельства N 0033.04-2013-5539013432-С-266 от 29.03.2016 (т.1 л.58-65).

Истец платежным поручением N 169 от 20.03.2013 перечислил в компенсационный фонд ответчика денежные средства в размере 300000 руб. (т.1 л.57).

Истец направил в адрес ответчика уведомление б/н от 12.09.2016 о добровольном прекращении членства с момента получения указанного уведомления с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию по местонахождению истца (т.1 л.66-72).

Ответчик, рассмотрев данное уведомление на заседании Совета Ассоциации "Союз Строителей" 13.09.2016, принял решение об удовлетворении заявления общества и исключении его из числа членов ассоциации, что отражено в протоколе N 52/16 от 13.09.2016 (т.1 л.73).

В соответствии с решением N 306 от 25.10.2016 истец принят в члены Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "Союз строителей Омской области" (т.1 л.75).

Истец направил в адрес ответчика заявление исх.N 938 от 25.10.2016 о необходимости перечисления компенсационного взноса в адрес Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "Союз строителей Омской области", которое получено ответчиком 26.10.2016 (т.1 л.84).

Неперечисление ответчиком компенсационного взноса на расчетный счет новой саморегулируемой организации, членом которой является истец, явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу названной нормы возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. Некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам (пункт 6 статьи 55.8 Кодекса).

Основания прекращения членства в саморегулируемой организации установлены в части 1 статьи 55.7 ГрК РФ, согласно которой членство в саморегулируемой организации прекращается в случае:

1) добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации,

2) исключения из членов саморегулируемой организации по решению саморегулируемой организации,

3) ликвидации юридического лица - члена саморегулируемой организации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 04.07.2016, Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" дополнен новой статьей 3.3, которая устанавливает условия добровольного прекращения членства в саморегулируемой строительной организации (далее - СРО) в целях перехода в другое СРО с переводом средств компенсационного фонда:

- подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО;

- документальное подтверждение факта принятия решения о приеме в члены иной СРО;

- семидневный срок перечисления средств компенсационного фонда с момента получения уведомления и документов, подтверждающих прием в члены иной СРО.

В силу части 5 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой СРО, в том числе с последующим переходом в другую СРО:

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ.

Из приведенной нормы следует, что юридические лица, независимо от типа саморегулируемой организации и принадлежности к региону регистрации, обязаны до 01.12.2016 подать в СРО, членом которой они являются, одно из указанных уведомлений, в противном случае они будут исключены саморегулируемой организацией из реестра членов СРО с 01.07.2017 (часть 7 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в СРО в целях перехода в другую СРО по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой СРО, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в СРО, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в СРО, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в СРО соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной СРО, в СРО, которой принято указанное решение.

Частями 5, 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ установлена обязанность члена СРО письменно уведомить СРО о намерении добровольно прекратить членство в связи с переходом в другую СРО. Подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в СРО, куда переходит юридическое лицо.

Иными словами, названными нормами права установлено дополнительное правовое основание для прекращения членства в СРО - "в целях перехода в другое СРО", влекущее за собой особые юридические последствия.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО "СК "Агростройкомплект" являлось членом Ассоциация "СРО "Союз строителей".

Платёжное поручение N 169 от 20.03.2013 на сумму 300 000 руб. подтверждает факт перечисления истцом денежных средств на указанную сумму в качестве оплаты взноса в компенсационный фонд Ассоциации "СРО "Союз строителей".

Материалами дела подтверждено, что истец реализовал свое право на добровольное прекращение членства в Ассоциация "СРО "Союз строителей" в целях последующего перехода в другую СРО по месту регистрации общества, о чем в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление от 12.09.2016 (т.1 л.74).

На основании выписки из протокола заседания Совета Ассоциации "СРО "Союз строителей" N 52/16 от 13.09.2016 истец исключен из Ассоциация "СРО "Союз строителей" (т.1 л.73).

Согласно решению Совета некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Союз строителей Омской области" N 306 от 25.10.2016 истец принят в члены Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "Союз строителей Омской области" (т.1 л.75).

Установив, что истец прекратил членство в Ассоциации "СРО "Союз строителей" и в настоящее время является членом некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "Союз строителей Омской области", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления перечислить внесенный истцом компенсационный взнос в адрес новой саморегулируемой организации, членом которой является истец в настоящее время.

Однако данная обязанность ответчиком не исполнена, доказательства перечисления ответчиком на специальный расчетный счет новой саморегулируемой организации средств компенсационного фонда в материалы дела не представлены.

В связи с неисполнением ответчиком предусмотренной обязанности и не перечислением взноса в компенсационный фонд новой СРО, истец в целях ведения нормальной хозяйственной деятельности, вынужден был самостоятельно внести в новую СРО компенсационный взнос в размере 300 000 руб.

Факт оплаты истцом на специальный расчетный счет некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Союз строителей Омской области" денежных средств компенсационного фонда в сумме 300 000 руб. подтверждается платежным поручением N 1801 от 08.11.2016 (т.1 л.85).

Как верно отметил суд первой инстанции, перечисление истцом обозначенных выше денежных средств составляет для истца убытки, поскольку обязанность по перечислению денежных средств в новую СРО прямо возложена законом на Ассоциацию "СРО "Союз строителей". А внесение истцом самостоятельно денежных средств в компенсационный фонд новой СРО явилось следствием неправомерного поведения ответчика в виде неисполнения установленной законом обязанности по перечислению взноса в компенсационный фонд новой СРО и обусловлено возникшей у истца необходимостью ведения нормальной хозяйственной деятельности и предотвращения возникновения иных убытков, а также невозможностью заключения новых договоров до момента получения соответствующего допуска к работам. Получение такого допуска напрямую связано с внесением денежных средств в компенсационный фонд СРО (пункт 6 статьи 55.6 ГрК РФ).

Поэтому, установив неправомерность действий ответчика по неисполнению возложенной на него ГрК РФ обязанности по перечислению взноса в компенсационного фонд новой СРО, повлекших для истца убытки на сумму 300 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "СК "Агростройкомплект" о взыскании 300 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца права на подачу настоящего иска в силу того, что подача заявления о перечислении средств уплаченных в качестве взноса в компенсационный фонд состоялась до принятия истца в члены некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "Союз строителей Омской области".

В данном случае суд апелляционной инстанции руководствуется выпиской из протокола Совета некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Союз строителей Омской области" N 306 от 25.10.2016, в котором отражено решение о принятии истца в члены Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "Союз строителей Омской области".

Доказательства признания недействительным указанного решения N 306 от 25.10.2016 в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на пункт 2 решения Совета некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Союз строителей Омской области" N 306 от 25.10.2016, в которой указан момент вступления данного решения в силу в зависимости от уплаты в полном объеме вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд Союза, коллегий суда признается необоснованной.

Из буквального толкования положений части 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ следует, что действующее законодательство связывает обязанность по перечислению взноса в компенсационный фонд из одной СРО в другую исключительно с принятием решения о приеме в новую СРО, а не с вступлением в силу такого решения. Принятие решения СРО о приеме в члены СРО и вступление в силу такого решения могут не совпадать по времени. Указанный вывод следует, в том числе из положений пункта 3 статьи 55.17 ГрК РФ.

В связи с этим, с момента принятия новой СРО решения N 306 от 25.10.2016 о вступлении истца в членство некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Союз строителей Омской области" у истца возникло право подачи в прежнюю СРО заявления о перечислении средств компенсационного фонда в новую СРО. А у ответчика в свою очередь возникла обязанность по перечислению в новую СРО взноса в компенсационный фонд в течение семи рабочих дней со дня поступления в СРО соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица в члены иной СРО.

Приведенное в жалобе утверждение о том, что истец является ненадлежащим истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявленные требования напрямую затрагивают и нарушают права и законные интересы истца, так как в связи с не перечислением ответчиком денежных средств в компенсационный фонд некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Союз строителей Омской области" возможны негативные последствия для организации в виде недопуска к выполнению определенных видов работ.

Кроме того, нарушение прав истца обусловлено тем, что при приеме в члены новой СРО, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с частью 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ, учитываются при расчете взноса истца в компенсационный фонд некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Союз строителей Омской области". Таким образом, от исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных законом, зависит исполнение истцом обязательства по уплате взноса в компенсационный фонд новой СРО, предусмотренного статьей 55.16 ГК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2017 по делу N А57-22811/2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Убытки являются формой выражения имущественного вреда, иными словами, убытки - это денежное выражение причиненного вреда. Согласно общим принципам права, вред подлежит возмещению с момента его причинения.

Таким образом, с момента неисполнения ответчиком обязанности по перечислению денежных средств в компенсационный фонд новой СРО, ответчик помимо возмещения причиненных своими неправомерными действиями убытков, обязан уплатить истцу проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истец просит взыскать проценты в сумме 1721 руб. 31 коп., начисленные за период с 08.11.2016 по 28.11.2016.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в заявленном в иске размере.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции, установив на основании оценки представленных в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи N 157 от 15.11.2016 и платежного поручения N1857 от 15.11.2016 на сумму 15 000 руб. фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя на указанную сумму, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2017 года по делу N А70-15105/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова Ю.М. Солодкевич