Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 08АП-5648/17

город Омск

20 июля 2017 г.

Дело N А70-15105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5648/2017) Ассоциации строительных компаний "Саморегулируемая организация "Союз строителей" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2017 года по делу N А70-15105/2016 (судья Маркова Н.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агростройкомплект" (ИНН 5539013432, ОГРН 1055575001987) к Ассоциации строительных компаний "Саморегулируемая организация "Союз строителей" (ИНН 7729441302, ОГРН 1107799004290) о взыскании 301721 руб. 31 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агростройкомплект" (далее - ООО "СК "Агростройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с Ассоциации строительных компаний "Саморегулируемая организация "Союз строителей" (далее - Ассоциация "СРО "Союз строителей", ответчик) 300 000 руб. задолженности, 1721 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 28.11.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 руб. и оплате государственной пошлины в размере 9034 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2017 по делу N А70-15105/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Ассоциации "СРО "Союз строителей" в пользу ООО "СК "Агростройкомплект" 300 000 руб. убытков, 9583 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9034 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал с Ассоциации "СРО "Союз строителей" в доход федерального бюджета 157 руб. 66 коп. госпошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 обжалуемое решение суда от 07.03.2017 по делу N А70-15105/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Между тем, при вынесении данного постановления судом апелляционной инстанции не разрешён вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по заявлению ООО "СК "Агростройкомплект".

В связи с этим определением от 27.06.2017 по делу N А70-15105/2016 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для разрешения указанного вопроса на 18.07.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК "Агростройкомплект" просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявленных к возмещению судебных расходов истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи N 71 от 05.04.2017, подписанное между управляющим партнером Адвокатского бюро "АВА-КАДО БИЗНЕС" Каримовой Ольгой Сергеевной и ООО "СК "Агростройкомплект", отчёт о выполнении поручения от 21.04.2017 в рамках соглашения N 71 от 05.04.2017, платёжное поручение N 450 от 10.04.2017 на сумму 10 000 руб.

По условиям подписанного соглашения адвокаты принимают к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю по арбитражному делу N А70-15105/2016, рассматриваемому в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

В пункте 1.2 соглашения определён предмет поручения: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, ознакомление в материалами дела, представление интересов доверителя по гражданскому делу в суде второй инстанции, подготовка при необходимости ходатайств, письменных пояснений и иных процессуальных документов.

Срок действия настоящего соглашения до 31.12.2017 (пункт 1.3).

В пункте 1.6 соглашения приведён перечень адвокатов, принявших поручение.

Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения адвокатов за выполнение данного поручения определён сторонами из расчёта стоимости участия адвокатов в одном процессуально действии:

- 5000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу,

-5000 руб. за один судодень (в стоимость судодня включена подготовка процессуальных документов, кроме отзыва на апелляционную жалобу),

- 5000 руб. за одно ознакомление с материалами судебного дела,

- 3000 руб. плата за выезд пр переносе судодня/судебного заседания в случае если судебное заседание/судодень не состоялись по независящим от адвокатов причинам (занятость суда,3 болезнь судьи, отсутствие судьи и др.).

Доверитель оплачивает вознаграждение авансовым платежом (пункт 3.2 соглашения).

Факт оказания в интересах ООО "СК "Агростройкомплект" юридических услуг в рамках подписанного соглашения N 71 от 05.04.2017 подтверждается отчётом о выполнении поручения от 21.04.2017, в котором доверитель и адвокат Каримова О.С. удостоверили факт составления отзыва на апелляционную жалобу по делу N А70-15105/2016 стоимостью 5 000 руб, а также протоколом судебного заседания 22.06.2017, согласно которому интересы истца в судебном заседании представлены Каримовой О.С.

Фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтверждено платёжным поручением N 450 от 10.04.2017 на сумму 10 000 руб.

В назначении указанного платежа содержится ссылка на выплату вознаграждения адвокату по соглашению N 71 от 04.04.2017, поэтому не имеется сомнений в относимости данного платежа к рассматриваемому спору.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден как факт оказания в интересах заявителя судебных расходов на стадии апелляционного производства, так их фактическое несение обществом по настоящему делу N А70-15105/2016.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, пункт 11 постановления ВС РФ N 1).

В настоящем случае ответчик о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не заявил, доказательств их неразумности не представил.

Суд апелляционной инстанции оснований для уменьшения размера судебных расходов не находит, отмечая, что сумма расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства определена с учётом расценок, согласованных в соглашении N 71 от 05.04.2017, и не превышает сложившиеся в регионе средние расценки по аналогичным представительским расходам.

При таких обстоятельствах, заявление ООО "СК "Агростройкомплект" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объёме посредством взыскания с Ассоциации строительных компаний "Саморегулируемая организация "Союз строителей" в пользу ООО "СК "Агростройкомплект" 10 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 167, 170, 178, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агростройкомплект" о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с Ассоциации строительных компаний "Саморегулируемая организация "Союз строителей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агростройкомплект" 10 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Е.В. Аристова