Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 09АП-25895/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-19330/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

27 июня 2017 г.

Дело N А40-51909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года

по делу N А40-51909/2016, принятое судьей Анциферовой О.В.,

по иску ООО "Благодать и Ко" (ОГРН 1027700388429)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании убытков и неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Цветков Ю.Ю. по доверенности от 15.12.2016;

Раков Ю.В. по доверенности от 20.03.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Благодать и Ко" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее- ответчик) о взыскании убытков в виде суммы излишне переплаченной арендной платы за период с 24.12.2013 по 27.11.2015 в размере 1 388 036 руб. 49 коп., неосновательного обогащения в размере 65 931 руб. 25 коп. за период с 28.11.2015 по 31.12.2015 в размере 65 931 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-51909/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Благодать и Ко" взысканы неосновательное обогащение в размере 65 931 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 248 руб. 82 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года отменены в части взыскания убытков в виде суммы излишне уплаченной арендной платы за период с 24.12.2013 по 27.11.2015 в размере 1 388 036 руб. 49 коп., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить, имеет ли истец право на возмещение убытков, за какой период и в каком размере, исходя из совокупности обстоятельств, указанных в основании иска.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года по делу N А40-51909/2016 требования истца в части взыскания убытков удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что взыскиваемые денежные средства не являются убытками, так как указанная сумма начислена до момента подписания Договора купли-продажи.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истец по Договору аренды N 1-166/06 от 09 февраля 2006 года являлся арендатором нежилого помещения площадью 205,50кв.м., расположенного по адресу г. Москвы, Никитский бульвар, д.15/16, находившегося в собственности города Москвы.

Истец обратился к ответчику 24.09.2013 с заявлением от 17.09.2013 о выкупе арендованного помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ответчиком было отказано в заключении Договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года по делу N А40- 60724/14-11-454, вступившим в законную силу 13 февраля 2015 года, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Благодать и Ко" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 205,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 15/16, по цене 13 110 339 руб. без учета НДС в представленной редакции.

Как усматривается из материалов дела, Договор купли-продажи N 59-2836 подписан между сторонами 27 ноября 2015 года, зарегистрирован - 18 декабря 2015 года.

В обоснование иска, заявленного по данному делу, истец указал на незаконный отказ Департамента от заключения Договора купли-продажи, что повлекло возникновение у него убытков в виде расходов на ежемесячную оплату арендных платежей в период с 24.12.2013 по 27.11.2015, в то время как оно имело предоставленную законом возможность пользоваться имуществом на праве собственности.

ООО "Благодать и Ко" было вправе приобрести данные помещения в собственность по цене, равной их рыночной стоимости, на основании ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Факт незаконного отказа Департамента городского имущества города Москвы от заключения Договора купли-продажи арендованного имущества установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года по делу N А40- 60724/14-11-454.

Разрешая указанный спор, судом первой инстанции было правомерно установлено, что у истца имелось преимущественное право выкупа помещений на дату обращения с заявлением в Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя иск в рамках данного дела, истец указал, что имеет право на возмещение убытков в виде суммы излишне переплаченной арендной платы за период с 24.12.2013 по 27.11.2015 в размере 1 388 036 руб. 49 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик в нарушение статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, получив от истца заявление, при наличии условий, предусмотренных законом, договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в течение 2-х месяцев со дня получения заявления, не заключил, решение об условиях приватизации арендуемого имущества, срок для принятия которого установлен пунктом 2 части 3 статьи 9 названного Федерального закона и составляет 2 недели со дня принятия отчета об оценке, не принял, проект договора купли-продажи, срок для направления которого установлен пунктом 3 части 3 статьи 9 и составляет 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, истцу не направил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что незаконное бездействие ответчика причинило истцу убытки в виде уплаченной арендной платы. Доказательства уплаты арендной платы с расчетом имеются в деле.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что истцом доказано наличие убытков в виде суммы излишне переплаченной арендной платы за период с 24.12.2013 по 27.11.2015 в размере 1 388 036 руб. 49 коп., противоправное поведение ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания убытков в виде суммы излишне переплаченной арендной платы за период с 24.12.2013 по 27.11.2015 в размере 1 388 036 руб. 49 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскиваемые денежные средства не являются убытками, так как указанная сумма была внесена во исполнение обязательств по Договору аренды и что в материалах дела нет доказательств противоправных действий со стороны ответчика, подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 388 036 руб. 49 коп., представляющие собой плату за аренду в период с 24.12.2013 по 27.11.2015, то есть, с момента, когда ответчик в силу закона был обязан заключить Договор купли-продажи, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суд города Москвы от 06 ноября 2014 года по делу N А40- 60724/14-11-454.

В установленный законом, срок ответчик не принял меры для заключения Договора купли-продажи, в связи с чем, истец понес заявленные ко взысканию убытки.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания убытков в размере 1 388 036 руб. 49 коп.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года по делу N А40-51909/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский